Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2016 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Грущенко Е.П.
с участием: представителя истца Анфимова С. В – Жаркова К.В.(доверенность в деле)
представителя ответчика ДСВ – Станько А.Ю. (доверенность в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова С. В к ДСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
09 января 2016 в районе перекрестка <адрес> и поворота в мкр.Новый в <адрес> водитель ДСВ., управлявшая автомобилем «KIA-CEED JD» госномер № нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Nissan-Jukes» госномер № Транспортные средства, в том числе истца повреждены.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA-CEED JD» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №, а собственника автомобиля «Nissan-Jukes» госномер №) в ОАО «АльфаСтрахование » (страховой полис ЕЕЕ №)
Анфимова С. В (как собственник поврежденного автомобиля) обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении убытка, в ходе урегулирования которого выяснилось, что размер ущерба превышает страховой лимит и что подтвердилось проведенной Анфимова С. В независимой экспертизой в ООО «Русская оценка», согласно отчету которого для приведения поврежденного автомобиля «Nissan-Jukes» госномер № в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо с учетом накопленного износа 852847руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 701000руб., а годных остатков установлено на 233023руб. Учитывая, что в соответствии со ст.1064ГК РФ лицо, которому причинен ущерб, имеет право на полное восстановление своего поврежденного имущества, а согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявила к виновнику ДТП требование о возмещении ей ущерба, превышающего страховой лимит – 71000руб., а также судебных расходов.
В судебном заседании истец Анфимова С. В в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Жаркова К.В., который поддержал требования к ДСВ в полном объеме, так как после аварии автомобиль истицы восстановлению не подлежал, поэтому была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, а также годных остатков с применением соответствующих методик, что отражено в представленном истцом отчете экспертов. Представленный ответчиком отчет содержит выводы о том, что рыночная стоимость ТС, принадлежавшего Анфимова С. В, составлял 636000руб., что определено двумя способами (затратным и сравнительным), при этом при сравнительном методе применялся коэффициент корректировки на торг, тогда как в приведенных объявлениях торг не объявлялся, а данный коэффициент может применяться только при наличии указанных сведений, отсюда среднерыночная стоимость значительно занижена. Кроме этого, приведенные аналоги предлагались к продаже в Тамбове,Моршанске,Россоше, то есть изучался рынок иного региона. Размер ущерба, превышающего страховой лимит составляет 68000руб., а кроме этого Анфимова С. В вынуждена была прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП к месту его хранения – 3000руб.
Ответчик ДСВ в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Станько А.Ю., который, не оспаривая вину ДСВ в произошедшем ДТП, предоставили заключение предоставив отчет ООО "Экспертцентр", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Анфимова С. В составляла 636000руб., утверждая при этом, что стоимость годных остатков ими не оспаривается, однако в представленном истцом заключении при определении стоимости ТС сравнительным способом не учтен коэффициент корректировки, отсюда размер, превышающий страховой лимит составляет 2977руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГг водитель ДСВ, управляя автомобилем, нарушила ПДД, в результате чего произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем под управлением Анфимова С. В, при этом в действиях Анфимова С. В каких-либо нарушений, явившихся причиной столкновения транспортных средств не установлено. При анализе механизма столкновения, описанного участниками ДТП и зафиксированный в административном материале, установлена безусловная причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства истца. Согласно справке о ДТП при осмотре транспортных средств на месте происшествия были установлены повреждения, которые явно находились в причинно-следственной связи с ДТП, что не оспаривается виновником ДТП. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA-CEED JD» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а собственника автомобиля Анфимова С. В в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, согласно которому заявителю была произведена страховая выплата в 400000руб.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г №25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ).
В подтверждение своих требований Анфимова С. В предоставила отчет ООО «Русская оценка» № от 02.02.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan-Jukes» госномер К107РХ(31) 2012 года выпуска составляет с учетом износа 852847руб., при этом рыночная стоимость экспертом определена в 701000руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, была определена стоимость годных остатков в 233023руб. (л.д.15-84). Данный отчет составлен на основании акта осмотра ТС оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений и визуальной оценкой объема обнаруженных повреждений, что было зафиксировано в акте осмотра. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП. Анфимова С. В были предприняты меры для участия в осмотре ее поврежденного автомобиля виновником ДТП ДСВ, которая уклонилась от участия в мероприятии, не оспаривает объем повреждений до настоящего времени, как и не оспаривает нецелесообразность восстановления ТС ввиду его высокой затратности по сравнению со стоимостью доаварийного автомобиля.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)
Оспаривая среднерыночную стоимость доаварийного автомобиля Анфимова С. В, ответчик ДСВ предоставила заключение ООО «Экспертцентр», согласно которому стоимость автомобиля Анфимова С. В до аварии составила 636000руб., при анализе представленного доказательства установлено, что изучению подвергли аналоги ТС, предлагаемых в других регионах, применялся коэффициент корректировки при отсутствии сведений о торге, что противоречит стандартам оценки ФСО№,2, утвержденным приказом Минэкономразвития России №255 от 20.07.2007г. Кроме этого, ответчиком не оспаривается стоимость годных остатков, тогда как их стоимость напрямую зависит от среднерыночной стоимости ТС.
Выслушав пояснения экспертов, сравнив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что допустимым и достоверным доказательством является представленный истцом отчет ООО «Русская оценка», экспертами которого при определении размера восстановительного ремонта автомобиля Анфимова С. В использованы федеральные стандарты ФСО№,ФСО№,ФСО №, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ, полученных у официального дилера корпорации «Форд» в Белгородской обл. Указанные в отчете цены соответствуют ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертами учтен износ транспортного средства, экспертные заключения содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 29.07.1998г №135-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.
Учитывая, что данные (по настоящему делу ) правоотношения вытекают из договора страхования, согласно которому виновное лицо возмещает только ущерб, превышающий страховой лимит, в размер ущерба также должны быть включены расходы на эвакуатор, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО расходы на эвакуатор входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.
С учетом изложенного размер ущерба, превышающий страховой лимит составляет 71000руб. (701000-233000-400000+3000)
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9000руб., в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, возражений ответчиков в части размера указанных расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 9000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию в возмещению данных расходов 7000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию: расходы на экспертизу 6000руб, расходы по госпошлине 2330руб.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151, 931, 1064, 1100 ГК РФ, суд-
р е ш и л:
Исковые требования Анфимова С. В к ДСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными.
Обязать ДСВ выплатить Анфимова С. В в возмещение ущерба 71000руб.,а также расходы на представителя 7000руб., расходы на экспертизу 6000руб., расходы на госпошлину 2330руб., а всего 86330руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016гг
Судья
