Свердловский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр. дело № 2- 233-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,
при секретаре: Титовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», с участием третьего лица ООО «Русфинанс Банк», о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
09 июля 2009 года между Мочаловой А.А. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого в качестве страховых случаев было предусмотрено причинение ущерба принадлежащему Мочаловой А.А. транспортному средству- автомобилю «Geely MR718OU1 Vision», рег. знак .
Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «Межотраслевой страховой центр» 30.03.2009 года (далее Правила страхования). По условиям договора страхования, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.07.2009 года, сроком действия с 09.07.2009 года по 08.07.2010 года Мочалова А.А. (Страхователь) при заключении договора уплатила страховую премию в размере рублей, а ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Страховщик) обязался при наступлении страхового случая «Ущерб» произвести страховую выплату на условиях и в порядке, установленных договором: без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, т.е. по предусмотренному ст. 110 Правил способу возмещения «Новое за старое», что предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (за исключением случаев угона, хищения и полного уничтожения ТС), в размере суммы затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, предварительно согласованный со Страховщиком заказ- наряд, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.) или на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по действующим на момент наступления страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы, определяемым для соответствующего ТС по программам EUROTAX, AudaPad и с учетом методик НАМИ.
Страховая сумма по рискам составила рублей. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».
12 декабря 2009 года в результате ДТП, случившегося в результате невыполнения Мочаловой А.А. требований п. 10.1 ПДД, застрахованный в ОАО «Межотраслевой страховой центр» автомобиль получил механические повреждения.
14 декабря 2009 года Мочалова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, прося произвести страховую выплату по калькуляции страховщика.
18 декабря 2009 года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО , составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля страховщиком было поручено ООО , согласно калькуляции которого от 02.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, составляет руб.
С учетом полученной калькуляции страховщик с согласия выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» перечислил на счет Мочаловой А.А. страховое возмещение в размере руб..
В исковом заявлении Мочалова А.А. предъявила требования о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» доплаты страхового возмещения в размере руб. и расходов на оценку ущерба в ООО в сумме руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ и те обстоятельства, что не согласна с размером полученной страховой выплаты, а потому обратилась в ООО , которое по фотоматериалам осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля от 18 декабря 2009 года, 06 декабря 2010 года составило акт экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб..
В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участи своего представителя Невядомского Е.К., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Стрикица А.П. исковые требования не признала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере, установленном договором страхования.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.
Его неявка, а также неявка истицы, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.
Сторонами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по страхованию автомобиля «Geely MR718OU1 Vision», рег. знак , исполнение истицей обязанности по уплате страховой премии, наступление страхового случая в период действия договора, что влечет обязанность ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховщика) возместить Мочаловой А.А. (страхователю) при наличии согласия выгодоприобретателя причиненные вследствие имевшего место 09.07.2009 года ДТП убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в размере, установленном договором страхования.
Это подтверждается выданным ответчиком в подтверждение заключения договора полисом страхования средств наземного транспорта серии КТС- 25 № , дополнительным соглашением № от 10.07.2009 года к договору страхования, квитанцией на получение от Мочаловой А.А. страховой премии, справкой о ДТП от 12.12.2009 года, определением инспектора ДПС от 12.12.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущенного страхователем нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Требования истицы о выплате ей страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ее оценщиком (ООО ), год спустя после страхового случая, по фотоматериалам, не основаны на нормах материального права.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, определены в самом договоре и разработанных страховщиком Правилах страхования транспортных средств.
В рассматриваемом случае договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю Мочаловой А.А. на основании её письменного заявления от 09.07.2009 года полиса страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 № , подписанного страховщиком и Правил страхования, которые истицей получены при подписании полиса страхования.
Согласно указанному в полисе страхования способу возмещения по риску «Ущерб» - «Новое за старое» и согласно ст. 110 Правил при наступлении страхового случая «Ущерб» страховщик обязан произвести страховую выплату в размере суммы затрат на восстановление ТС, без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, которая определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, предварительно согласованный со Страховщиком заказ- наряд, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.) или на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по действующим на момент наступления страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы, определяемым для соответствующего ТС по программам EUROTAX, AudaPad и с учетом методик НАМИ.
Принятие Мочаловой А.А. полиса страхования означает её согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях (п. 2 ст. 940 ГК РФ) и, соответственно, получить страховую выплату в размере, определенном договором страхования, т.е. соглашением сторон.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании калькуляции ООО от 02.03.2010 года № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, составляет руб..
Истица и ее представитель заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение правильность калькуляции страховщика, не привели.
Калькуляция оценщика страховщика соответствует ст. 110 Правил страхования, составлена по действующим на момент наступления страхового случая ценам, с применением программы EUROTAX.
Что касается отчета ООО , то он не может быть принят за основу при определении размера страховой выплаты, т.к. составлен по ценам, действующим по состоянию на 06.12.2010 года, т.е. спустя год с момента наступления страхового случая, с применением программного продукта, не предусмотренного ст. 110 Правил страхования.
Указанные в отчете ООО цены на запасные части и детали взяты из заказ-наряда ООО № от 01.03.2010 года, но данный заказ-наряд не согласован со страховщиком как этого требует ст. 110 Правил страхования, и истицей не оплачивался, т.к. согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.07.2010 года оплачен заказ-наряд № от 26.07.2010 года. Этот заказ-наряд суду не представлен.
Кроме того, отчет ООО составлен по фотоматериалам к акту осмотра автомобиля в ООО от 18.12.2009 года. При личном осмотре автомобиля 18.12.2009 года инженер-автоэксперт ООО в связи с повреждением переднего левого крыла с изломом в задней части пришел к выводу о его ремонте с окраской. Мочалова А.А. присутствовала при осмотре автомобиля и была согласна с указанным в акте перечнем повреждений и необходимым видом ремонтного воздействия. В этой связи не могут быть приняты выводы инженера-автоэксперта ООО о необходимости замены крыла при составлении акта осмотра по фотографиям. Указанные в акте осмотра автомобиля по фотографиям сведения о разрушении брызговика переднего левого крыла не подтверждаются актом осмотра 18.12.2009 года.
При таких обстоятельствах страховщик не имеет перед Мочаловой А.А. неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска следует отказать.
При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 942- 943 ГК РФ, суд-
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мочаловой А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
