Дело №2-3267/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2013 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Харебиной Г.А.
при секретаре Губаревой Е.О.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по заявлению ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) с участием заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ФИО3, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,
у с т а н о в и л:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2010г. по делу №2-494/2010 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ответчики обязаны выплатить в пользу истца солидарно сумму долга по кредитному договору №<…………> от <…………>г. в размере <…………> руб., обращено взыскание на предмет ипотеки по закладной от <…………>г. на квартиру общей площадью <…………> кв.м., в том числе жилой <…………>кв.м., №<…………>в доме №<…………>-а по <…………>в г.Белгороде, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков, определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <…………>руб., отсрочено исполнение решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке – указанную квартиру на срок 10 месяцев, взыскано с каждого из ответчиков в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины по <…………>руб. (л.д.23-26).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010г. указанное решение изменено, снижен размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), до <…………> руб., отказано банку в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.28-30).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.03.2011г. исправлена описка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010г., в резолютивной части которого вместо суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, <…………> руб. указано <…………> руб. (л.д.60).
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.05.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.06.2011г., по указанному делу допущена замена выбывшей стороны (взыскателя) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.17-21).
<…………>г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов (РО СП) №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Белгородской области на предмет исполнения: долг в размере <…………> руб. на основании поступивших на исполнение <…………>г. исполнительных листов ВС №<…………> и ВС №<…………> от <…………>г., выданных Свердловским районным судом г.Белгорода, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 - №<…………> (№<…………>) и в отношении должника ФИО1 - №<…………> (№<…………>) (л.д.10-11, 52-53).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2011г. по делу №2-2104/2011 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2012г., ответчики обязаны выплатить солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) проценты за пользование денежными средствам в размере <…………> руб. и каждый по <…………> руб. в возврат государственной пошлины (л.д.32-35, 98-101).
Решением мирового суда судебного участка №1 г.Белгорода от 27.07.2011г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.02.2012г., КИТ Финанс Капитал (ООО) обязано выплатить ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…………> руб., зачесть их в счет погашения основного долга по кредитному договору и расходы на оплату услуг представителя в размере <…………> руб. (л.д.78-82, 102-108).
<…………>г. на исполнение в РО СП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области поступили исполнительные листы ВС №<…………> в отношении ФИО3 на предмет взыскания <…………>руб., ВС №<…………> в отношении ФИО1 на предмет взыскания <…………>руб., ВС №<…………> в отношении ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании долга в размере <…………> руб. (л.д.54-57).
<…………>г. судебным приставом-исполнителем РО СП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 - №<…………> и в отношении должника ФИО1 - №<…………> на предмет исполнения: долг в размере <…………> руб. (л.д.10-11).
Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО1, КИТ Финанс Капитал (ООО) инициировало дело, в заявлении просит восстановить пропуск срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать постановления судебного пристава-исполнителя №<…………> и №<…………> незаконными, отменить их и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО3 и ФИО1
Представитель заявителя КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель РО СП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представила возражение на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку общая сумма задолженности ФИО5 перед КИТ Финанс Капитал (ООО) составила <…………> руб., за апрель-июль <…………>г. должниками во исполнение судебного решения от 24.03.2010г. перечислено <…………>руб., решением мирового судьи судебного участка №1 г.Белгорода от 27.07.2011г. с КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскано <…………> руб., что зачтено в счет погашения основного долга ФИО5, и <…………> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <…………>г. в счет погашения долга перечислено <…………>руб., <…………>руб., <…………>руб., всего сумма погашения задолженности составила <…………>руб., что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительных документов и обоснованном окончании исполнительных производств (л.д.49-51).
Представители заинтересованных лиц УФССП России по Белгородской области, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ответ на заявление не представили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление, в соответствии с которыми просит отказать в заявленных требованиях, сослалась на то, что решением суда от 24.03.2010г. по делу №2-494/2010 с ФИО5 взыскана задолженность по состоянию на <…………>г., за период <…………>г. во исполнение данного судебного решения должники перечислили кредитору всего <…………>руб., принимая во внимание данный факт, а также то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010г. размер задолженности снижен до <…………>руб., <…………>руб., оплаченные ФИО5 за выдачу кредита, зачтены в счет долга перед кредитором, долг на <…………>г. составил 1 <…………>руб., решением мирового судьи судебного участка №1 г.Белгорода от 27.07.2011г. с КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы и зачтены в качестве основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами - <…………> руб. и судебные издержки – <…………>руб., 04.09.2012г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г.Белгорода, которым с ФИО5 взысканы проценты по кредиту в сумме <…………> руб. и <…………> государственной пошлины, в связи с чем долг по состоянию на <…………>г. составил <…………> руб., всего на счет взыскателя поступило <…………> руб., что на <…………> руб. больше долга ФИО5 (без учета государственной пошлины по делам) (л.д.96-97).
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным его доверительницей, считая окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО1 законным и обоснованным.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в части. В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя РО СП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области, исполнительные производства в отношении должника ФИО3 - №<…………> (№<…………>) и в отношении должника ФИО1 - №<…………> (№<…………>) окончены <…………>г. (л.д.10-11).
Часть 6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направить взыскателю.
Довод заявителя о том, что об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО5 взыскателю стало известно <…………>г., судебным приставом-исполнителем не опровергнут, подтверждается штампом вх. №<…………> от <…………>г. на сообщении РО СП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области на запрос КИТ Финанс Капитал (ООО) №<…………> от <…………>г. и приложенных к нему копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которых следует, что исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО1 <…………>г. и <…………>г. окончены фактическим исполнением (л.д.9-11). Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное сообщение направлено взыскателю <…………>г. (л.д.12).
Принимая во внимание, что об окончании исполнительных производств <…………>г. заявителю стало известно лишь <…………>г. и в суд заявление об их оспаривании направлено <…………>г. (л.д.37), суд признает уважительной причину пропуска срока и считает пропущенный срок подлежащим восстановлению по правилам ст.112 ГПК РФ.
Доводы представителя ФИО2, возражавшего против восстановления пропущенного срока, обоснованные отсутствием должного пользования заявителем процессуальными правами, который имел реальную возможность самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением копий оспариваемых постановлений, не подтверждают отсутствие оснований для восстановления срока, поскольку обязанность направить копию постановления законом возложена на судебного пристава-исполнителя, и данная обязанность последним не исполнена.
Обстоятельства возбуждения судебным приставом-исполнителем РОСП №1 УФССП России по Белгородской области <…………>г. исполнительных производств в отношении должника ФИО3 - №<…………> и в отношении должника ФИО1 - №<…………> на предмет исполнения: долг в размере <…………> руб. и окончания их <…………> г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не оспаривались в судебном заседании, подтверждены материалами соответствующих исполнительных производств (л.д.10-11, 52-82).
В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства в отношении должников ФИО5 на предмет взыскания с них денежных средств в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) (ранее КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) объединены в сводное.
В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и платежных поручений №<…………>, №<…………>, №<…………>, №<…………>, №<…………>, №<…………> от <…………>г. (л.д.13-15,72-77) взыскателю перечислены денежные средства в размере <…………> руб., <…………>руб. и <…………> руб. в счет погашения долга с ФИО1, что всего составило <…………> руб. Как следует из заявления, взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) денежные средства в общей сумме <…………> руб. поступили. Согласно указанным документам по исполнительному производству №<…………> (должник ФИО1) произведено распределение денежных средств и перечислено в счет погашения долга взыскателю <…………> руб.
В соответствии с расходными кассовыми чеками №<…………> от <…………>г., №<…………> от <…………>г., №<…………> от <…………>г., №<…………> от <…………>г (л.д.67-70) должники внесли в счет погашения взысканной задолженности перед кредитором <…………> руб.
Итого должниками во исполнение судебного решения от <…………>г. по делу №2-494/2010 в счет погашения задолженности внесено <…………> руб. (<…………>+<…………>), то есть имеет место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что позволило судебному приставу-исполнителю окончить исполнительные производства №<…………> и №<…………>.
Утверждение заявителя о том, что <…………> руб. не следует расценивать как погашение задолженности во исполнение решения суда от <…………>г., поскольку данные денежные средства учтены при вынесении судебного решения от 22.07.2011г., основано на неправильном понимании выводов суда. Как следует из решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2011г., суд пришел к выводу, что задолженность по процентам по состоянию на <…………>г. (<…………>руб.), взысканная решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.03.2010г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010г., при внесении ответчиками (ФИО5) <…………>руб. погашена в полном объеме, оставшаяся сумма <…………> руб. относится в счет погашения основного долга, и с учетом данных обстоятельств произвел расчет подлежащих взысканию с ФИО5 процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с <…………>г. То есть при вынесении решения от <…………>г. денежные средства в размере <…………> руб. судом приняты во внимание при расчете процентов за пользование денежными средствами и не были расценены как сумма, на которую подлежат уменьшению взыскиваемые проценты.
Ссылка заявителя на то, что в общую сумму задолженности входят судебные расходы по делу №2-494/2010 в сумме <…………> руб., приведена без учета того, что определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.02.2013г. по ходатайству ФИО5 распределены судебные расходы по данному делу и каждый ответчик обязан выплатить в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в возмещение судебных расходов по <…………> руб. Данных о возбуждении исполнительных производств на предмет взыскания указанных расходов материалы дела не содержат.
Поскольку, как следует из заявления, заявителем оспариваются только постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 - №<…………> (№<…………>) и в отношении должника ФИО1 - №<…………> (№<…………>), предмет исполнения которых -долг в размере <…………> руб., доводы лиц, участвующих в деле, относительно исполнения иных исполнительных документов должниками ФИО5 не имеют юридического значения.
Просьба заявителя о признании незаконными и отмене иных постановлений об окончании исполнительного производства о взыскании долга с должников ФИО5, содержащаяся в отзыве заявителя на возражения судебного пристава-исполнителя на заявление (л.д.143-145), судом не рассматривалась, поскольку суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, поступивший посредством факсимильной связи отзыв заявителя таким заявлением не является. Заявитель не лишен возможности при наличии оснований в общем порядке оспорить иные постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) с участием заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ФИО3, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство признать частично обоснованным.
Восстановить КИТ Финанс Капитал (ООО) срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от <…………>г. об окончании исполнительных производств №<…………> в отношении ФИО3 и №<…………> в отношении ФИО1
В остальной части заявление отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
