Свердловский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-4051/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Харебиной Г.А.
при секретаре Багировой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода к администрации города Белгорода о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 3.23, 3.30, 3.44 Положения о департаменте экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 19.06.2009г. №2412 «Об утверждении Положения о департаменте экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода»,
у с т а н о в и л :
Распоряжением администрации города Белгорода от **.**.****г. №** утверждено Положение о департаменте экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода.
Считая, что Положение о департаменте экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода не в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ (ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 28.12.2009г. №381-ФЗ, п.15 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, ст.ст.40,44 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, ст.1 Закона Белгородской области от 28.06.2010г. №349) прокурор города Белгорода инициировал дело и просит признать противоречащими федеральному законодательству п.п.3.23, 3.30 и 3.44 указанного Положения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от **.**.****г. помощник прокурора Шумова И.Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности от **.**.****г. Чичуга С.А. иск не признал ввиду его необоснованности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Утверждение истца о том, что пункты 3.23, 3.30, 3.44 Положения противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и содержат коррупциогенные факторы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.3.23. Положения департамент экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода координирует деятельность предприятий, организаций, учреждений, объединений, индивидуальных предпринимателей на потребительском рынке города независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Из приведенного содержания не следует, что департамент экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода наделяется властными управленческими полномочиями в отношении предприятий и организаций различных форм собственности.
П.15 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Суд считает убедительным довод представителя ответчика о том, что п.3.23 Положения является развитием указанной в Законе функции, поскольку целью координации является развитие инфраструктуры, призванной обеспечить жителей города услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
П.3.30 Положения предусмотрена функция департамента экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода осуществлять контроль за деятельностью предприятий независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица при необходимости уточнения фактов по жалобе потребителя.
Согласно ст.44 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей); при выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).
Довод представителя ответчика о том, что под контролем за деятельностью понимается объективное рассмотрение фактов, указанных в обращениях граждан, и информации хозяйствующих субъектов об устранении нарушений прав потребителей, суд считает обоснованным, поскольку, как определяет п.4 ст.2 ФЗ №№ 294-ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п.3.44 департамент экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода через координационный совет по охране труда при администрации города координирует деятельность в сфере охраны труда предприятий и организаций различных форм собственности.
Законом Белгородской области от 28.06.2010г. №349 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями в области охраны труда» органы местного самоуправления городских округов наделены следующими полномочиями в области охраны труда: 1) оказание методической помощи в организации работы по охране труда организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории муниципального района, городского округа; 2) организация проведения в установленном порядке обучения по охране труда работников, в том числе руководителей организаций, а также работодателей - индивидуальных предпринимателей, проверки знания ими требований охраны труда, а также проведения обучения оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте; 3) сбор и обработка информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории муниципального района, городского округа; 4) организация проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (ст.1).
Сопоставляя содержание данной материальной нормы с понятием координация суд считает, что указанные в ней полномочия подпадают под понятие координация в сфере охраны труда предприятий, организаций. Утверждение прокурора об обратном неубедительно.
Довод представителя ответчика об отсутствии у прокурора права в пределах своей компетенции (ст.251 ГПК РФ) обращаться в суд с данным иском, поскольку Положение является локальным правовым актом администрации города Белгорода, а не нормативным правовым актом, необоснован. Ст.45 ГПК РФ, определяющая общие принципы участия прокурора в гражданском процессе, не ограничивает его полномочия по предъявлению заявлений категориями дел.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора города Белгорода к администрации города Белгорода о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 3.23, 3.30, 3.44 Положения о департаменте экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 19.06.2009г. №2412 «Об утверждении Положения о департаменте экономики, финансов и инвестиционной политики администрации города Белгорода», признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Г.А.Харебина
решение не вступило в законную силу.
