Дело № 2-3246-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2012 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Украинской О.И.
При секретаре Новицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Л.В. к ООО «Юпласт плюс» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, внесении в списки застрахованных лиц, выдаче страхового медицинского полиса, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по беременности, единовременных пособий, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
установил:
Меркулова (после замужества Демина) Л.В. в 2011 – 2012 года выполняла обязанности по выкладке товара в ООО «Юпласт плюс», трудовой договор между истицей и ООО «Юпласт плюс» в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.
29 ноября 2011 года взята на учет по беременности в «…», в период с 02.05.2012 года по 18.09.2012 года была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, 17.07.2012 года у истицы родился сын Д..
Дело инициировано иском Деминой Л.В., ссылаясь на неоформление надлежащим образом трудовых отношений, недоплату по заработной плате и невыплату по вине ответчика истице положенных денежных средств в связи с беременностью и родами, просила обязать ООО «Юпласт плюс» заключить с ней трудовой договор в письменной форме, внести запись о приеме ее на работу в трудовую книжку с 01 августа 2011 года на должность «…», о переводе с 01 октября 2012 года на должность «…», внести истицу в списки работающих застрахованных лиц в Пенсионном фонде РФ, выдать страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, взыскать с ООО «Юпласт плюс» заработную плату за май 2012 года в сумме «…» рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме «…» рубля «…» копеек, пособие по беременности в сумме «…» рубля «…» копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме «…» рублей «…» копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме «…» рублей, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 20 сентября 2012 года в сумме «…» рублей «…» копеек в месяц, компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Левченко И.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Территориального ФОМС Белгородской области в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.
Деминой Л.В. представлены суду достаточные доказательства, подтверждающее факт допуска ее к работе в должности «…»у ответчика и обязанность последнего заключить с ним трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить ей денежные средства за отработанное время и предусмотренные законом выплаты в связи с беременностью и рождением ребенка.
Как следует из пояснений истицы, она устроилась на работу в ООО «Юпласт плюс» по объявлению, 20 июля 2011 года пошла собеседование с К., являвшимся ее непосредственным руководителем, через неделю факт приема ее на работу был подтвержден руководителем филиала В., при приеме на работу была достигнута договоренность об установлении ей заработной платы в размере «…»рублей на руки (за вычетом подоходного налога), испытательный срок 1 месяц после его ей должны был оформить трудовой договор, что сделано работодателем не было. Фактически она работала до 01 мая 2012 года, со 2 мая 2012 года находилась на больничном в связи с беременностью и родами.
Копия трудового договора истице не вручалась, записи в трудовой книжке о работе не имеется. На письменное заявление истицы о выплате компенсаций письмом директора филиала ООО «Юпласт плюс» от 15.06.2012 года сообщено, что в штатном расписании ООО «Юпласт плюс» должность «…» отсутствует, Меркулова (Демина) Л.В. в штате организации не числится.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался факт выполнения истицей работ для ООО «Юпласт плюс», однако, было указано на наличие гражданско – правового договора, а не трудового договора между сторонами, так как истица не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, у нее не было определенного рабочего места, ей давались разовые задания по посещению магазинов, выкладке товаров, денежные средства выплачивались в зависимости от разовой работы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт приема истицы на работу и выполнения истицей трудовых обязанностей в качестве «…» подтвержден также свидетельскими показаниями работавшего в ООО «Юпласт плюс» в качестве «…» К., указавшего, что истица принималась на работу по объявлению в газете, он сам проводил собеседование, набирал людей. О приеме истицы на работу знал директор филиала, была ли истица надлежащим образом оформлена на работу, ему не известно, так как ее оформлением должен был заниматься отдел кадров. Ей подписывали маршрутные листы, ежедневные отчеты по развитию. Истица утром ехала в магазины, потом в офис, помогала менеджеру К.. Ей платили в том числе за сделки, зарплату оформляла бухгалтерия.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств наличия его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, указанные им обстоятельства не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.
Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком имели место не трудовые, а иные отношения, в частности, договоренность о выполнении услуг, суд считает необоснованными.
Договор оказания услуг в письменной форме сторонами не заключался, истица была фактически допущена к работе и сторонами достигнута договоренность об оплате ее труда, иных договоренностей, в частности, о составлении документов о приемке работ, как того требует выполнение подрядных обязательств или оказание услуг, между сторонами не имелось.
Тот факт, что истица ранее имела опыт работы в других организациях, на что указано в возражениях ответчика, не свидетельствует о законности действий ответчика по незаключению трудового договора либо об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений. В силу закона обязанность надлежащего оформления трудовых отношений возложена на работодателя.
Ссылки на то, что истица не ознакомилась с действующими правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, не опровергают наличия трудовых отношений и свидетельствуют лишь о ненадлежащей работе кадровой службы. По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в представленных истицей документах имеется указание на штрафные санкции, сама по себе ссылка на штрафные санкции в документах не подразумевает заключение гражданско – правового договора.
Невнесение фамилии истицы в платежные ведомости при отсутствии заключенного трудового договора также не подтверждает доводы ответчика, истицей предоставлены суду копии расходных кассовых ордеров на выплату ей денежных средств, в том числе аванса как работнику, подлинники указанных ордеров либо доказательства их отсутствия (кассовой книги) ответчик, несмотря на запрос суда, не предоставил.
Также работодателем не доказано, что трудовые функции истицы носили срочный или разовый характер, так как суду представлены ее ежедневные отчеты, факт наличия таких отчетов и подачи их ежедневно работодателю подтвержден свидетельскими показаниями К..
При таких основаниях, так как судом установлен факт допуска истицы к работе, согласия с таким допуском лица, уполномоченного на прием и увольнение работников – директора филиала, требования об обязании ООО «Юпласт плюс» заключить с ней трудовой договор в письменной форме, внести запись о приеме ее на работу в трудовую книжку с 01 августа 2011 года на должность «…» удовлетворяются судом. Так как ответчиком, несмотря на требования суда не предоставлены иные данные о размере заработной платы «…», при определении вопроса о достижении сторонами согласия о выплате истице заработной платы судом принимается указанная ею сумма: «…» рублей за вычетом подоходного налога или оклад в сумме «…» рублей.
Доводы истицы о том, что в период с 01 октября 2011 года по апрель 2012 года она также исполняла обязанности «…», убедительными доказательствами не подтверждены, в связи с чем требования о внесении записи в трудовую книжку о переводе ее с 01 октября 2012 года на должность «…» судом отклоняются.
Согласно ст. 1, 15 федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь (юридическое лицо) обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Статья 11 вышеуказанного закона предусматривает, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения в отношении истицы ООО «Юпласт плюс» в органы Пенсионного фонда РФ в 2011 – 2012 годах не предоставлялись.
В связи с указанным исковое требование об обязании ответчика внести истицу в списки работающих застрахованных лиц в Пенсионном фонде РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, в страховую медицинскую организацию или при ее отсутствии в территориальный фонд.
Истица не лишена возможности самостоятельно обратиться за получением полиса обязательного медицинского страхования, действующим законодательством выдача указанных полисов работодателем работникам не предусмотрена, в связи с чем требование обязать ООО «Юпласт плюс» выдать страховой медицинский полис обязательного страхования граждан судом отклоняется.
Истица просит взыскать с ООО «Юпласт плюс» заработную плату за май 2012 года в сумме «…» рублей, так как судом установлен факт трудовых отношений сторон, обязанность доказывания факта оплаты заработной платы, наличия иных обстоятельств, освобождающих работодателя от оплаты труда работника (прогулы, отпуск без сохранения заработной платы или иное), возложенная судом на ответчика, им не выполнена, доказательств в подтверждение иного размера заработка истца суду не представлено, соответствии со ст. 136 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за май 2012 года в указанном ею размере.
В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
Статья 126 ТК РФ предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией по письменному заявлению работника, возможность замены всего отпуска денежной компенсаций законом не предусмотрена, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска согласно ст. 127 ТК РФ выплачивается работнику при увольнении.
Так как истица не уволена, данных о том, что она имеет право на отпуск свыше 28 календарных дней, обращалась к работодателю с письменным заявление о замене отпуска денежной компенсацией, суду не представлено, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме «…» рубля «…»копеек не имеется.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Истицей работодателю был представлен листок нетрудоспособности в период с 02.05.2012 года по 18.09.2012 года в связи с беременностью и родами, произведен расчет невыплаченного пособия по беременности в сумме «…» рубля «…» копеек.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, расчет произведен арифметически верно с учетом указанных истицей сумм заработной платы и принимается судом.
В соответствии со ст. 4.2, 9, 10, 11, 12 федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в пользу истцы также подлежат взысканию единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме «…» рублей «…» копеек (согласно справке от 02.05.2012 года она встала на учет на сроке 8 недель), единовременное пособие при рождении ребенка в сумме «…» рублей.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии со ст. 11.1, 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Поскольку истица не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 или 3-х лет и данный отпуск ей не предоставлялся, обязанность его оплаты у работодателя и право истицы на получение соответствующего пособия не возникли, требования истицы о взыскании неполученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 20 сентября 2012 года в сумме «…» рублей «…» копеек в месяц не подлежат удовлетворению.
Неправомерными действиями ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с истицей, невыплатившего частично заработную плату истице, гарантированные законом выплаты в связи с беременностью и родами, были нарушены права последней, как работника. Согласно положениям ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме «…» рублей.
Истцом представлена квитанция № «…» об оплате услуг представителя от 25 июля 2012 года в общей сумме «…» рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме указанные судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере «…» рублей «…» копеек за требования имущественного характера и по «…» рублей за требования об обязании заключить трудовой договор, внести в списки застрахованных работников и взыскании компенсации орального вреда.
Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Деминой Л.В. к ООО «Юпласт плюс» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, внесении в списки застрахованных лиц, выдаче страхового медицинского полиса, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по беременности, единовременных пособий, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.
Обязать ООО «Юпласт плюс» заключить с Деминой Л. В. трудовой договор о приеме ее на работу с 01 августа 2011 года на должность «…» с окладом «…»рублей и внести запись о приеме истицы на работу в ее трудовую книжку.
Обязать ООО «Юпласт плюс» внести Демину Л.В. в списки работников, застрахованных в Пенсионном фонде РФ,
Взыскать с ООО «Юпласт плюс» в пользу Деминой Л.В. заработную плату в сумме «…» рублей, пособие по беременности в сумме «…» рубля«…»копеек, единовременное пособие в сумме «…» рублей «…» копеек, единовременное пособие в сумме «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей.
В остальной части исковые требования Деминой Л.В. к ООО «Юпласт плюс» о выдаче страхового медицинского полиса, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юпласт плюс» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей «…» копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
