Гражданское дело №2-4886/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2016 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Поликарповой Е.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.,
с участием представителя ООО «НТП Экопромпереработка» и ООО «Трейд плюс» Петрова В.В. (по доверенностям – в деле),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТП Экопромпереработка» к ООО «ПромПроект», Ставинской Т.Д. с участием третьего лица ООО «Трейд плюс» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
12.01.2015г. между ООО «ПромПроект» (заказчик) и ООО «НТП Экопромпереработка» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работы по составлению бизнес-плана.
По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по подготовке Бизнес-плана строительства комбината производительностью 10 000 000 тонн в год на основе новой технологии: «Технология по комплексной переработке техногенного месторождения из отходов фабрики обогащения Оленегорского ГОКа», включая проверку параметров переработки на пилотной технологической линии по комплексной переработке техногенного месторождения из отходов фабрики обогащения Оленегорского ГОКа производительностью 5 тонн/час, а заказчик обязался оплатить эту работу (п.1.1).
В соответствии с п. 1.2.1 договора срок начала выполнения работы: 12.01.2015г., срок окончания работы - 25.12.2016г. (п. 1.2.2).
Стоимость работы (цена договора) составила <...> рублей, в том числе НДС <...> руб. (п. 3.1)
Согласно п. 3.2 договора от 12.01.2015г. порядок оплаты согласован сторонами в Приложении № (финансовый план) к вышеназванному договору, а также производится на основании актов сдачи-приема этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения этапов работ (Приложение № к договору).
01.10.2015г. вышеуказанные стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от 12.01.2015г., согласно которому срок окончания работы продлен до 15.01.2016г. Уменьшена общая стоимость работ до <...> руб.
12.01.2015г. между истцом и Ставинской Т.Д. заключен договор поручительства № П1-2015 по условиям которого последняя поручилась отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком обязательств по Бизнес-план договору.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
В п. 3.2 указано, что поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, отвечает перед подрядчиком за оплату оказываемых услуг, уплату как срочной, так и просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением Бизнес-план договора.
14.01.2016г. ООО «НТП Экопромпереработка» и ООО «ПромПроект» подписали акт приема-передачи Бизнес-плана ««По строительству комбината по безотходной переработке техногенного месторождения из отходов дробильно-обогатительной фабрики Оленегорского ГОКа» стоимостью 228 500 000,00 руб.
14.01.2016г. между ООО «ПромПроект» (лицензиат), ООО «НТП Экопромпереработка» (плательщик) и Голубевым Ю.Н. (лицензиар) заключен лицензионный договор № на использование патента на полезную модель.
В п. 2 договора указано, что лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на использование патента на полезную модель № «Двухсистемный магнитный сепаратор» в целях изготовления, применения, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанных объектов.
Плательщик готов оплатить стоимость лицензии лицензиару для лицензиата в рамках договора № от 12.01.2015г. (п.3).
Согласно п. 8 договора от 14.01.2016г. лицензионное вознаграждение выплачивается плательщиком лицензиару в размере <...> руб. в срок до 14.01.2019г. ежеквартально равными долями по <...> руб.
20.02.2016г. ООО «НТП Экопромпереработка» (продавец) и ООО «ПромПроект» (покупатель) заключили договор №.1 купли-продажи научно-исследовательских работ.
В соответствии с п.1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить научно-исследовательскую работу: «Технология безотходной переработки техногенного месторождения из хвостов Оленегорского ГОКа», защищённую патентом на полезную модель № от 27.10.2006г.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за НИР не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
Стоимость научно-исследовательских работ : «Технология безотходной переработки техногенного месторождения из хвостов Оленегорского ГОКа» составляет <...> руб. и НДС не облагается.
20.02.2016г. между вышеназванными сторонами подписан акт приема-передачи научного отчета ««Технология безотходной переработки техногенного месторождения из хвостов Оленегорского ГОКа» на общую сумму <...> руб.
20.02.2016г. ООО «НТП Экопромпереработка» (продавец) и Ставинская Т.Д. заключили договор поручительства №П1-2016г.
Основанием настоящего договора является требование продавца к ООО «ПромПроект» по обязательствам последнего, установленным договором №1.1 купли-продажи неучно-исследовательских работ от 20.02.2016г. (п.1.1).
В п. 2.1 договора указано, что предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи НИР.
Ответственность поручителя с покупателем является солидарной (3.1).
01.04.2014г. между ООО «ПромПроект» (заказчик) и ООО «Трейд плюс» (исполнитель) заключен договор №18 об оказании услуг проведения независимой экспертизы.
По указанному договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется на платной основе оказать заказчику услуги по проведению независимой экспертизы новой технологии по комплексной переработке техногенного месторождения из отходов фабрики обогащения Оленегорского ГОКа, а также включенные в Технико-экономическое обоснование строительства комбината по комплексной переработке техногенного месторождения из отходов фабрики Оленегорского ГОКа (п. 1.1).
Срок работ указан с 01.04.2014г. по 25.12.2014г. (п.1.2).
Пунктом 4 договора предусмотрена поэтапная оплата вышеуказанных услуг.
Общая сумма вознаграждения составляет <...> руб., в том числе НДС (18%) <...> руб.
25.12.2014г. сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору № от 01.04.2014г.
24.02.2016г. между ООО «Трейд плюс» и ООО «НТП Экопромпереработка» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по которому ООО «Трейд плюс» (цедент) уступает, а ООО «НТП Экопромпереработка» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору № об оказании услуг проведения независимой экспертизы.
24.02.2016г. между ООО «НТП Экопромпереработка» и Ставинской Т.Д. заключен договор поручительства №П2-2016 по условиям которого она обязалась отвечать перед цессионарием за исполнение заказчиком обязательств по договору услуг. Указано, что поручитель несет перед цессионарием солидарную ответственность с заемщиком (п.3.1).
Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, отвечает перед цессионарием за оплату оказываемых услуг, уплату, как срочной, так и просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора услуг.
Из доводов иска следует, что оплаты по вышеперечисленным договорам ООО «ПромПроект» не произведены.
Первоначально истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО «ПромПроект» и Ставинской Т.Д. солидарно задолженность в сумме <...> руб., из которых по договору № от 01.04.2014г. в сумме <...> руб., по договору № от 12.01.2015г. в сумме <...> руб., по договору №.1 от 20.02.2016г. в сумме <...> руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом истцом представлено суду соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО «ПромПроект» перед ООО «НТП Экопромпереработка» по соглашению от 11.01.2016г. отсутствует, договору № от 12.01.2015г. составила <...> руб., по договору № – отсутствует, по договору от №.1 от 20.02.2016г. - <...> руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 173 167 896,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Как представитель третьего лица против удовлетворения требований не возражал.
Ответчики в суд не явились. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству их представители пояснили, что исковые требования их доверители признают, однако признание иска ответчиками не принято судом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Требования истца основаны на положениях ст.ст. 361,362,363,420,421,423,424, 432,769,774, 779 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, в силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.
В данном случае судом установлено отсутствие доказательств свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Так представленные суду оригиналы договоров №15/01/1 от 12.01.2015г., №1 от 14.01.2016г., №1.1 от 20.02.2016г., а также возмездной уступки прав от 24.02.2016г. содержат подписи сторон лишь на последних листах. Иные страницы указанных договоров, содержащие существенные их условия, каких-либо идентифицирующих признаков относимости между собой не имеют, они не сшиты, не подписаны сторонами и изготовлены без оборота.
Также в обоснование наличия обязательств поручителя по договору от 12.01.2015г. истцом представлена лишь ксерокопия договора поручительства N П1-2015 от 12.01.2015г., что не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика Ставинской Т.Д. перед истцом при отсутствии подлинника договора поручительства.
Также суду не представлено оригиналов договора №18 от 01.04.2014г., акта приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2014г.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
При этом, в материалы дела представлены два договора поручительства №П1-2016 заключенного между истцом и Ставинской Т.Д. 20.02.2016г., подписи ответчика в которых не идентичны.
Пояснений относительно наличия двух оригиналов аналогичных договоров от стороны истца не поступило, как и не дано суду разъяснений по вопросу существа задолженности истца перед ответчиком, что явилось основанием заключения сторонами (ООО «НТП Экопромпереработка» (сторона-1) и ООО «ПромПроект» (сторона-2)) соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016г. существенно уменьшающего размер первоначально указанной в иске задолженности ООО «ПромПроект».
Из условий названного соглашения усматривается, что сторона-2 произвела поставку товаров стороне-1 в соответствии с договором №01/12-2015 от 29.12.2015г., договором №01/01-2016 от 11.01.2016г. и договором №16-01 от 20.01.2016г. на общую сумму <...> руб., в том числе НДС 18% в сумме <...> руб.
При этом, вышеуказанные договора суду не представлены, что лишает суд возможности проверки обоснованности расчета исковых требований.
Вместе с тем, суд считает необходимы отметить и то обстоятельство, что договор №15/01/1 от 12.01.2015г. предусматривает поэтапную оплату вносимую дважды в месяц за период с августа 2015г. по январь 2016г. включительно. Договором №1.1 от 20.02.2016г. оплата предусмотрена не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора. Из договора №18 от 01.04.2014г. следует обязанность ООО «ПромПроект» также производить поэтапную оплату на основании финансового плана (приложения №3 не представленного суду). Из доводов иска следует, что предусмотренных оплат по перечисленным договорам от заказчика не поступало, однако все работы выполнялись и по окончанию были переданы ООО «ПромПроект» без дополнительных обращений с требованиями об исполнении обязательств.
Кроме того, представленные суду акты выполнения работ по составлению бизнес –плана по договору №15/01/1 от 12.01.2015г. противоречат акту приема передачи бизнес-плана подписанного сторонами 14.01.2016г., поскольку из указанных актов следует, что стоимость работ определялась и принималась заказчиком до 29.01.2016г. включительно.
Также суд отмечает, что первоначальные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в общем размере <...> руб. не соответствовали на момент подачи иска (23.08.2016г.) фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «НТП Экопромпереработка» и ООО «ПромПроект» уже подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016г. От пояснений относительно неосведомленности истца о заключенных им самим сделках представитель уклонился.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «НТП Экопромпереработка» к ООО «ПромПроект», Ставинской Т.Д. с участием третьего лица ООО «Трейд плюс» о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.
Судья – подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2016г..
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
