Дело № 2-653/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Украинской О.И.
При секретаре Чернобаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л. Ю. к Мушенко В. И., Семкиной Ю. А. о признании трудовых отношений, обязании произвести записи в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Семкина Ю.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с «…» года по «…» года, Мушенко В.И. – в период с «…» года по «…» года, в 2012 – 2013 годах они осуществляли предпринимательскую деятельность в салоне мебели по адресу: п. «…», ул. «…»д. «…».
Дело инициировано иском Чернышовой Л.Ю., указав на наличие между ней и ответчиками трудовых отношений без надлежащего оформления, в окончательном варианте просила суд признать трудовой договор между Чернышевой Л.Ю., и ИП Семкина Ю.А. заключенным «…» года, а трудовые отношения возникшими, обязать Семкину Ю.А. произвести запись в трудовую книжку истицы о приёме ее на работу в ИП Семкина Ю.А. «…» года и увольнении «…» года по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), взыскать с Семкиной Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «…»рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда «…» рублей; также просила признать трудовой договор между ней и ИП Мушенко В.И. заключенным «…» года, а трудовые отношения возникшими, обязать Мушенко В.И. произвести запись в трудовую книжку о приёме истицы на работу в ИП Мушенко В.И. «…» года и увольнении «…» года по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ); обязать Мушенко В.И. вернуть Чернышевой Л.Ю. трудовую книжку; взыскать с Мушенко В.И. заработную плату за фактически отработанное время в размере «…» рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере «…» рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «…»рублей «…» копеек компенсацию морального вреда «…» рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Наумкин А.А. поддержали исковые требования.
Ответчики Семкина Ю.А., Мушенко В.И., их представители по ордерам Милюкин Д.Н. и по доверенностям Каменева Е.С. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Сухоруков С.И. по исковым требованиям полагался на усмотрение суда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ИП Семкиной А.Ю. с истицей не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные отчисления в отношении истицы ИП Семкиной Ю.А. не производились.
Ответчик Семкина Ю.А. ссылалась на фактически заключенные договоры подряда между сторонами по ремонту мебели, однако, ни точных периодов выполнения работ, ни условий, на которых оказывались услуги, возражения не содержат. Доказательств наличия фактических подрядных отношений в спорный период ответчиком не представлено.
Из пояснений истицы и свидетельских показаний С. Ю.А. следует, что Чернышовой Ю.А. выполнялись трудовые обязанности продавца – консультанта ИП Семкиной Ю.А. по продаже мебели, соблюдался режим рабочего времени.
В судебном заседании ответчик Семкина Ю.А. не оспаривала, что договор купли – продажи мебели по образцам № «…» от «…» года действительно был заключен истицей, со слов ответчика, проходившей в это время стажировку.
Поскольку в силу ст. 59 ТК РФ стажировка признается периодом работы гражданина, во время которого с ним может быть заключен срочный трудовой договор, на наличие срочных трудовых отношений сторонами не указано, имел место факт допуска истицы к выполнению обязанностй продавца – консультанта, суд приходит к выводу о том, что истица в этот день была допущена ИП Семкиной Ю.А. к выполнению трудовых обязанностей и между сторонами с данной даты возникли трудовые отношения.
Доказательств того, что Чернышова Л.Ю. ранее допущена к исполнению трудовых обязанностей ИП Семкиной или уполномоченным лицом ИП Семкиной, суду не представлено.
Показания свидетеля С. Ю.А., работавшей у ИП Семкиной с «…» года, в части того, что со слов иных работников ей было известно, что Чернышова работала там уже 2 года, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как свидетель в нарушение положений ст. 69 ГПК РФ не указал конкретный источник осведомленности: кем, когда и при каких обстоятельствах ей сообщены эти сведения.
Наличие трудовых отношений, а также их длительный характер подтверждается дипломом «Золотой сотрудник», выданным ответчиком истцу «…» года, списком доверенных лиц салона мебели ««…»» по состоянию на «…»года, подписанным ИП Семкиной Ю.А.
Доводы ответчика о том, что при прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она уволила иных работников заранее и произвела с ними расчет, поэтому между сторонами не могут быть установлены трудовые отношения до «…» года, суд признает необоснованными, факт выполнения ИП Семкиной Ю.А. обязанностей по увольнению иных работников не подтверждает выполнение ею надлежащим образом обязанностей по своевременному увольнению истицы, допущенной ею к работе.
На основании изложенного подлежит установлению факт трудовых отношений по указанную истицей дату прекращения деятельности ИП Семкиной Ю.А. «…» года.
Как следует из пояснений истицы, при поступлении она работу она передала ИП Семкиной Ю.А. свою трудовую книжку, ответчиком указанные обстоятельства опровергались.
Обращение к ИП Мушенко с требованием о возврате трудовой книжки не подтверждается безусловно факт ее передачи ИП Семкиной.
В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Таким образом, при приеме на работу ИП Семкина обязана была потребовать у истицы трудовую книжку либо оформить новую и внести соответствующие записи.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. (п. 3,4 Правил).
Таким образом, работодателем должны были быть внесены записи в трудовую книжку истицы о ее приеме на работу и увольнении с указанием причин увольнения.
Ввиду отсутствия указаний на иные основания прекращения трудовых отношений, возражений ответчика относительно увольнения истицы именно по соглашению сторон, суд признает обоснованными требования истицы об обязании ответчика внести запись о ее увольнении 16 мая 2013 года по соглашению сторон.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.
Истица просит взыскать невыплаченную ей при увольнении компенсацию неиспользованного отпуска. Так как доказательств предоставления Чернышовой Л.Ю. очередного ежегодного отпуска за период с «…» года по «…» года Семкиной Ю.А. не предоставлено, истицей о предоставлении ей такого отпуска за данный период не указано, суд считает возможным в соответствии со ст. 127 ТК РФ взыскать в пользу истицы компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 26 дней за фактически отработанное время.
При расчете среднего заработка истца, поскольку ответчиком не доказано иное, суд исходит из размера среднемесячного заработка, состоящего из оклада и процентов от продаж, указанного истицей и подтвержденного свидетельскими показаниями Сырцовой Е.А. и Саенко Ю.А. в «…» рублей.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Справки 2-НДФЛ иных работников ИП Семкиной Ю.А. за «…» год не подтверждают наличие такого же заработка у истицы в «…» и «…»годах.
В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме «…» рубля «…» копеек («…»/ 29,4 х 26 дней – 13%).
Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с не оформлением трудовых отношений с ней, невнесением записи в трудовую книжку и невыплатой причитающихся сумм при увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Семкиной Ю.А. в пользу Чернышовой Л.Ю. компенсации морального вреда в сумме «…» рублей.
Истица ссылается на то, что она был допущена к работе ИП Мушенко В.И., точную дату допуска к работе и период работы не указала, просит установить наличие трудовых отношений с «…»года по «…» года.
Трудовые отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, пенсионные и налоговые отчисления в отношении истицы ИП Мушенко не производились.
Как следует из представленной справки УПФ РФ по г. Белгороду от «…» года и пояснений лиц, участвующих в деле, Мушенко В.И. в период ведения деятельности в качестве ИП не была зарегистрирована в качестве работодателя и не оформляла трудовые отношения с работниками.
Доказательств того, что Чернышова Л.Ю. приступила к работе в ИП Мушенко В.И., допущена к исполнению трудовых обязанностей с ее ведома или по поручению уполномоченного лица ИП Мушенко в судебном заседании не установлено.
Родственные отношения ответчиков или ведение двумя предпринимателями деятельности по одному адресу не свидетельствуют о том, что работник работает у двоих ИП либо автоматически становится работником второго предпринимателя при прекращении деятельности первым.
Ни объявление в газете о наборе работников ИП Мушенко, ни показания допрошенных судом свидетелей, работавших после увольнения их ИП Семкиной Ю.А. в ООО ««…»», не подтверждают факт приема Чернышовой Л.Ю. на работу именно в ИП Мушенко, заключения трудового договора с ней уполномоченным лицом на указанных истцом условиях.
Также не подтверждает возникновение трудовых отношений в спорный период договор купли – продажи № «…» от «…» года между ИП Мушенко и А.Г.П., подписанный от имени ИП Мушенко Чернышовой Л.Ю., поскольку он заключен до указанной в иске даты возникновения спорных правоотношений, и представленная суду копия спецификации к договору купли – продажи от «…» года, так как ответчиком указано, что о таком договоре ей не известно, она не давала согласия на его заключение. Надлежащим образом заверенной копии или подлинника документа суду не представлено.
В силу ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для установления трудовых отношений истицы и ИП Мушенко В.И. и удовлетворения вытекающих из трудовых отношений требований к ИП Мушенко об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда судом не усматривается.
Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений истца и ИП Мушенко, истица на передачу ею непосредственно ИП Мушенко В.И. трудовой книжки не указала, нахождение ИП Мушенко и ИП Семкиной в одном кабинете не порождает обязанности последних по передаче и приему трудовой книжки истицы, основания для обязания Мушенко В.И. возвратить истцу трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ также не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Семкиной Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в сумме «…» рублей «…» копеек (по требованиям имущественного характера «…» рублей, по требованиям неимущественного характера по «…» рублей).
Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск Чернышевой Л.Ю. к Семкиной Ю. А.е о признании трудовых отношений, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Признать заключенным трудовой договор и возникшими трудовые отношения между Чернышовой Л.Ю, и ИП Семкиной Ю.А. с «…» года.
Обязать Семкину Ю. А. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу к ИП Семкиной Ю.А. в должности продавца – консультанта «…» года и увольнении «…» года по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
Взыскать с Семкиной Ю. А. в пользу Чернышевой Л. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме «…» рубля «…» копеек, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.
Взыскать с Семкиной Юлии Анатольевны государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей «…» копеек.
В остальной части исковые требования Чернышевой Л. Ю. к Семкиной Ю. А. и исковые требования Чернышевой Л. Ю. к Мушенко В.И. о признании трудовых отношений, обязании произвести записи в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья –
