Дело № 2-1822/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: А.С. Квасова,
при секретаре: К.А. Киселеве,
с участием: представителя истца Петренко С.В. (доверенность от 01.02.2014), представителя ответчика Россинского А.В. (ордер от 19.05.2014, доверенность от 17.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» к Павленко В. И. о признании лицензионного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Павленко В. И. (далее – ответчик, Павленко В.И.) о признании лицензионного договора № <…> от <…>, заключенного сторонами, недействительным.
В обоснование иска указано, что по условиям договора ответчик был обязан предоставить истцу удостоверенное патентом право (исключительную лицензию) использования изобретения в установленных договором пределах. Срок исполнения лицензионного договора указан не был.
Подписывая лицензионный договор, истец рассчитывал на получение исключительных прав использования изобретения.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму вознаграждения в размере <…> руб.
До <…> ответчик не передал исключительные права по лицензионному договору путем его государственной регистрации, что, по мнению истца не может считаться разумным и обоснованным.
Ввиду просрочки ответчиком исполнения лицензионного договора истец утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем письмом от <…> отказался от принятия исполнения и потребовал возврата уплаченного по лицензионному договору вознаграждения.
В результате отказа истца от принятия исполнения договора отсутствовала согласованная воля истца на заключение, а, следовательно, на государственную регистрацию лицензионного договора.
Вопреки воле истца, <…> ответчик произвел государственную регистрацию договора в одностороннем порядке без согласия истца, что как считает истец, является нарушением требований ст. 154 ГК Российской Федерации.
Со ссылкой на ст. 168 ГК Российской Федерации считает сделку ничтожной.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что все документы необходимые для государственной регистрации, за исключением документа подтверждающего уплату государственной пошлины, были переданы ответчику до <…>, о чем сам истец указывает в письме от <…>. На следующий день после получения претензионного письма государственная пошлина за поддержание патента была уплачена. Петренко С.В. является представителем истца по настоящему делу. О том, что ответчиком своевременно не была оплачена государственная пошлина за поддержание патента в силе, истец, а также его представитель узнали в <…>.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Возражая, представитель истца указал, что <…> им уже подавалось исковое заявление о признании лицензионного договора недействительным, что в силу ст. 203 ГК Российской Федерации прервало течение срока исковой давности; срок начал течь заново. Также <…> в суд подавался иск о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств, что также можно расценивать как перерыв его течения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Обществом заявлено о недействительности лицензионного договора по основаниям его ничтожности.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ГК Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из положений ст. 1235 ГК Российской Федерации следует, что лицензионный договор подлежит государственной регистрации. Несоблюдение в частности требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.
В рассматриваемом случае лицензионный договор был зарегистрирован соответствующей Федеральной службой <…>. Именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока исковой давности.
С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд <…> (штемпель отделения почтовой связи на конверте), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано подачей аналогичного иска, суд находит несостоятельным.
Действительно, положениями ст. 203 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения и государственной регистрации договора, было установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.12.2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2014, исковое заявление общества к Павленко В.И. было возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку исковое заявление не было принято судом и возвращено, в силу прямого указания закона оно считается не поданным, что не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в понимании ст. 203 ГК Российской Федерации (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Более того, иск заявлялся о признании государственной регистрации лицензионного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В части доводов представителя истца о том, что <…> обществом подавался иск о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств, что в свою очередь можно расценивать как прерывание течения срока, суд исходит из следующего.
Поскольку заявленные <…> исковые требования общества не являются аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего иска, имеют иною правовую природу и основания, перерыва течения срока исковой давности не наступило.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Уплаченная обществом при подаче иска госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, относится на него и возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» к Павленко В. И. о признании недействительным лицензионного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья /личная подпись/ А.С. Квасов
В окончательной форме решение принято 20.05.2014
