Дело № 2а-5098/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2018 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чернышовой О.П.,
при секретаре Акиншиной В.Е.,
с участием административного истца Соколова Е.В., представителя административного ответчика Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Е.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,
установил:
10.12.2018 года в 11-28ч. Соколов Е.В., как организатор публичного мероприятия, (далее по тексту Соколов Е.В. или административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования без использования звукоусиливающих технических средств. Место проведения пикета в уведомлении указано: <адрес>, возле памятника-стелы «ФИО2» напротив здания администрации <адрес>, дата и время проведения: 24 декабря 2018 года с 12-00ч. до 13-00ч..; предполагаемое количество участников до 25 человек, с указанием цели – заявить губернатору, органам законодательной и исполнительной власти Белгородской области, одобривших незаконное повышение пенсионного возраста в России, протест против антиконституционной пенсионной реформы, которая противоречит положениям ст.7 и ст.55 Конституции РФ.
Административным ответчиком на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений ФИО1 организатору публичного мероприятия Соколову Е.В. был дан ответ за №. В ответе сообщалось, что на заявленной для проведения публичного мероприятия Соколовым Е.В. территории будет проводиться мероприятие, целью которого является: «в поддержку принятой пенсионной реформы, а также информирование граждан о Дне Воинской славы».
Поскольку уведомление о проведении вышеназванного публичного мероприятия подано ранее уведомления Соколова Е.В. и его цель диаметрально противоположна целям, изложенным Соколовым Е.В. в уведомлении, что свидетельствует об очевидной невозможности проведения его мероприятия в заявленном месте и в заявленное время ввиду возможных конфликтов, с учетом противоположных интересов участников мероприятий, в связи с необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан административному истцу было предложено перенести место пикета на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «<,,,>» <адрес>
Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета 24.12.2018. В обоснование указывал, что административный ответчик решением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил его права, гарантированные ст. ст. 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях. Обращала внимание суда на то, что Соколову Е.В. не отказывали в проведении публичного мероприятия.
Выслушав в судебном заседании административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Данное право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закона № 54-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в целях проведения публичного мероприятия в форме пикета административный истец Соколов Е.В. для получения согласования данного публичного мероприятия обратился 10.12.2018 в 11-28 ч. в администрацию города Белгорода с соответствующим уведомлением.
В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: <адрес>, возле памятника-стелы «ФИО2» напротив здания администрации <адрес>. Количество участников, указанное в уведомлении – до 25 человек, время с 12-00ч. до 13-00ч., с целью – заявить губернатору, органам законодательной и исполнительной власти Белгородской области, одобривших незаконное повышение пенсионного возраста в России, протест против антиконституционной пенсионной реформы, которая противоречит положениям ст.7 и ст.55 Конституции РФ.
В ответ администрацией города Белгорода письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что в этот день и время на указанной территории будет проводиться ранее запланированное мероприятие с целью - «в поддержку принятой пенсионной реформы, а также информирование граждан о Дне Воинской славы», которая противоположна целям, изложенным Соколовым Е.В. в уведомлении, что свидетельствует об очевидной невозможности проведения его мероприятия в заявленном месте и в заявленное время ввиду возможных конфликтов, с учетом противоположных интересов участников мероприятий, в связи с необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан административному истцу было предложено перенести место пикета на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «<,,,>» (<адрес> и провести его в указанную в уведомлении дату и время.
Предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, Закон № 54-ФЗ предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявитель же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должен, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.
Подобная позиция нашла отражение и в практике Европейского суда по правам человека. В частности, в постановлении от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против Российской Федерации» указано, что разумный уведомительный или разрешительный порядок для публичного мероприятия, как правило, не посягает на существо права, предусмотренного ст. 11 Конвенции, поскольку цель данного порядка состоит в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения публичного собрания. В указанном деле, поскольку российские власти не запрещали публичное собрание, а быстро направили организаторам ответ с предложением другого места проведения, отказ российских властей согласовать предложенные место и время проведения публичной акции признан не нарушающим требования ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании с положениями ст. 10 Конвенции.
В рассматриваемом случае администрацией <адрес> также не принималось решений за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании заявленного мероприятия, а в указанные в Законе № 54-ФЗ сроки направлено предложение в адрес организатора публичного мероприятия об изменении заявленного места его проведения. Предложение мотивировано объективной причиной – проведение в этот день и время на указанной территории другого ранее запланированного мероприятия, цели которого противоположны целям заявленными Соколовым Е.В., что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.
Из приведённых положений Закона № 54-ФЗ следует, что органы местного самоуправления вправе предложить изменить только место проведения публичного мероприятия или только время его проведения, или же то и другое одновременно. При этом закон не содержит норм, как-либо ограничивающих данное право, не содержит указаний на условия его реализации. Соответственно, органы местного самоуправления принимают решение о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, исходя из конкретных фактических обстоятельств ситуации, руководствуясь своими конституционными обязанностями, а также необходимостью обеспечить организатору публичного мероприятия возможность его проведения в месте и во время, адекватные социально-политическому значению мероприятия.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрацию г. Белгорода в 10-05ч. обратился ФИО2 о проведении пикета 24.12.2018 с 07-40 ч. до 21-20 ч., место проведения: в районе стелы «ФИО2» Белгород (45 человек), цель –«в поддержку принятой пенсионной реформы, а также информирование граждан о Дне Воинской славы»
Публичное мероприятие было согласовано администрацией г. Белгорода в указанном в уведомлении месте и времени проведения, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования закона администрация города Белгорода выполнила, обосновав в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ невозможность проведения публичного мероприятия в предложенном Соколовым Е.В. месте, поскольку ранее согласовано проведение иного публичного мероприятия с иными, противоположными целями, что не позволит ему выполнить требования закона об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении публичного мероприятия.
В этой связи суд приходит к выводу, что проведение пикета в указанном заявителем месте и время было невозможно, предложение администрации г. Белгорода об изменении места проведения мероприятия (на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «<,,,>» (<адрес>А) вызвано поддержанием общественного порядка, обеспечения безопасности граждан и является достаточно мотивированным.
При этом предложенное административным ответчиком место для проведения публичного мероприятия в форме пикета - площадка перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «<,,,>» (<адрес>А) входит в перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (Постановление Правительства Белгородской области от 18.12.2017 №466-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 23.10.2013 №379-пп).
Ответ заявителю по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия дан администрацией г. Белгорода в установленный срок, содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте и мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.
Доводы заявителя о том, что предложенное организатору публичного мероприятия место его проведения – площадка перед зданием на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «<,,,>» (<адрес>А) не позволит достичь цели его проведения, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не представлено.
Предложенное администрацией место проведения мероприятия позволяло его участникам публично выразить свое мнение, не исключало возможность достижения цели мероприятия, указанной в уведомлении административного истца.
Доводы административного истца о том, что в предложенном административным ответчиком месте не появляются представители власти, депутаты, мэр города Белгорода и губернатор Белгородской области, а потому цель публичного мероприятия «заявить губернатору, органам законодательной и исполнительной власти Белгородской области, одобривших незаконное повышение пенсионного возраста в России, протест против антиконституционной пенсионной реформы, которая противоречит положениям ст.7 и ст.55 Конституции РФ» не будет достигнута, носят лишь предположительный характер.
Проведение пикета в заявленном Соколовым Е.В. месте также не может гарантировать присутствие указанных лиц в данном месте и на данном публичном мероприятии.
Не указание административным ответчиком в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ точного времени проведения публичного мероприятия организованного ФИО2, также конституционных прав Соколова Е.В. на проведение пикетирования не нарушает, поскольку в силу ст.9 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов.
Более того, согласование Соколову Е.В. проведение пикетирования по избранному им месту могло повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка по причине невозможности обеспечения безопасности для участников акции, в связи с проведением ранее запланированного мероприятия с противоположными целями.
Оснований полагать, что предложение администрации г. Белгорода, указанное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места проведения мероприятия направлено на отказ в согласовании мероприятия, а также создало препятствия в реализации конституционных прав заявителя на свободу выражения своего мнения - не имеется.
Заявитель не лишен возможности реализовать свое конституционное право на проведение пикета, приняв предложение администрации г. Белгорода об изменении места его проведения в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 54-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Соколова Е.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года в 14-00 ч.
Судья
