Дело № 2-2476-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кучменко Е. В.
при секретаре Асадовой Ж. Н.,
с участием истца Алейникова Д. С., представителя ответчика Красниковой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ истец Алейников Д. С. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор возмездного оказания услуг по подбору персонала в Белгородское отделение № ОАО « Сбербанк России» и отделения банка,расположенные на территории Белгородской области. Период оказания услуг сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем стороны также заключили договор на оказание возмездных услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Алейников принят на работу в ОАО « Сбербанк России» инспектором в отдел удаленных каналов обслуживания временно, на время перевода основного работника, по соглашению сторон уволен ДД.ММ.ГГГГ
Дело инициировано иском Алейникова Д. С., который просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг трудовым, восстановить его в должности менеджера по подбору персонала с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « Сбербанк России» по настоящее время, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 572 дня в размере <сумма> руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при оказании услуг по договору он фактически выполнял трудовые обязанности, находясь в офисе работодателя, подчиняясь его трудовому распорядку дня. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, так как правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчикаКрасникова Н. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, находя их незаконными, в том числе и по основанию пропуска срока для обращения в суд. Пояснила,что истец оказывал в течение двух месяцев услуги по подбору персонала за обусловленную договором возмездного оказания услуг плату,затем в ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО « Сбербанк России», в ДД.ММ.ГГГГ уволен. За оказанную услугу истец получил вознаграждение, условия договора возмездного оказания услуг не являются условиями трудового договора, в нем определены обязательства сторон и порядок оказания услуги. Пояснила, что в штате ОАО « Сбербанк России» отсутствует должность менеджера по подбору персонала. Считает,что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 годаN 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Истец о восстановлении срока при рассмотрении дела не заявлял, считая таковой не пропущенным, в связи с тем, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Данный довод противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод гражданина, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором, по сути обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, то есть, просит восстановить трудовые права, поэтому отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Истец, имея возможность обратиться в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ данным правом не воспользовался. Исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором и о восстановлении его на работес ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ С момента прекращения действия договора возмездного оказания услуг прошло почти два года, тогда как законом предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления о восстановления нарушенных трудовых прав.
Кроме того, Алейников пояснил,что неоднократно заключал с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, за оказанные услуги банк производил с ним расчеты в полном объеме. При таких данных истец осознавал отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора, заключив в последующем трудовой договор с ответчиком.
Ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено. Оснований для восстановления срока для защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 20.12.2005 г. № 482-О, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
По смыслу ст.ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Алейникова Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья-<данные изъяты>
<данные изъяты>
