№ 2-2783/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2013 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Кирдеевой Н.А.,
с участием истицы Боровской Т.И., ее представителя Куприянова Р.В., представителей ООО «МАЖОР» Бондарева А.С., Мартемьяновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Т.И. к ООО «МАЖОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты при увольнении, морального вреда,
установил:
Боровская Т.И. была принята на работу в ООО «МАЖОР» (Кафе «Печки-Лавочки») на должность главного бухгалтера на основании приказа № <…> от 21.09.2009 г.
По договоренности сторон, заработная плата истицы составляла <…> руб.
После принятия на работу выяснилось, что заработная плата имеет «белую» (в сумме <…> руб.) и «серую» (<…> руб.) составляющую. Боровская Т.И. с учетом своего возраста, семейного положения была вынуждена согласиться работать с такой системой оплаты труда.
Приказом № <…> от 31.03.2013 г. истица была уволена из ООО «МАЖОР» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении Боровской Т.И. выдали расчетный листок с указанием суммы <…> руб. Эта сумма была ниже той, расчет которой она представила работодателю. Более того, последний отказался выплачивать и данную сумму, а предложил получить <…> руб.
Дело инициировано иском Боровской Т.И., которая просила взыскать с ООО «МАЖОР» заработную плату за март 2013 г. в размере <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ООО «МАЖОР» исковые требования не признали.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, Боровская Т.И. была принята на работу в ООО «МАЖОР» (Кафе «Печки-Лавочки») на должность главного бухгалтера на основании приказа № <…> от 21.09.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истицы, заявлением о приеме на работу, приказом № <…> от 21.09.2009 г.
На основании приказа № <…> от 31.03.2013 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника 31.03.2013 г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что работник до сегодняшнего дня не получил заработную плату за март 2013 г. и компенсацию за неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Размер заработной платы между сторонами трудовых отношений определяется по общему правилу в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).
В судебное заседание сторонами не был представлен трудовой договор.
При таких обстоятельствах суд вынужден при определении размера заработной платы, установленной Боровской Т.И., исходить из представленных сторонами доказательств.
В представленном ответчиком штатном расписании ООО «МАЖОР», утвержденном приказом директора № <…> от 30.09.2009 г., указана должность главный бухгалтер, оклад по этой должности составляет <…> руб. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, материала проверки трудовой инспекцией соблюдения ООО «МАЖОР» трудового законодательства, в обществе данное штатное расписание с 2009 г. не менялось.
В судебное заседание ответчиком представлен приказ о приеме на работу С. № <…> от 18.05.2009 г., согласно которому она принимается на должность заместителя директора с окладом <…> руб., что противоречит штатному расписанию, по которому заместителю директора установлен оклад <…> руб. Согласно расходным кассовым ордерам ООО «МАЖОР» за 2012 г. заработная плата С. в этот период времени составляла <…> руб. после вычета налога
Акта об отказе получения заработной платы № 1 от 03.04.2013 г. (л.д. 41 материала проверки трудовой инспекции соблюдения ООО «МАЖОР» трудового законодательства), ответ в трудовую инспекцию (л.д. 12 вышеуказанного материала) подписывает коммерческий директор Марченко И.Н. Данная должность вообще отсутствует в штатном расписании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. указал, что работал в кафе-баре «Печки-Лавочки» в качестве повара. Данное обстоятельство подтверждается как записями в трудовой книжке данного свидетеля, так и представленными ответчиком платежными ведомостями за 2012 г., 2013 г., отчетами в пенсионный фонд, налоговую инспекцию. Должность повара также отсутствует в штатном расписании ООО «МАЖОР».
При таких обстоятельствах штанное расписание не может свидетельствовать об установлении истице заработной платы <…> руб.
Представленные работодателем расчетные листки за период работы Боровской Т.И. в ООО «МАЖОР», расходные кассовые ордера за 2012 г., отчеты в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, справки формы 2-НДФЛ в отношении истицы за период с 2009 г. по 2013 г. также не подтверждают заработную плату истицы в ООО «МАЖОР» в размере <…> руб. и не могут быть приняты судом за основу при определении заработной платы работника.
Свидетель А. в судебном заседании указал, что за все время своей работы с 2011 г. по 2013 г. он не получал расчетные листки у работодателя, что согласуется с объяснениями истицы о неизготовлении в ООО «МАЖОР» расчетных листков, а тем более изготовлении ею данных документов.
Также данный свидетель отметил, что с ним был заключен трудовой договор, зарплата по которому составила <…> руб. На самом деле он с 2011 г. по середину 2012 г. получал ежемесячно по <…> руб., затем по договоренности с С. его заработная плата составляла <…> руб. в день. Заработную плату он получал по платежным ведомостям, за заработную плату, указанную в трудовом договоре, он расписывался в документе, где были указаны все сотрудники ООО «МАЖОР», за остальную часть заработной платы он расписывался в документе, где была указана только его фамилия.
Показания данного свидетеля полностью согласуются с объяснениями истицы и подтверждают доводы последней о заработной плате, установленной в ООО «МАЖОР», в размере <…> руб.
Ответчиком в судебное заседание представлены расходные кассовые ордера № 1 (т. 1 л.д. 244), № <…> (т. 1 л.д. 248), № <…> (т. 1 л.д. 250), по которым заработная плата истицы за январь, февраль 2013 г. составила по 6960 руб. При этом необходимо отметить, что данные платежные документы, за исключением ордера № <…>, оформлены не только на одну истицу, но и на других сотрудников общества, там стоят их подписи.
Расходные кассовые ордера № <…> и № <…> (т.1 л.д. 245), № <…> и № <…> (т. 1 л.д. 246) оформлены на одну лишь истицу, при этом по данным ордерам произведена выплата заработной платы работнику за январь, февраль 2013 г., и ее заработная плата с учетом ордеров № <…>, № <…>, № <…> составила <…> руб. Здесь также необходимо отметить, что расходные кассовые ордера № <…>, <…>, <…>, <…> оформлены одинаково, заполнены кассиром С., за исключением граф: выдать, основание, сумма, которые заполнены истицей, ордер же № <…> (т. 1 л.д. 244) заполнен Боровской Т.И. на бланке, в котором графы, заполненные С. в ордерах № <…>, <…>, <…>, <…>, отпечатаны на компьютере.
Данное оформление платежных документов и выплата по ним заработной платы согласуется с объяснениями свидетеля А.
Ответчик не оспаривал выплату истице заработной платы за январь, февраль 2013 г. в размере <…> руб., но указал, что данные денежные средства были выплачены работнику в результате счетной ошибки, заработная плата истицы всегда составляла <…> руб.
В ходе проверки трудовой инспекцией ответчиком исполнения трудового законодательства последним была представлена бухгалтерская справка от 13.05.2013 г. (л.д. 44 материала проверки трудовой инспекции соблюдения ООО «МАЖОР» трудового законодательства), согласно которой при расчете компенсации за неиспользованный отпуск истице была обнаружена счетная ошибка в виде недостоверно исчисленной заработной платы к получению за март 2013 г. Для недопущения в дальнейшем счетной ошибки, исчисления, расчета заработной платы, отпускных, больничных, а также расчета НДФЛ, отчислений во внебюджетные фонды за 1 квартал 2013 г., на основании табеля учета рабочего времени, должностного оклада, приказов и произведенных выплат из кассы, установленная сумма <…> руб. учтена в окончательный расчет при увольнении.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Как следует из бухгалтерской справки от 13.05.2013 г., счетная ошибка состояла в недостоверно исчисленной заработной плате к получению за март 2013 г., что не является основанием для удержания заработной платы в соответствии со ст. 137 ТК РФ, поскольку денежные средства за март не были выплачены истице. Кроме того, неясно в чем заключается счетная ошибка, поскольку, если исходить из определения заработной платы в ст. 129 ТК РФ, за март 2013 г. работодатель начислил истице везде одинаковую заработную плату (оклад) <…> руб. (л.д. 40, 44 материала проверки трудовой инспекции соблюдения ООО «МАЖОР» трудового законодательства), компенсация за неиспользованный отпуск не включается в понятие заработной платы.
Если работодатель посчитал счетной ошибкой, излишне выплаченную себе главным бухгалтером заработную плату за январь, февраль 2013 г., то данное обстоятельство также нельзя признать счетной ошибкой, поскольку истица не производила никаких арифметических действий, она указала в платежных документах заработную плату, которую они согласовали с работодателем за период работы в ООО «МАЖОР», что следует из объяснений истицы в судебном заседании.
Кроме того, необходимо отметить, что на всех платежных документах, по которым истица получила заработную плату в январе, феврале 2013 г. в размере <…> руб., стоит подпись директора, который утверждал штатное расписание и отвечает за организацию процесса оплаты труда и материального стимулирования работников (согласно разделу 9 Положения об оплате труда работников ООО «МАЖОР»), кассира.
При таких обстоятельствах в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств в связи с чем истица в январе, феврале 2013 г. получила заработную плату в размере <…> руб. Данное обстоятельство в совокупности с объяснениями Боровской Т.И. подтверждает заработную плату последней в ООО «МАЖОР» в размере <…> руб.
В связи с тем, что истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, она просила взыскать ее в сумме <…> руб., расчет содержится в исковом заявлении. Данный расчет принимается судом за основу, поскольку он произведен из заработной платы <…> руб., сделан с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 г. № <…>, но при этом суд учитывает, что истицей неправильно определено количество дней неиспользованного отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок истицы составит <…> руб. (расчет).
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. № 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 вышеуказанных Правил, письмо Роструда от 18.12.20132 г. № 1519-6-1).
За период с 21.09.2009 г. по 21.09.2010 г. истица не использовала 14 дн. отпуска, за период с 21.09.2011 г. по 21.09.2012 г. не использовано 28 дн., за период 21.09.2012 г. по 21.09.2013 г. не использовано 14 дн. при этом необходимо учитывать, что за последний период истицей отработано 6 месяцев, при этом сентябрь 2012 г. исключен из подсчета. За каждый проработанный месяц работнику при отпуске в 28 дней, предоставляется 2,3333 дн. отпуска, тогда за 6 месяцев работнику будет положено 14 дн. (6*2,3333).
При таких обстоятельствах компенсация за неиспользованный отпуск Боровской Т.И. составит <…> руб. (расчет).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ст. 140 ТК РФ указано, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, истица в день увольнения – 31.03.2013 г. не работала. 01.04.2013 г. она обратилась к работодателю с требованием о произведении всех выплат, причитающихся ей при увольнении, последний предложил не оспариваемую сумму <…> руб. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора ООО «МАЖОР» (л.д. 10), имеющимися в материале проверки трудовой инспекции соблюдения ООО «МАЖОР» трудового законодательства. Кроме того, ответчик 01.04.2013 г. отправил в адрес истицы письмо о необходимости явиться за получением заработной платы в размере <…> руб. (л.д. 42, 43 вышеуказанного материала проверки).
Таким образом, на заработную плату в размере <…> руб. не может быть начислена денежная компенсация в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, поскольку работодатель в установленный срок предложил работнику вышеуказанную заработную плату в не оспариваемой части.
Проценты по ст. 236 ТК РФ должны начисляться с 03.04.2013 г., поскольку работник обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы 01.04.2013 г., последний должен был в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ произвести выплату не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, т.е. 02.04.2013 г.
При таких обстоятельствах задолженность по произведению выплаты при увольнении составит 89 дней. При этом последним днем расчета задолженности является день подписания искового заявления, так в своих расчетах, имеющихся в исковом заявлении, указала Боровская Т.И. при определении денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит <…> руб. (расчет).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, заниженное отчисление во внебюджетные фонды в отношении истицы в течение всего периода ее работы у ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «МАЖОР» в пользу Боровской Т.И. компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Решение суда в части возложения на ООО «МАЖОР» обязанности по выплате истице заработной платы за март 2013 г. в размере <…> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, истицей заявлено требований на общую сумму <…> (расчет), судом же удовлетворено требований на сумму <…> руб. (расчет), что составляет 99 % от заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах ООО «МАЖОР» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты при увольнении, а также тот факт, что требования истицы удовлетворены на 99 %. Вышеуказанные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, также истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Боровской Т.И. к ООО «МАЖОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты при увольнении, морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать ООО «МАЖОР» выплатить Боровской Т.И. заработную плату за март 2013 г. в размере <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боровской Т.И. отказать.
Обязать ООО «МАЖОР» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.
Решение суда в части возложения на ООО «МАЖОР» обязанности по выплате Боровской Т.И. заработной платы за март 2013 г. в размере <…> руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья –
