Дело (УИД) 31RS0№-23 №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2024 г. город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием представителя административного истца Деева С.Н., представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области Иваненко Н.С.,
в отсутствие административного истца Фуглаева Д.А., действующего в интересах недееспособной Фуглаевой В.В., административного ответчика заместителя руководителя УФНС России по Белгородской области Кочергина С.В., представителя заинтересованного лица ФНС России,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фуглаев Д.А., действующего в интересах недееспособной Фуглаева В.В., к УФНС России по Белгородской области, заместителю руководителя УФНС России по Белгородской области Кочергин С.В. о признании незаконным и отмене решения в части,
установил:
Фуглаев Д.А., действующий в интересах недееспособной Фуглаевой В.В., обратился в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) к УФНС России по Белгородской области о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, измененного решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@ в части следующих доначисленных сумм – пени по НДС в размере 67 429 615,61 руб.
Этому предшествовало обращение иного опекуна недееспособной Фуглаева В.В. - Водопьянова Ж.Г. с административным иском о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на НДС и соответствующих сумм пени.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано, с выводами и решением суда первой инстанции согласились суды апелляционной (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной инстанций (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ опекун Фуглаевой В.В. – Фуглаев Д.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и принятии нового решения о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа в части начисления пени в размере 21 629 135,52 руб. В удовлетворении заявления было отказано определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционный определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) отменила указанные судебные акты, удовлетворив заявление Фуглаева Д.А., действующего в интересах недееспособной Фуглаевой В.В., и отменив решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, направила дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия в качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции обстоятельств, установленных кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано толкование статьям 29, 31 и 32 ГК Российской Федерации и пунктов 2 и 4 статьи 51 НК Российской Федерации и указано, что уплата пеней, начисленных недееспособному лицу, после даты признания его в качестве такового, на недоимку, возникшую у него в период его дееспособности, налоговым законодательством не предусмотрена.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации административное исковое заявление. Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, измененного решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@, в части следующих доначисленных сумм – НДС в размере 145 408 359 руб., НДФЛ в размере 1 433 182 руб., пени по НДФЛ в размере 559 848,69 руб., земельного налога в размере 11 810 руб., пени по земельному налогу в размере 4 053,35 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Фуглаева Д.А., действующего в интересах недееспособной Фуглаевой В.В., - Деев С.Н. уточненный административный иск поддержал. В обоснование требований указывал, что финансово-хозяйственные операции ИП Фуглаевой В.В. за 2015 г. являлись предметом уголовного дела №, которое находилось на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Белгорода, по которому постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фуглаева А.И.
В рамках рассмотрения указанного дела установлена необоснованно возмещенная сумма НДС от имени ИП Фуглаева В.В. за 2015 г. в размере 145 408 359,68 руб., что совпадает в суммой НДС, доначисленной оспариваемым в части решением, учитывая идентичность хозяйственных операций и сделок, которые рассматривались как в рамках налоговой проверки, так и рассмотренного уголовного дела.
Доначисленная сумма НДС уплачена полностью, платежные поручения приобщены к материалам дела. Также уплачена доначисленная задолженность по НДФЛ и земельному налогу (основной долги и пени). В подтверждение данных обстоятельств представитель административного истца сослался на ответ налогового органа №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕНС за Фуглаевой В.В. по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ числится задолженность по пене в размере 67 409 054,11 руб. (пени по НДС). И именно данная сумма задолженности непосредственно влияет и затрагивает права недееспособной Фуглаевой В.В. и, по мнению стороны административного истца, не подлежит возмещению за счет имущества недееспособной Фуглаевой В.В.
Сторона административного истца указывала, что приговорами Октябрьского районного суда г. Белгорода (дело № и №) в отношении Фуглаева А.И., Трухачевой С.М., Красногорского городского суда Московской области (дело №) в отношении Фуглаева С.И., Акиньшиной И.Л., а также обвинительным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Акиньшиной И.Л., обвинительным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Фуглаева С.И., установлено, что действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды совершены не Фуглаевой В.В., а иными лицами, привлеченными в установленном порядке к уголовной ответственности, которые использовали регистрационные данные Фуглаевой В.В.
При таких обстоятельствах, указывал представитель административного истца, возложение на Фуглаеву В.В. имущественной обязанности в виде взыскания суммы налоговой пени за преступные действия, которых она не совершала, тем более за период после признания недееспособной, лишено правовых оснований.
В подтверждение своей позиции ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Также указывал представитель административного истца, что возложение на недееспособную Фуглаеву В.В. имущественной обязанности в виде взыскания суммы налоговой пени за период после признания недееспособной (в сумме 13 609 002,66 руб.) незаконно, поскольку основано на неверном толковании пункта 2 статьи 51 НК Российской Федерации, и противоречит позиции, отраженной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№-К1).
Представитель административного ответчика УФНС России по Белгородской области Иваненко Н.С. уточненный административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых помимо прочего указала, что в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки ИП Фуглаевой В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были установлены нарушения, в том числе, и при исчислении НДС по двум спорным контрагентам <...>», <...>». Все установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, которые нашли свое отражение во вступивших в законную силу приговорах Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенная сумма НДС в размере 145 408 359 руб. расценена в рамках уголовных дел именно как ущерб, причиненный бюджету.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Указывала представитель административного ответчика, что пеня на основании статьей 72 и 75 НК Российской Федерации не является мерой налоговой ответственности, а освобождение налогоплательщика от ответственности ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения возможно только в отношении взыскания штрафов, но не пени.
Также, ссылаясь на компенсационный характер пеней, представитель налогового органа указывала об отсутствии оснований для освобождения ИП Фуглаевой В.В. как налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от уплаты задолженности по повторной выездной налоговой проверке, даже с учетом имеющихся сведений о признании Фуглаевой В.В. судом недееспособной.
Обращала внимание, что Фуглаева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года, и только в 2019 г. была признана недееспособной, именно в ходе выездной налоговой проверки.
Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по Белгородской области Кочергин С.В. – посредством экспедиции суда, заинтересованное лицо ФНС России – в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (первое судебное извещение направлено РПО №, получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 1999 по ДД.ММ.ГГГГ Фуглаева В.В. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения руководителя УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Фуглаевой В.В. была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.1), по итогам которой был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д.10-189). Данный акт и извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.104) направлялись опекуну Фуглаевой В.В., признанной недееспособной решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Белгородской области поступили возражения на акт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с направлением соответствующего уведомления опекуну (т.12 л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в присутствии представителя Фуглаевой В.В. – Звягиной А.И. принял решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.12 л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ представитель Фуглаевой В.В. – Звягина А.И. ознакомилась с материалами налоговой проверки (т.12 л.д.115-116). ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту проверки (т.14 л.д.26-53). В этот же день в налоговый орган поступили дополнения к возражениям.
Извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к акту налоговой проверки направлялись опекуну Фуглаевой В.В. – Водопьяновой Ж.Г. заказными почтовыми отправлениями (т. 12 л.д. 112, 114, 118, 119, 120, 121, 122, 123). Рассмотрение материалов налоговой проверки переносилось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же уведомлялась Водопьянова Ж.Г. (т. 12 л.д. 124, 126, 130, 131, 135 оборот).
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым в присутствии Водопьяновой Ж.Г. (опекуна Фуглаевой В.В.) и ее представителя Звягиной А.И., рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, об отложении рассмотрения материалов проверки. Соответствующее извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ вручено опекуну ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.140, 141).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Ж.Г. и представитель Фуглаевой В.В. – Калюжный Д.А. знакомились с материалами повторной выездной налоговой проверки (т.12 л.д. 145, 146-147, 148-149, 150-152, 153-155, 156-157, 158-160). ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки в присутствии представителя Калюжного Д.А.
Решением УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Фуглаевой В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 145 408 359 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц – 1 433 182 руб., недоимку по земельному налогу – 11 810 руб., а всего 146 853 351 руб. Кроме того, налоговым органом также были начислены пени в общей сумме 68 357 631,04 руб. (т. 1 л.д. 28-106).
Не согласившись с данным решением, опекун Фуглаевой В.В. обжаловал его, подав апелляционную жалобу в ФНС России.
Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № было отменено решение УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части излишне начисленной суммы пени по НДС до даты фактического возврата НДС налогоплательщику, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фуглаевой В.В., подписанная ее опекуном, – без удовлетворения (т. 1 л.д. 137-147).
Во исполнение поручения ФНС России УФНС России по Белгородской области произвело перерасчет пени. Согласно протоколу расчета пени по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за расчетный период составила 67 429 615,61 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска опекуна недееспособной Фуглаевой В.В. о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ поименованные судебные акты оставлены без изменения.
В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ (№-№).
Впоследствии определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фуглаева Д.А., действующего в интересах недееспособной Фуглаевой В.В., отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия в качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции обстоятельств, установленных кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано толкование статьям 29, 31 и 32 ГК Российской Федерации и пунктов 2 и 4 статьи 51 НК Российской Федерации и указано, что уплата пеней, начисленных недееспособному лицу, после даты признания его в качестве такового, на недоимку, возникшую у него в период его дееспособности, налоговым законодательством не предусмотрена.
Административный истец представил уточненный административный иск от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, измененного решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ№@ в части доначисленных сумм пеней по НДС в размере 67 429 615,61 руб.
С учетом данных обстоятельств, а также принятого судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части, в рамках данного спора решение налогового органа подлежит судебной проверке в части начисления пеней по НДС.
В силу положений статьи 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК Российской Федерации). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС индивидуальным предпринимателем Фуглаевой В.В. налоговым органом установлено, что ИП Фуглаевой В.В. произведено умышленное завышение НДС, принятого к вычету, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленного подконтрольной организацией – контрагентом <...>» с искусственно увеличенной стоимости имущества за 2 квартал 2015 г. в сумме 116 982 088 руб., стр. 68 решения № (фактически объекты недвижимости в <адрес> приобретены ИП Фуглаевой В.В., минуя <...>», реализованы аффилированному лицу по значительно заниженной стоимости с последующей передачей по договору дарения другим аффилированным лицам, что привело к возникновению необоснованного права на возмещение из бюджета НДС, стр. 13 решения № № а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета в размере 28 426 271 руб. в налоговом периоде за 4-й квартал 2015 г. необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, в то время как подконтрольное ИП Фуглаевой В.В. ООО <...>» не выполняло и не передавало спорные работы (стр. 136 решения №, стр. 15-16 решения № №@).
Обстоятельства совершения данных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС в отсутствие экономического источника, установленные в рамках выездной налоговой проверки, нашли свое отражение, в том числе, в приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Фуглаева А.И. (стр. 3, 17 приговора).
Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ИП Фуглаевой В.В. за период 2015 г. было установлено, что в результате нарушения данным налогоплательщиком пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК Российской Федерации из федерального бюджета данному налогоплательщику был неправомерно возмещен НДС в размере 145 408 359 руб. В то время как в бюджете не был создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком. Налоговая выгода, в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.
Фактически необоснованно возмещенные из бюджета суммы НДС выбыли из казны, образовав тем самым, по смыслу пункта 8 статьи 101 НК Российской Федерации, недоимку по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком денежных средств, на которую в соответствии со статьей 75 Кодекса подлежат начислению пени в целях компенсации потерь государственной казны.
Что и было осуществлено налоговым органом в оспариваемом в части решении - на суммы неправомерно возмещенного НДС (недоимки) налоговым органом исчислены пени по НДС на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 793 729,55 руб.
ФНС в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № №@, указав на допущенную при расчете пени НДС за 2 квартал 2015 г. техническую ошибку, повлекшую излишнее доначисление суммы пени, поручило УФНС России по Белгородской области осуществить перерасчет пени.
Согласно протоколу расчета пени по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за расчетный период составила 67 429 615,61 руб.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Указывал (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определение от 08.02.2007 №-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
И в таком случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.
По смыслу статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает именно у налогоплательщика. Лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. В рассматриваемом случае в результате налоговой проверки деятельности именно индивидуального предпринимателя Фуглаевой В.В., были установлены обстоятельства незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, с последующим привлечением к уголовной ответственности ряда лиц, действовавших в составе преступной группы, похитивших бюджетные средства в размере 116 982 088,49 руб. и 28 426 271,19 руб. В то же время, согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фуглаев А.И. действовал в составе организованной группы с поименованными там лицами, а также неустановленными лицами (стр. 16, 23).
Согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. И предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, помимо возможности пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и проч.
Как впоследствии использовались денежные средства от незаконно возмещенного НДС, в рамках ранее поименованных уголовных дел не выяснялось. В приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1№ лишь отражено (стр. 16, 23), что поступившими на расчетный счет ИП Фуглаевой В.В. денежными средствами в виде необоснованно возмещенного НДС Фуглаев А.И. и «первое лицо», являясь руководителя организованной группы, распорядились по своему усмотрению. Также на стр. 3 данного приговора указано, что похищенные денежные средства планировалось безвозмездно обратить в собственность ИП Фуглаевой В.В. для последующего их использования в качестве оборотных средств указанного предпринимателя.
Довод представителей административного истца относительно того, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных лиц, которые использовали в преступной деятельности регистрационные данные Фуглаевой В.В., применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам является несостоятельным, еще и по тому основанию, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в случае не проявления таковой, он в силу статьи 2 ГК Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Компенсация потерь государственной казны, возникших вследствие выбытия из нее на длительный срок денежных средств необоснованно возмещенных ИП Фуглаевой В.В., возможна путем уплаты налогоплательщиком пеней в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации, и вопреки доводам стороны административного истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности и возмещении ущерба бюджету в полном объеме в рамках гражданского иска согласно положений УК Российской Федерации, непричастности Фуглаевой В.В. к преступной деятельности, повлекшей доначисление пени, соответствующее начисление пени является законным. В рассматриваемом случае факт привлечения к уголовной ответственности иных лиц, не исключает возможности возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени, поскольку имеют место различные виды юридической ответственности, не исключающие друг друга.
Рассматриваемые правоотношения складываются по поводу иных обстоятельств, нежели отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-7/6781, на которые ссылалась сторона административного истца.
В то же время доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для исчисления пени в решении № за период недееспособности Фуглаевой В.В. заслуживают внимания.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Пунктами 1, 2 статьи 31 названного кодекса предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами в том числе в судах без специального полномочия.
Согласно пункту 2 статьи 32 ГК Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.06.2012 №15-П, признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.
Из приведенных норм следует, что недееспособный гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Признание гражданина недееспособным распространяется и на его процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы без специального полномочия представляет и защищает опекун.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 НК Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю неуплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы.
Согласно пункту 4 названной статьи лица, на которых в соответствии с настоящей статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных безвестно отсутствующими или недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящей статьей, привлекаемые в связи с этим к ответственности за виновное совершение налоговых правонарушений, не вправе уплачивать штрафы, предусмотренные настоящим Кодексом, за счет имущества лица, признанного соответственно безвестно отсутствующим или недееспособным.
Анализ вышеизложенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что опекун обязан уплатить все налоги и сборы. Уплата пеней, начисленных лицу, признанному недееспособным после даты признания его недееспособным, на недоимку, возникшую у такого налогоплательщика в период его дееспособности, налоговым законодательством не предусмотрена. Указанные лица не вправе уплачивать штраф за счет признанного недееспособным налогоплательщика.
Содержание указанных норм свидетельствует об исключении из общего принципа обязательности начисления пени на недоимку в целях соблюдения прав недееспособного лица, лишенного возможности обеспечить себя материально и находящегося под опекой другого лица – опекуна.
Данные позиция нашла отражение в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов административного дела, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фуглаева В.В. признана недееспособной, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени на недоимку по НДС произведен налоговым органом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включает в себя период после признания Фуглаевой В.В. недееспособной.
Учитывая вышеизложенное истолкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления указанному налогоплательщику пени на недоимку по НДС после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а потому сумма исчисленной пени на недоимку по НДС, в соответствии с представленным налоговым органом расчетом, не оспоренным стороной административного истца, подлежит уменьшению до 53 820 612,95 руб.
Ввиду не предъявления административным истцом конкретных требований к административному ответчику заместителю руководителя УФНС России по <адрес> Кочергину С.В., принявшему и подписавшему оспариваемое решение как уполномоченное должностное лицо УФНС России по <адрес>, и отсутствия полномочий у суда выйти за рамки заявленных административных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска к указанному ответчику.
Предусмотренная законодателем совокупность условий для признания решения незаконным в рамках рассматриваемого спора установлена в части, а потому заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требований Фуглаев Д.А. (паспорт №), действующего в интересах недееспособной Фуглаева В.В. (паспорт №), к УФНС России по <адрес> (ОГРН №), заместителю руководителя УФНС России по <адрес>Кочергин С.В. о признании незаконным и отмене решения в части, удовлетворить в части.
Признать незаконным решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, измененное решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ№@, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисленных пеней на недоимку по НДС после ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшить сумму исчисленной пени на недоимку по НДС до 53 820 612,95 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
