Дело № 2- 2350/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» июля 2018 года гор. Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Буковцовой Е.М.
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,-
у с т а н о в и л:
ЗАО «МАКС» предъявило указанный иск, утверждая, что 07 февраля 2016 в г.Белгороде произошло ДТП при участии автомобиля марки *******) под управлением ФИО10 и автомобиля *******), под управлением ФИО11, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО12. По обращению ФИО1 с заявлением от 28.03.2016 о прямом возмещении ущерба 04 апреля 2016 между ЗАО «МАКС» и ФИО3, представлявшим интересы ФИО1 на основании доверенности, было заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, выплатив в соответствии с данным соглашением 165700руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2016. Однако, 20.10.2016 ФИО13 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС ******* на основании вынесенного уполномоченным лицом постановления об отказе возбуждении административного дела «в отношении ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть на ФИО14 в данном ДТП не была установлена. 18.11.2016 ЗАО «МАКС» выплатило ФИО4 73350руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях». Учитывая данный факт, страховщик полагает, что сумма выплаты ФИО1 должна составлять 50% от суммы ущерба, то есть 82850руб., а не 165700. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, согласно не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, приобретшее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и в соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, страховщик заявил требование о взыскании с ФИО1 82850руб., утверждая, что данная сумма ответчиком получена незаконно и является неосновательным обогащением.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.409 ГК РФ отступное предоставляется взамен исполнения. Соответственно, не являясь исполнением обязательства, предоставление отступного не может быть признано уплатой страхового возмещения, независимо от того, какое имущество было передано в качестве отступного, поскольку осуществление страховой выплаты (выплаты страхового возмещения) представляет собой исполнение обязательства страховщика по договору страхования. Истцом не представлено ни одного доказательства тому, что ФИО1 получил требуемую сумму в отсутствие правовых оснований - соглашение сторонами было достигнуто на основании имевшихся в распоряжении страховщика доказательств об обстоятельствах ДТП, ФИО1 не вводил в заблуждение страховщика и не представлял на рассмотрение недостоверных сведений. Соглашение об отступном было заключено на основании предложения страховщика. До настоящего времени соглашение (договор) не расторгнут, а на основании п.2 ст.167 ГК РФ сторона может вернуть неосновательное обогащение только при недействительности сделки
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования по следующим основаниям.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично, то есть только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным. Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон.
В представленном сторонами соглашении об отступном указано, что обязательства страховщика по возмещению ущерба, возникшие из договора ОСАГО в связи с повреждением ТС, принадлежащего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в выводах уполномоченных органов, прекращаются выплатой собственнику поврежденного ТС отступного в размере 165700.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)
Согласно ст.409 ГК РФ отступное предоставляется взамен исполнения обязательства. Соответственно, не являясь исполнением обязательства, предоставление отступного не может быть признано уплатой страхового возмещения, поскольку осуществление страховой выплаты (выплаты страхового возмещения) представляет собой исполнение обязательства страховщика по договору страхования (п.3 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.929 ГК РФ), то есть является способом прекращения обязательства, предусмотренным ст.408 ГК РФ. Предоставление отступного –совершенно самостоятельный способ прекращения обязательства, отличный от его исполнения.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено ни одного доказательства тому, что ФИО1 получил требуемую обратно сумму в отсутствие правовых оснований - соглашение сторонами было достигнуто на основании имевшихся в распоряжении страховщика доказательств об обстоятельствах ДТП, ФИО1 не вводил в заблуждение страховщика и не представлял на рассмотрение недостоверных сведений. Соглашение об отступном было заключено на основании предложения страховщика и на обоюдновыгодных условиях (согласно тексту соглашения). До настоящего времени соглашение (договор) не расторгнут, а на основании п.2 ст.167 ГК РФ сторона может вернуть неосновательное обогащение только при недействительности сделки.
С учетом изложенного исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018г
Судья-подпись
******* |
******* |
