Дело №2-845/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» мая 2017года гор. Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Ильюхиной А.В.
с участием помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.
представителя истца Глазуноваой Ю.А. – Солодилова И.А..(доверенность в деле)
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дедовой О.Д.(по доверенности в деле)
третьего лица НВГ
истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Ю. А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Глазунова Ю. А обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения, утверждая, что 22 ноября 2015г около 06 час 30мин в районе <адрес>а <адрес> водитель НВГ, управляя автомобилем « VW-Passat» госномер №), двигаясь по автодороге в условиях тумана и сумерек (плохой видимости), несвоевременно обнаружил остановившийся из-за аварийной поломки автомобиль «КаМАЗ-55102» госномер № и совершил наезд на ТС и водителя данного ТС Глазунова Ю. А, который занимался ремонтом колеса своего автомобиля, в результате чего Г был смертельно травмирован.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в рамках материалов проверки по факту смерти Г, по которому постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по <адрес>у в возбуждении уголовного дела в отношении НВГ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
На момент вышеуказанного события гражданская ответственность НВГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №
Поскольку в соответствии с ФЗ за вред здоровью и жизни собственники источников повышенной опасности несут ответственность независимо от наличия вины, а в момент ДТП гражданская ответственность водителя НВГ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, Глазунова Ю. А 09.12.2016г обратилась к Страховщику в интересах своего несовершеннолетнего ребенка с соответствующим заявлением о страховом возмещении в связи с потерей кормильца. ДД.ММ.ГГГГг страховщик отказал Глазунова Ю. А в удовлетворении ее заявления, утверждая, что указанное событие не подпадает под признаки страхового случая, поскольку в соответствии со ФЗ об ОСАГО потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом вред возмещается потерпевшим, а погибший Г к категории потерпевших не относится.
Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена страховщиком без рассмотрения.
В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Глазунова Ю. А не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Солодилова И.А., который исковые требования поддержал полностью, пояснив, что возмещение ущерба, связанного с повреждением здоровья или смерти гражданина в соответствии с действующим законодательством, производится независимо от вины, а поскольку смерть Г наступила от действий страхователя ответчика (пусть и не виновных), требования о выплате страхового возмещения по потере кормильца подлежали полному удовлетворению. Расчет страхового возмещения приведен в иске. Поскольку страховщик не обоснованно отказал Глазунова Ю. А в страховом возмещении, в ее пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, возражала против удовлетворения требований, утверждая, что страховщик письмом № от 19.12.2016г обоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, поскольку в соответствии с ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев ТС за вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, при этом потерпевшим признается лицо, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании ТС иным лицом, а поскольку согласно материалам проверки по факту смерти Г явились нарушения ПДД, допущенные самим Г, основания для страхового возмещения отсутствуют, о чем было изложено в своевременно направленном заявительнице ответе-отказе на ее заявление. Однако в случае признания требований истца обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду спорности указанных правоотношений, которые могут быть разрешены в суде, а поэтому отсутствует умысел страховщика на нарушение прав заявителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и п. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч., использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Как установлено в судебном заседании, 22.11.2015г водитель НВГ, управляя автомобилем «VW-Passat» госномер № двигался по автодороге в условиях тумана и сумерек (плохой видимости), а поэтому несвоевременно обнаружил остановившийся на проезжей части из-за аварийной поломки автомобиль «КаМАЗ-55102» госномер №, а результате чего совершил наезд на ТС и на водителя данного ТС Г который занимался ремонтом колеса своего автомобиля. В результате данного события Г был смертельно травмирован. Учитывая, что смерть Г наступила в результате наезда на него источника повышенной опасности, на основании вышеизложенных норм закона собственник источника повышенной опасности обязан возместить потерпевшим лицам предусмотренный законом ущерб, независимо от своей вины в данном происшествии, поскольку в деле отсутствуют доказательства о причинении указанного вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого погибшего.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя НВГ была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а поэтому, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что Глазунова Ю. А обоснованно обоснованно обратилась к страховщику с указанным заявлением, поскольку согласно пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 6 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Г, на его иждивении находилась несовершеннолетняя ГВДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №)
Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно свидетельству о рождении ребенка, истица Глазунова Ю. А является матерью несовершеннолетней, а поэтому она обоснованно предъявила требования в интересах своей дочери о возмещении вреда по потере кормильца на основании ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. ПАО СКА «Росгосстрах», получив заявление Глазунова Ю. А в интересах несовершеннолетней дочери о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявительнице в выплате, утверждая, что событие, при котором погиб отец ребенка не является страховым. Между тем, как установлено в судебном заседании Г погиб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лица, чья гражданская ответственность была застрахована указанным страховщиком. Поскольку в силу положений ст.1079ГК РФ ответственность собственника источника повышенной опасности в случае смерти гражданина наступает независимо от вины, а добровольное страхование водителей производится именно на случай наступления гражданской ответственности, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении не обоснован.
Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Глазунова Ю. А в интересах своей несовершеннолетней дочери к страховщику с соответствующим заявлением обратилась 09.12.2016г. В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу в течение 20 календарных дней с момента получения от истца всех документов, а именно не позднее 29.12.2016г
Как следует из представленной истцом справки 2-НДФЛ Г перед указанным выше событием являлся работником <данные изъяты> с сентября 2015г, при этом полный месяц им был отработан в октябре 2015г и его заработок в этот период составил 18887,24руб. Отсюда размер страхового возмещения с момента возникновения права у истца на страховое возмещение (23.11.2015г) по 23.04.2017г составило 159615,04руб. (18778,24:2*17мес.) Требования истца о единовременном взыскании с ответчика денежных средств за период с 25.04.2017г по 25.04.2020г положениям п. 1 ст. 1092 ГК РФ не противоречат, - в связи с чем суд, принимая во внимание и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Глазунова Ю. А выплаты в возмещение вреда по потере кормильца на дочь ГВДД.ММ.ГГГГ года рождения, на будущее время в размере 315384,96рублей, единовременно (из расчета: 9389,12 руб. х 36 мес. = 338008,32руб., однако страховой лимит по потере кормильца ограничен 475000руб., а поэтому на будущее время в пользу истицы подлежит взысканию 475000-159615,04) с учетом положений ст. 1088 ГК РФ. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию в общей сложности 475000руб. страхового возмещения (с учетом вышеизложенного).
Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» за нарушение сроков выплаты ей страхового возмещения в полном размере и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Глазунова Ю. А обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 09.12.2016г, предоставив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГг страховщик не обоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2016г по 10.05.2017г (по заявлению истицы) от суммы страхового возмещения, которая составляет 627000руб., однако в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, поэтому размер неустойки составляет 475000руб. Кроме этого, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком сроков полной выплаты страхового возмещения, в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом принципов разумности и спорности требований истца. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 150000рублей, а неустойки до 230000руб.
Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности размер компенсации должен быть уменьшен с 25000руб до 5000руб.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
В соответствии со ст.98ГПК РФ требования истца о взыскании нотариальных расходов сумме 1100руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в дело представлена копия доверенности, которая предназначена для использования и в иных случаях. (л.д.22).
Глазунова Ю. А при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 11250руб.(10950+300)
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-
р е ш и л:
Исковые требования Глазунова Ю. А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа признать частично обоснованными.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Глазунова Ю. А страховое возмещение по потере кормильца на дочь ГВ 18.02.2010г в сумме 475000руб., штраф 150000руб, неустойку 230000руб.,расходы на представителя 8000руб., компенсацию морального вреда 5000руб.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 11250руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017г
Судья– подпись
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
