Решение Свердловского районного суда г. Белгорода (Белгородская область) от 08.07.2016 № 2-3410/2016

Дело № 2- 3410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием: представителя истца Голубева Ю. В – К.(по доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» С (по доверенности в деле)

и представителя третьего лица ООО «Дженсер-Белгород-Авто» - Г(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Ю. В к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Голубева Ю. В обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 20 сентября 2014года она по договору купли-продажи приобрела в ООО «Дженсер-Белгород-Авто» автомобиль «Hyundai Solaris» 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. (идентификационный №№). Одновременно ДД.ММ.ГГГГг ею был заключен с ООО СК «Согласие» на данный автомобиль договор КАСКО серии № от 20.09.2014г сроком на один год, за что ею была уплачена страховая премия <данные изъяты>. Общий договор страхования заключен на условиях программы 100 за 50 и его действие прекращается с момента заявления первого страхового случая., при этом вторую часть премии страховщик удерживает из суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг в 13час 08 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля. Возгорание было зафиксировано прибывшими на место ЧП работниками пожарной службы.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» очаг возгорания расположен в задней части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной пожара могло быть возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования, находящегося под постоянным напряжением в очаговой зоне пожара. Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) по досудебной независимой автотехнической экспертизе от 27.07.2015г № причина возгорания является внесение постороннего интенсификатора горения и его воспламенение от внешнего источника зажигания в результате противоправных действий неустановленных лиц, очаг пожара расположен в центральной части воздухозаборного короба, возгорание автомобиля в результате аварийного режима работы электросистемы автомобиля, находящегося в состояние покоя, невозможно. Размер ущерба составляет 497010,57руб.Учитывая, что событие в котором был поврежден ее автомобиль подпадает под страховой случай по добровольному страхования ТС, она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в указанном размере. Страховщик в установленные договором сроки осмотр ТС, оценку ущерба и страховое возмещение не произвел. Претензия также оставлена без рассмотрения.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Голубева Ю. В не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя К, который исковые требования поддержал в полном объеме, так как экспертными заключениями, которые одна дополняет другую, установлено, что автомобиль загорелся не вследствие производственного недостатка, а из-за действий третьих лиц, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» не имеется, тогда как на случай возникновения указанной ситуации Голубева Ю. В и страховала свое ТС, а поэтому отказ Страховщика в урегулировании убытка не обоснован. В силу того, что данный автомобиль застрахован по договору КАСКО (ущерб) истец имеет право требовать от своего Страховщика страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в случае конструктивной гибели автомобиля его стоимость в пределах страхового лимита, что определено Правилами страхования, которые были выданы Голубева Ю. В при заключении договора страхования. Учитывая, что Страховщик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, Голубева Ю. В имеет право на возмещение ее нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» С в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между страховой фирмой и Голубева Ю. В действительно был заключен договор добровольного страхования по риску, в том числе, «Ушерб». При обращении Куприянова от имени Голубева Ю. В с заявлением об убытке было представлено техническое заключение № от 15.05.2016г, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области», согласно которому возгорание произошло в результате тепловых проявления электрического тока, при аварийных пожароопасныъх режимах работы электрооборудования, находящегося под постоянным напряжением в очаговой зоне. Кроме этого, заявитель в нарушение п.10.1.1.1 и 10.1.3.7 Правил о страховом случае заявила спустя продолжительное время, при этом ею не было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшествия пожара, должным образом заверенная должностным лицом. 25.08.2015г заявителем было предоставлено заключение ИНАЭ-МАДИ, выводы которого противоречат выводам первоначально предоставленного заключения. Просит отказать Голубева Ю. В в заявленных требованиях. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку представленным истцом доказательствам и противоречиям, имеющимся в данных заключениях должна быть дана юридическая оценка, а суд может назначить экспертизу в том случае, если сторонами представлены доказательства, для разрешения противоречий в которых необходимы специальные познания. Кроме этого, представитель ответчика считает, что оснований для наложения на Страховщика штрафных санкций не имеется, но в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку несвоевременное возмещение ущерба в первую очередь произошло по вине самого заявителя, которая длительное время не обращалась в правоохранительные органы для поисках виновных а поджоге ТС лиц. Кроме этого полагает, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на представителя не отвечает критериям разумности.

Представитель третьего лица ООО «Дженсер-Белгород-Авто» Г пояснила, что собственник сгоревшего автомобиля, получив заключение пожарной службы об очаге возгорания, обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора. ООО «Дженсер-Белгород-Авто» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» организовало независимую экспертизу, по итогам которой Голубева Ю. В было отказано в расторжении договора и рекомендовано обращение в страховую фирму, в случае, если ТС было застраховано, поскольку было однозначно установлено, что возгорание произошло вследствие действий третьих лиц, а не из-за неисправности автомобиля, выводы данной экспертизы научно-обоснованы и согласуются с выводами пожарной службы Белгородской области, поскольку обе экспертизы указали один и тот же очаг возгорания, при этом ИНАЭ-МАДИ исключило факт замыкания проводки в указанном месте, что исключило ответственность ООО «Дженсер-Белгород-Авто».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013г утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. На основании настоящих Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда. Возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая. Согласно п.3.1.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а п.3.1.1.2 Правил в качестве страхового риска в том числе предусмотрен пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС.

При анализе представленных истцом доказательств по факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ4г в автомобиле «Hyundai Solaris» госномер № 2013 года выпуска судом установлено, что эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» в заключении № от 15.05.2015г указали, что при осмотре автомобиля на месте происшествия, в котором участвовал эксперт федеральной экспертной службы, установлено термическое повреждение крышки капота, частичное разрушение лобового стекла, закопченность передних фар, иных внешних повреждений не обнаружено – автомобиль стоял на четырех колесах, салон не поврежден. При осмотре подкапотного пространства установлено, что моторный отсек огнем поврежден полностью, наибольшие термические повреждения наблюдаются в части, наиболее приближенной к стеклопакету, лакокрасочное покрытие внутренней стороны капота полностью уничтожено, пластиковые детали моторного отсека оплавлены по всей площади. В распоряжение экспертов были предоставлены фрагменты проводки, при исследовании которых на приборе дифрактометре было установлено, что они повреждены в результате замыкания в процессе пожара (вторичное замыкание). При наличии таких экспертных сведений, ввиду отсутствия у него сведений об умышленном поджоге, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования, находящегося под постоянным напряжением в очаговой зоне пожара, которая располагалась в задней части моторного отсека (то есть вдоль стеклопакета). Оспаривая указанные выводы, продавец по претензии покупателя организовал независимую экспертизу в ИНАЭ-МАДИ, согласно заключению № от 27.07.2015г которого наиболее интенсивному термическому повреждению подверглась внутренняя поверхность капота, панель воздухозаборника с локальным выгоранием копоти и средняя нижняя часть рамки переднего ветрового стекла и внешняя поверхность капота вдоль стекла. Учитывая, что в воздухозаборном коробе располагается кронштейн стеклоочистителя, изготовленный из алюминия, исходя из температуры плавления которого и отсутствия в указанном месте пожароопасной нагрузки, специалисты пришли к выводу, что возгорание произошло в результате внесения в короб посторонних интенсификаторов горения, при этом возгорание автомобиля в результате аварийного режима электросистемы автомобиля, находящегося в состоянии покоя, невозможно. Таким образом, оба экспертных учреждения однозначно пришли к выводу о том, что очаг возгорания находится в моторном отсеке, причем специалисты ИНАЭ-МАДИ, обладая широкими научными познаниями и исходя из конструкции электросистемы поврежденного автомобиля исключили самовозгорание электропроводки в месте очага возгорания при неработающем двигателе. Учитывая, что специалистами пожарной службы были обнаружены только явные признаки вторичного замыкания, ими был сделан вывод о вероятной причине возгорания, тогда как специалисты ИНАЭ-МАДИ исключили причину самовозгорания электрооборудования ТС, исходя из его конструкции и очага возгорания, а поэтому суд полагает, что выводы ИНАЭ-МАДИ согласуются с выводами пожарной службы и являются достоверными и научно обоснованными.

Поскольку по делу имеются доказательства о том, что пожар в автомобиле произошел в результате поджога неустановленными лицами, при этом причастность самого владельца к повреждению имущества не установлена, данное событие подпадает под признаки страхового риска, предусмотренного Правилами страхования, на условиях которого собственником поврежденного автомобиля производилось страхование ТС, что влечет обязанность ООО «СК «Согласие» (страховщика) возместить Голубева Ю. В (страхователю), причиненные вследствие имевшего место ДТП убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками, также, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонт. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТО).

Между Голубева Ю. В и ООО «СК «Согласие» 20.09.2014г был заключен договор добровольного комплексного автострахования (КАСКО по риску «ущерб»+»хищение») сроком действия до 19.09.2015г. Это подтверждается: полисом по страхованию средств автотранспорта (л.д……), выданным в удостоверение заключения договора страхования и уплаченной страхователем страховой премией.

Учитывая, что Страховщик по договору страхования не исполнил свои обязательства, не организовал осмотр поврежденного автомобиля, оценку его восстановительного ремонта и оценку причиненного страхователю ущерба, Голубева Ю. В правомерно самостоятельно организовала оценку ремонта своего автомобиля, обратившись в независимую экспертную организацию.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет Инвестиционной консалтинговой компанией ООО «Бизнес-Стандарт» № от 07.07.2016г, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом накопленного износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла <данные изъяты>., а годных остатков в поврежденном автомобиле установлено на <данные изъяты>.(л.д……). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиками с фотофиксацией обнаруженных повреждений, сведения которого согласуются со сведениями протокола осмотра места происшествия. При определении размера ущерба экспертом использованы требования закона, положений п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г №20, согласно которым следует исходить из условий договора страхования, по условиям которого расчет стоимости запасных частей производится с учетом действующих рыночных цен в регионе по месту проведения ремонта на дату калькуляции на запасные части, расходные материалы и работы (п.11.11 Правил), а также федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области по указанной в ПТС модели автомобиля и его комплектации. Примененная в калькуляции стоимость нормо - часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере причиненного Голубева Ю. В ущерба Страховщик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое и обоснованное доказательство размера причиненного Голубева Ю. В ущерба представленный ею отчет, поскольку он является полным и объективным. Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.08.2013г, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля, а поэтому в пользу истца по условиям договора подлежит взысканию полная страховая выплата, определенная договором, за вычетом страховой премии в <данные изъяты>., отсюда к возмещению Голубева Ю. В подлежит 497010,57руб.

Представитель ответчика так же считает, что Голубева Ю. В нарушены условия договора о том, что потерпевший в трехдневный срок обязан уведомить страховщика о наступившем событии, поскольку пожар имел место 05.05.2015г, а за страховой выплатой Куприянов от имени Голубева Ю. В обратился ДД.ММ.ГГГГг, при этом в заявлении было заявлено о возмещении убытков, а не страхового возмещения, что исключало обязанность Страховщика по рассмотрению данного заявления, так как договор страхования не был заключен на предмет возмещения убытков – расходов по проверке обстоятельств пожара. Данные доводы нельзя признать обоснованными, так как о результатах экспертизы ИНАЭ-МАДИ и решении ООО «Дженсер-Белгород-Авто» собственнику поврежденного автомобиля стало известно в августе 2015г, по результатам чего потерпевшая и решила использовать свое право на обращение за страховой выплатой, до разрешения спора с продавцом у собственника автомобиля не было правовых прав на обращение в страховую фирму. Представленное заявление об убытках содержит все сведения, необходимые для его разрешения, а в случае, если у страховщика возникли вопросы по его урегулированию, они могли быть разрешены дополнительными запросами, что не было сделано.

Учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО Страховая компания «Согласие» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, в пользу истца подлежит взысканию установленная выше сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки и штрафа за отказ Страховщика в добровольном порядке разрешить спор о размере ущерба. Данное требование заявлено в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» за весь период задержки исполнения обязательства, Куликов заявил о применении к Страховщику данной санкции, так как она как потребитель услуг по договору добровольного страхования ТС имела право на своевременное полное возмещение причиненного ей ущерба.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленного истцом страхового полиса при заключении договора КАСКО ею была уплачена страховая премия в <данные изъяты> руб., при этом договор был заключен на условиях программы 100 за 50 и вторая часть премии взыскивается из страхового возмещения при наступлении страхового случая. Отсюда полная страховая премия составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки за пользование указанной суммой суд полагает возможным произвести с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованием о возмещении ей ущерба с учетом выводов экспертов о причинах пожара она обратилась к Страховщику 25.08.2015г, а в соответствии с Правилами страхования данное заявление Страховщиком подлежит разрешению в 30-дневный срок Датой окончания просрочки обязательства истцом указана дата вынесения решения судом – 08 июля.2016г Таким образом задержка в выплате составила дней.

Размер неустойки составит: <данные изъяты>., однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в пользу Куликова также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты>. – стоимости пожарно-технической экспертизы, которые взысканы с нее по решению Октябрьского районного суда по иску ООО «Дженсер-Белгород-Авто». Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования возмещению подлежат убытки, связанные с рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения, а данные расходы связаны со спором о расторжении договора купли-продажи с ООО «Дженсер-Белгород-Авто».

Голубева Ю. В при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Голубева Ю. В к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить Голубева Ю. В в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Требования Голубева Ю. В о возмещении ей расходов на пожаро-техническую экспертизу оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016г

Судья– подпись