гр. дело №2-3510/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Головиной Н.А.
при секретаре Волковой Л.В.,
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Белгород», в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Гелиос»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
на основании Решения <…> с/совета Белгородского района от <…>года №<…> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью <…>га для ведения подсобного хозяйства и строительства дома по адресу: Белгородский район, с. <…>.
В подтверждение прав на земельный участок ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю.
На предоставленном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями.
Актом АО «Белгородоблгаз» от <…> года введен в эксплуатацию газопровод к жилому дому и летней кухне домовладения, расположенного по адресу: Белгородский район, улица <…>, <…>.
Владельцем рядом расположенного домовладения <…> по улице <…> ФИО2 осуществлены работы по строительству газопровода, который подведен к газопроводу, построенному ФИО1 без его согласия.
Дело в суде инициировано ФИО1, который окончательно определив свои требования, просил суд обязать ФИО2 не производить врезку в его газопровод без его письменного согласия и получения технических условий в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что неоднократные обращения к ФИО2, в различные правоохранительные и государственные органы по фактам незаконных действий ответчика по подведению газопровода к его сетям остались без удовлетворения. В настоящее время имеется угроза нарушения его прав незаконным подключением к его газопроводу. В этой связи нарушается не только его права как собственника, но и причиняются нравственные и физические страдания.
Представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Белгород» указала, что в архивных материалах имеется акт от <…>года о приемке законченного строительством газопровода к домовладению <…> по улице <…>. Однако, при выезде на место в ходе судебного разбирательства, установлено, что владельцы указанного домовладения осуществили строительство сетей с подводом к сетям ФИО1 В настоящее время врезка не осуществлена. Обследовать весь газопровод к дому <…> по улице <…> и выяснить его соответствие схеме газоснабжения не представилось возможным, поскольку отсутствовали собственники. Кроме того, домовладение №<…> по улице <…> отсутствует на карте Белгородского района. Считает обоснованными заявленные истцом требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин. В этой связи, суд считает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом по делу, домовладения №<…> и №<…> по улице <…> в с. <…>Белгородского района являются смежными.
При этом, из сообщения начальника Белгородского районного филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» следует, что техническая документация на домовладение №<…> в архиве БТИ отсутствует, так как не изготавливалась.
Из представленных стороной истца доказательств, следует, что в <…>году ФИО1 осуществлена газификация, принадлежащего ему домовладения №<…>.
Указанное обстоятельство подтверждается договором подряда №<…> от <…>года, квитанциями об оплате за проведенные строительные работы, схемой газоснабжения, актом АО «Белгородоблгаз» от <…> года о вводе в эксплуатацию газопровода к жилому дому и летней кухне домовладения №<…> по улице <…> в с. <…>Белгородского района.
Из объяснений представителя третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Белгород» и представленных документов усматривается, что в архивах АО «Белгородоблгаз» имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровода к домовладению №<…> от <…>года, акт – наряд на отпуск газа от <…>года, схема газификации.
Между тем, в ходе обследования сети газопровода сотрудниками ОАО «Газпром Газораспределение Белгород» установлено, что на территории домовладения №<…> осуществлено строительство газопровода, подведенного для подключения к газопроводу ФИО1
Из объяснений истца следует, что на территории домовладения ведется строительство нового газопровода, подведенного для подключения к построенному им газопроводу.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об осуществлении ответчиком строительства новых сетей газопровода.
В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 определен порядок подключения объектов капитального строительства, в частности согласно п.3 данного Постановления предусмотрена выдача технических условий на подключение.
Согласно п. 34 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Доказательств тому, что ответчику выдавались в установленном порядке технические условия на подведение нового газопровода суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Не соблюдение требований указанных норм при подключении к газопроводу, в том числе и требований безопасности имеет реальную угрозу нарушения прав истца, так как газопровод является источником повышенной опасности.
Кроме того, в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 прямо установлен запрет самовольной перекладки газопроводов, установки дополнительного и перестановки имеющегося газоиспользующего оборудования.
В этой связи, суд считает обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности не производить врезку в газопровод, проведенный к домовладению, расположенному по адресу: Белгородский район, с. <…>, улица <…>, <…> без письменного согласия собственника и получения технических условий в установленном законом порядке.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров.
Следовательно, в этой части иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не производить врезку в газопровод, проведенный к домовладению, расположенному по адресу: Белгородский район, с. <…>, улица <…>, <…> без письменного согласия его собственника ФИО1 и получения технических условий в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья – подпись
Мотивированное решение принято 01 сентября 2014 года.
копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 2-3510/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода.
судья Н.А. Головина
секретарь Л.В. Волкова
