Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Айнсоф Т.Р. Дело № 72-635/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии городского округа Сухой Лог от ( / / ) индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч.1 ст.17 Закона СО «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей в доход государства за выброс мусора в лесополосе ... в нарушение пд.4 п.2.8 Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Сухой Лог, утвержденных Решением Думы городского округа от 22.04.2010 года № 262-РД.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения судьей городского суда.
В жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом отрицает событие правонарушения и ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в нарушении правил благоустройства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление административной комиссии и вынесенное по жалобе решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью первой ст.17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.
В соответствии с пд.4 п.2.8 Правил благоустройства и озеленения на территории городского округа Сухой Лог, утвержденных Решением Думы городского округа от 22.04.2010 года № 262-РД, на территории городского круга Сухой Лог запрещается устраивать свалки мусора вблизи дорог.
Вывод о виновности ИП ФИО1 в нарушении этих требований основан на протоколе об административном правонарушении от ( / / ), согласно которому он вывез отходы производства (порченные продукты, бумаги, чеки, ценники) из магазинов в лесополосу в ..., создав несанкционированную свалку на месте отдыха горожан (л.д.9-10); на приобщенном в качестве вещественного доказательства кассовом чеке, выданном ( / / ) ИП ФИО2, который был обнаружен в мусоре (л.д.11).
Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – директора МУП «...» К.., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ( / / ) экологический отряд обнаружил две свалки мусора из продуктовых магазинов в лесополосе ..., в одной из которых был найден кассовый чек ИП ФИО2 от ( / / ). Мусор был свежим, в нем были испорченные овощи, картонные коробки, объемом около двух кубических метров. В ( / / ) имел место факт выброса мусора водителем ИП ФИО2 около дороги.
Вместе с тем, ФИО2 последовательно отрицал факт выброса им мусора в указанном месте, ссылаясь на то, что мусор в виде картона и бумаги сдает на базу в ...; испорченные продукты продает гражданам на корм скоту, а остальной мусор (целофан, банки) в мешках вывозится из принадлежащих ему торговых точек на свалку в .... Эти обстоятельства подтвердили водители ИП ФИО3, Г. и З., допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в основу выводов административной комиссии о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения положен факт обнаружения в мусоре кассового чека ИП ФИО2.
Соглашаясь с таким выводом, судья указал, что виновность ФИО2 подтверждается, кроме того, показаниями должностного лица К..
Вместе с тем, исследованные судьей доказательства с достоверностью не подтверждают причастность ИП ФИО2 к размещению мусора в неустановленном месте, выводы о его виновности основаны на предположениях.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административной комиссии не указано время совершения правонарушения. Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения – «лесопосадка в ... на месте отдыха горожан», не позволяет отнести его к месту, указанному в пд.4 п.2.8 Правил благоустройства (вблизи дорог), где запрещено устраивать свалки мусора.
В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ч.1 ст.17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и вынесенное по жалобе решение судьи, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии городского округа Сухой Лог от 13 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 и вынесенное по жалобе решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Силина И.А.
