Мотивированное решение составлено 01.06.2022
УИД 66RS0008-01-2021-003453-65
дело № 2-192/2022 (33-6760/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО2 о признании приказов незаконными,
поступившее по апелляционной жалобе истца НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2022.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» ФИО3, истца ФИО1, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы и ссылавшейся на неправильное толкование стороной истца норм права, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту – Профсоюз) в интересах ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им ФИО2 (далее по тексту – Общество) о признании незаконными приказов начальника цеха 555 Общества от 10.09.2021 № 945 и от 30.09.2021 № 1018 об объявлении выговоров ФИО1 В обоснование требований Профсоюз указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника технологического бюро в цехе № 555, является членом Профсоюза. Оспариваемыми приказами истцу объявлены дисциплинарные взыскания за неявку на проверку знаний по охране труда 11.08.2021 и 01.09.2021, соответственно. Не оспаривая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, Профсоюз указывал, что требования Общества о явке истца на проверку знаний охраны труда неправомерно, т.к. проведенное Обществом в 2021 г. обучение истца по программе охраны труда не соответствовало положениям Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее по тексту – Порядок № 1/29). В частности, такое обучение произведено специалистом Обществом ФИО5, которая сама не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в учреждении, определенном абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29. Кроме того, истец относится к категории руководителей, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ, а потому по норме п. 2.3.2 Порядка № 1/29 его обучение должно проводиться в обучающих организациях, а не по месту работы. В соответствии с действующим законодательством вышеуказанные обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н. Поскольку организация ответчика отсутствует в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, преподавательский состав учебного центра ответчика не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленным абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, состав комиссии не полномочен был проводить проверку знаний истца в области охраны труда.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований Профсоюза в интересах ФИО1 к Обществу о признании приказов незаконными отказано.
В апелляционной жалобе Профсоюз в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что истец является руководителем, осуществляющим контроль и технический надзор за проведением работ, в связи с чем абз.10 п. 2.3.2 Порядка № 1/29 к данной категории руководителей неприменим, так как указанная категория руководителей подпадает под действие абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, соответственно, обучение истец должен проходить не по месту работы, а в обучающей организации. Отмечает, что судом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2334 применены с нарушением правил о действии норм во времени, поскольку названные положения вступают в силу лишь с 01.09.2022. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны истца, а именно ответу Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.10.2021 о непрохождении обучения преподавательским составом учебного центра Общества в порядке, установленном абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29. Полагает ошибочным вывод суда о том, что преподаватель учебного центра Общества ФИО5 имела надлежащую квалификацию, дающую ей право обучать истца относительно положений по охране труда. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам стороны истца о том, что учебный план и программа обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда должны были быть направлены на согласование в выборный орган первичной профсоюзной организации как локальный акт в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком не доказана вина истца в непрохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком № 1/29.
В возражениях на жалобу Общество указывает на законность решения суда и несогласие с доводами жалобы.
На стадии апелляционного рассмотрения дела от сторон приняты дополнительные доказательства, от истца – ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту – ГИТ) от 18.05.2022 (этот документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, получен после вынесения обжалуемого решения), от ответчика – истребованные судебной коллегией документы – предписание ГИТ, сведения об исполнении предписания, сведения об обучении истца по охране труда в 2020 и 2021 г.г., данные об обучении лиц, преподающих в учебном центре Общества (эти документы истребованы и приняты, т.к. они необходимы для разрешения спора по существу, суд первой инстанции их не предлагал представить). Кроме того, приобщены к материалам дела копии апелляционных определений, постановленных по спорам между этими же сторонами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 24.09.1986 работает в Обществе, в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555) - с 22.05.2015, является членом Профсоюза, о чем представлена копия профсоюзного билета № 408 (т. 1 л.д. 15).
Вступившими в силу решениями суда, постановленными по спору между теми же сторонами, установлено, что ФИО1 приказом № 3463/к от 19.12.2018 в связи с несчастным случаем с работником Общества направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества. Законность этого приказа проверялась судом, указанный приказ признан законным.
В марте 2019 г. истец закончил дистанционное обучение по общим вопросам по охране труда в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области» (40 часов), сдал в этом учреждении экзамен (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 2-1006/2019, 33-18958/2019).
С указанного времени истец не прошел внеочередную проверку знаний в Обществе, неоднократно не являлся на проверку знаний в 2019 г., из-за чего привлекался к дисциплинарной ответственности, законность этих приказов проверялась в судебном порядке, судами подтверждена законность приказов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 2-1006/2019 (33-18958/2019) установлено, что истец обязан был проходить внеочередную проверку знаний по охране труда именно в комиссии Общества, т.к. такая проверка знаний организуется в порядке, определенном работодателем, а работодателем определено проведение проверки в комиссии Общества (п. 3.3 Порядка № 1/29).
Этим же судебным актом установлено, что на 2019 г. у ответчика не было обязанности по обучению истца по охране труда, т.к. не истек трехлетний срок обучения после последнего обучения истца в январе 2018 г. и сдачи им проверки знаний в 2017 г., сам истец представил данные об обучении в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», а, кроме того, ответчик организовал в Обществе обучение истца по охране труда в объеме 40 часов с 30.01.2019 по 21.02.2019.
Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019 по делу № 2-1410/2019 (33-21449/2019).
В связи с несдачей истцом внеочередной аттестации истец был отстранен от работы, а приказом от 27.08.2019 уволен из Общества по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 по делу № 2-1568/2019 (33-2600/2020) увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе, при этом установлено, что отказ истца от проверки знаний по охране труда 17.07.2019 (что и стало поводом к увольнению) не может быть признан неправомерным, т.к. состав комиссии по приему такого экзамена в названную дату не соответствовал составу комиссии, утвержденному п. 2 приказа Общества от 12.05.2014 № 990/к для руководителей, уполномоченных осуществлять контроль и технический надзор, а потому отказ истца от проверки знаний обоснован.
После восстановления истца на работе истец вновь отстранен от работы. Для него организовывались обучения по охране труда в Обществе в объеме 40 часов - в марте, августе 2020 г., в мае 2021 г.
Согласно служебной записке от 16.07.2021 № 21-07/0862 на 11.08.2021 в 13:00 часов в кабинете 412 Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» была назначена проверка знаний требований охраны труда ФИО1
Приказом по цеху 555 от 19.07.2021 № 693 ФИО1 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда.
Копия приказа № 693 была направлена ФИО1 по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091262236203 22.07.2021 была неудачная попытка вручения адресату и 21.08.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, 01.08.2021 работники цеха посетили истца по его домашнему адресу, имеющемуся в распоряжении работодателя, для ознакомления его с приказом № 693 от 19.07.2021. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 01.08.2021.
09.08.2021 и 10.08.2021 на телефонный номер ФИО1 были направлены смс-сообщения заместителем начальника цеха 555 ФИО6 следующего содержания: «ФИО7 11.08.2021 в цпп в 13 00 кабинет 412 состоится экзамен по охране труда. Приходите на экзамен.». Скриншот данного сообщения удостоверен нотариусом 27.01.2022. Согласно отчету о доставке сообщение значится полученным 09.08.2021 в 16:23 часа.
Кроме этого сообщение о дате, времени и месте проведения экзамена было направлено ФИО1 на его электронную почту kokarevl965@inbox.ru 09.08.2021 в 12:26 часов.
Обстоятельства уведомления ФИО1 отражены в акте об уведомлении о дате экзамена от 10.08.2021.
13.08.2021 служебной запиской № 21-07/1031 начальник цеха 555 был уведомлен службой охраны труда о том, что 11.08.2021 ФИО1 не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.
Служебной запиской от 16.08.2021 № 555-13/0386 у ФИО1 было запрошено письменное объяснение по факту непрохождения проверки знаний требований охраны труда 11.08.2021.
Служебные записки от 13.08.2021 № 21-07/1031 и от 16.08.2021 № 555-13/0386 были направлены ФИО1 почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091863736584 18.08.2021 имело место неудачная попытка вручения почтового отправления, 18.09.2021 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
30.08.2021 работники цеха посетили ФИО1 по домашнему адресу для ознакомления его со служебной запиской № 555-13/0386 от 16.08.2021. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 30.08.2021.
Кроме этого сообщение о предоставлении объяснений по факту неявки на экзамен 11.08.2021 с приложением сканированной служебной записки № 555-13/0386 от 16.08.2021 было направлено ФИО1 на электронную почту kokarevl965@inbox.ru 03.09.2021 в 14:48 часов.
06.09.2021 был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.
Приказом начальника цеха 555 от 10.09.2021 № 945 ФИО1 объявлен выговор за непрохождение 11.08.2021 проверки в области охраны труда.
11.09.2021 работники цеха посетили ФИО1 по домашнему адресу для ознакомления его с приказом о наказании. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 11.09.2021.
Также копия приказа от 10.09.2021 № 945 была направлена ФИО1 почтовым отправлением 21.09.2021.
Следующая проверка знаний требований охраны труда ФИО1 была назначена на 01.09.2021 в 13:00 час. в кабинете 412 Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод», о чем свидетельствует служебная записка от 17.08.2021 № 73-11/00495.
Приказом по цеху 555 от 17.08.2021 № 834 ФИО1 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда.
Копия приказа была направлена ФИО1 по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091863737406, 20.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения и 20.09.2021 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
17.08.2021 работники цеха посетили ФИО1 по домашнему адресу для ознакомления его с приказом № 834 от 17.08.2021. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 17.08.2021.
31 августа на телефонный номер ФИО1 заместителем начальника цеха 555 ФИО6 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО7 01.09.2021 в цпп в 13 00 кабинет 412 состоится экзамен по охране труда. Приходите на экзамен.». Скриншот данного сообщения удостоверен нотариусом 27.01.2022. Согласно отчету о доставке сообщение значится полученным 31.08.2021 в 15:04.
Кроме этого сообщение о дате, времени и месте проведения экзамена было направлено ФИО1 на электронную почту kokarev 1965@inbox.ru 31.08.2021 в 11:10.
Обстоятельства уведомления ФИО1 отражены в акте об уведомлении о дате экзамена от 31.08.2021.
02.09.2021 служебной запиской № 21-07/1095 начальник цеха 555 был уведомлен службой охраны труда о том, что 01.09.2021 ФИО1 не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.
Служебной запиской от 06.09.2021 № 555-13/0419 у ФИО1 было запрошено письменное объяснение по факту непрохождения проверки знаний требований охраны труда 01.09.2021.
Служебная записка от 06.09.2021 № 555-13/0419 была направлена ФИО1 почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086164212516 22.09.2021 отправление было вручено адресату.
06.09.2021 работники Общества посетили ФИО1 по домашнему адресу для ознакомления его со служебной запиской № 555-13/0419 от 06.09.2021. По домашнему адресу ФИО1 не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от 06.09.2021.
Кроме этого сообщение о предоставлении объяснений по факту неявки на экзамен 01.09.2021 с приложением сканированной служебной записки № 555-13/0419 от 06.09.2021 было направлено ФИО1 на электронную почту kokarevl965@inbox.ru 10.09.2021 в 14:09.
30.09.2021 был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.
Приказом начальника цеха 555 от 30.09.2021 № 1018 ФИО1 объявлен выговор за непрохождение 01.09.2021 проверки знаний в области охраны труда.
Копия приказа от 30.09.2021 № 1018 направлена истцу почтовым отправлением 04.10.2021.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 189, 193, 210, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком № 1/29, а также действующими у работодателя локальными нормативными актами, регламентирующими вопросы проверки знаний охраны труда. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд указал, что работодателем обеспечено проведение истцу обучения по вопросам охраны труда в установленном порядке, вместе с тем, ФИО1 проверку знаний требований охраны труда не прошел. Установив факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в неявке 11.08.2021 и 01.09.2021 для прохождения проверки знаний по охране труда, суд пришел к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истец (в силу должностных обязанностей) относился к числу руководителей, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ. Это обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон спора и следует из письменных доказательств. Согласно п. 4 должностной инструкции начальника технологического бюро цеха 555 (т. 1 л.д. 80), с которой истец был ознакомлен 10.04.2018, на него возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, за правильностью определения и расхода материалов, участвовать в пересмотре устаревших норм расхода сырья, материалов, трудовых затрат. Также начальник бюро должен анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью повышения производительности труда в цехе, снижения трудоемкости изготовления продукции, экономии материалов, улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака (п. 2 должностной инструкции). Начальник бюро обязан выполнять в полном объеме раздел 4.29 Положения об организации работы по охране труда Общества, утвержденного в 2004 г. (п. 10 должностной инструкции).
В силу положений раздела 4.29.5 Положения об организации работы по охране труда Общества (т. 1 л.д. 248) начальник технологического бюро контролирует соблюдение работающими элементов безопасности технологических процессов с оформлением актов проверок.
В служебной записке от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 33) начальник управления 73 Общества указывает на то, что на истца по должности возложены обязанности по контролю за соблюдением работающими элементов безопасности технологических процессов, он должен сдавать испытания по проверке знаний в области охраны труда в комиссии по п. 2 приказа Общества от 12.05.2014 № 990-к.
В п. 2 названного приказа (т. 1 л.д. 243) указан состав комиссии, в которой проходят проверку знаний по охране труда начальники бюро, осуществляющие контроль и технический надзор.
С учетом изложенного, доводы жалобы Профсоюза о том, что истец относится к категории руководителей, осуществляющих контроль и технический надзор за проведением работ, обоснованны.
Также правомерны и доводы стороны истца о том, что обучение истца по охране труда должно организовываться не по месту работы, а в обучающей организации.
В силу абз. 1 п. 2.3.2 Правил № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н обучающие организации должны иметь лицензию на право ведения образовательной деятельности и аккредитацию на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.
Абзацами 3-9 п. 2.3.2 Порядка № 1/29 определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.
Так в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3).
В абзаце 10 п. 2.3.2 Порядка № 1/29 указано, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Доводы ответчика о том, что на основании этой нормы истец правомерно обучался охране труда в Обществе в 2020, 2021 г.г. (перед вызовом на сдачу экзаменов в августе и сентябре 2021 г.), противоречат норме абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, основаны на неверном толковании абз. 10 п. 2.3.2 Порядка № 1/29.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия применяет системное толкование норм п. 2.3.2 Порядка № 1/29, отмечая, что те категории работников, которые поименованы в п.п. 3-9 должны проходить обучение исключительно в обучающей организации, иные работники, не названные в этих нормах, могут обучаться и по месту работы.
Письмом Роструда от 03.06.2013 № ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» также разъяснено, что последний абзац п. 2.3.2 Постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1-8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию. Для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством РФ, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками. Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1-8 п. 2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.
Роструд разъяснил, что в ситуации, когда в должностные обязанности входит разрешение вопросов охраны труда в организации, необходимо пройти обучение по охране труда в обучающей организации, имеющей аккредитацию Минтруда России.
Аналогичное разъяснение по порядку обучения дано и в ответе ГИТ Профсоюзу от 18.05.2022, представленном в заседание судебной коллегии стороной истца, следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 9-АД21-2.
Судебная коллегия отмечает, что и сторона истца не оспаривает, что истец должен был проходить обучение по охране труда в обучающей организации, имеющей аккредитацию Минтруда России.
Вместе с тем, указанный вывод не свидетельствует о незаконности решения суда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность условий труда, соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на август и сентябрь 2021 г.) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно п. 2.3.1 Порядка № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
С учетом указанных норм и абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н истец до сдачи проверки знаний по охране труда в 2021 г. должен был пройти обучение по охране труда в обучающей организации не позднее, чем за 3 года до дат проверок знаний.
К датам вызова истца на внеочередную проверку знаний (11.08.2021, 01.09.2021) у истца было пройденное в марте 2019 г. в обучающей организации - АНО «Учебный центр охраны труда Омской области» обучение по охране труда в объеме 40 часов, учитывая, что этой же организацией 22.03.2019 проведена проверка знаний по охране труда истца (т. 1 л.д. 222), а в силу п. 3.9 Порядка № 1/29 обучающие организации могут осуществлять проверку знаний требований охраны труда только тех работников, которые проходили в них обучение по охране труда. Эта организация внесена в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером 3477 от 27.06.2014, что следует из копии уведомления Минтруда России от 01.07.2014 № 15-4/В-773 (т. 1 л.д. 220).
Удостоверение, выданное АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», истец 11.04.2019 передал ответчику (т 1 л.д. 223).
Поскольку истец прошел обучение по охране труда в обучающей организации в марте 2019 г., по состоянию на 11.08.2021 и 01.09.2021 трехлетний срок после данного обучения не истек, соответственно, у работодателя не было обязанности организовывать обучение истца по охране труда в обучающей организации перед внеочередной проверкой знаний.
Факт сдачи истцом экзамена по охране труда в этой обучающей организации в марте 2019 г. не освобождал истца об обязанности по прохождению внеочередной проверки знаний в комиссии Общества, т.к. в силу п. 3.3 Порядка № 1/29 объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение, а Обществом указано на необходимость внеочередной проверки знаний истца по охране труда именно в Обществе. Данное обстоятельство установлено и вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 2-1006/2019, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому сторонами не может оспариваться.
Таким образом, Общество правомерно требовало от истца прохождения в 2021 г. внеочередной проверки знаний по охране труда, при том, что истец был обучен требованиям охраны труда, в т.ч. и в обучающей организации, в пределах трехлетнего срока до 2021 г.
Доводы жалобы Профсоюза о том, что преподавательский состав учебного центра Общества не прошел обучение в порядке, установленном абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, квалификация ФИО5 не подтверждена, а потому обучение истца в Обществе не отвечало установленным требованиям, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований. Как указано выше, истец должен обучаться охране труда в обучающей организации, имеющей аккредитацию. Обучение, проведенное в Обществе, не является тем обучением, которое указано в абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, а потому не имеет правового значения, были ли должным образом обучены преподаватели, обучавшие истца охране труда в Обществе в 2020, 2021 г.г.
Вынесение ГИТ 20.01.2022 в адрес Общества предписания об отстранении от работы в качестве преподавателей теоретического обучения по охране труда, в т.ч. ФИО5, до проведения проверки знаний в порядке п. 2.3.2 Порядка № 1/29, равно как и письмо ГИТ от 20.10.2021 в адрес истца (т. 1 л.д. 9) о непрохождении преподавательским составом учебного центра Общества обучения по охране труда по правилам абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, для разрешения заявленного истцом спора решающего правового значения не имеет, т.к. обязательное обучение истца охране труда, в силу абз. 3 п. 2.3.2 Порядка № 1/29, должно проводиться не Обществом, а обучающей организацией, при том, что обучение по охране труда в такой организации истцом пройдено в марте 2019 г.
Вывод суда первой инстанции о надлежащей квалификации ФИО5 для преподавания правил охраны труда в Обществе не имеет правового значения при разрешении настоящего спора (по приведенным выше мотивам), а потому не может быть учтен судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что учебный план и программа обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда должны были быть направлены Обществом на согласование в выборный орган первичной профсоюзной организации как локальный акт в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, без такого согласования не подлежат применению, отклоняется.
Во-первых, вопросы организации Обществом обучения по охране труда в отношении истца, обучение которого должно проводиться в обучающей организации, неактуальны.
Во-вторых, названные документы не отнесены законодателем к числу актов, подлежащих принятию с учетом мотивированного мнения представительного органа.
Согласно ч. 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 этой же статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2021 г.) работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно п. 2.3.4 Порядка № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.
Таким образом, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормами Порядка № 1/29 не предусмотрено утверждение учебного плана и программы обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда с учетом мнения представительного органа работинков, при том, что данные документы не относятся к правилам и инструкциям по охране труда для работников.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказана вина истца в непрохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком № 1/29, не могут быть признаны состоятельными, т.к. обучение истца в порядке абз. 3 п. 2.3.2 было осуществлено в 2019 г., обязанности по повторному обучению истца в таком же порядке до истечения трехлетнего срока у работодателя не было (п. 2.3.1 Порядка), при этом истцом не выполнена обязанность по прохождению в Обществе внеочередной проверки знаний по охране труда (п. 3.3 Порядка № 1/29). Вина истца в непрохождении внеочередной проверки знаний по охране труда 11.08.2021 и 01.09.2021 обоснованно установлена судом.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Истец, будучи к 11.08.2021 и к 01.09.2021 обученным охране труда в соответствии с Порядком № 1/29, при принятии Обществом исчерпывающих мер по извещению истца о необходимости явки на проверку знаний в эти даты (как заблаговременным направлением писем по адресу, сообщенному истцом работодателю, так и по электронной почте, посредством смс-сообщений, доставленных истцу, личной явкой по адресу проживания истца для его извещения), не явился на проверку знаний по охране труда, не выполнил предусмотренную в 2021 г. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проверке знаний по охране труда.
Доводы истца, озвученные в заседании судебной коллегии, о том, что он не явился на внеочередную проверку знаний 11.08.2021 и 01.09.2021 по причине неуведомления его о таких проверках, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что работодателем предприняты все возможные и исчерпывающие меры по извещению истца, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии к спорным отношениям, истец считается надлежащим образом извещенным, а сообщения о проведении внеочередных аттестаций – доставленными ему. В действиях истца, не сообщившего работодателю (стороне трудового договора) об изменении места жительства в 2021 г. и знавшего, что работодатель располагает только сведениями о прежнем его месте жительства, усматриваются признаки злоупотребления правом. В ситуации, когда истцу была обеспечена возможность получения извещений о проведении внеочередной проверки знаний по охране труда, но истец фактически уклонился от получения таких извещений (при том, что получал данные извещения посредством связи в виде сообщений), Общество правомерно расценило неявку истца на внеочередные проверки знаний по охране труда 11.08.2021 и 01.09.2021 в качестве виновно совершенных дисциплинарных проступков.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюден при издании оспариваемых приказов, что не оспаривается стороной истца и подтверждается указанными выше доказательствами, представленными стороной ответчика в обоснование истребования объяснений, их непредставления, соблюдения срока привлечения истца к ответственности, учета тяжести проступков, обстоятельств их совершения, выбора вида примененных взысканий (в т.ч. длительный период несдачи истцом экзаменов по внеочередной проверке знаний по охране труда, наличие у истца действующего взыскания).
Оспариваемые приказы подписаны уполномоченным должностным лицом (п. 10.8 ПВТР – т. 1 л.д. 68-оборот).
Доводы жалобы Профсоюза о применении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2334 с нарушением правил о действии норм во времени, поскольку названные положения вступают в силу лишь с 01.09.2022, обоснованны, но не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что и без применения указанной нормы к спорным отношениям решение суда не могло быть иным по мотивам, указанным в настоящем апелляционном определении. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку взыскания объявлены истцу на законных основаниях, Обществом доказаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании приказов незаконными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
