Судья Андросов В.Д. дело № 72-1087/2015
Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года жалобу защитника Месилова А.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Л. от 28 мая 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация ( / / ) по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате К. 25 февраля 2015 года заработной платы за первую половину февраля 2015 года, в нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и сроков, установленных п. 6.2 трудового договора № 74 от 16 декабря 2014 года, заключенного ООО ЧОО «( / / ) с К.
Должностным лицом и судьей установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО ЧОО «( / / ) и К. был заключен трудовой договор № 74, согласно п. 6.2 которого авансовая часть заработной платы за первую половину месяца выплачивается 25 числа оплачиваемого месяца, окончательный расчет 10 числа следующего месяца. Как видно из расчетного листка за февраль 2015 года, К. была начислена заработная плата в размере 4343, 89 рублей, за вычетом НДФЛ, которая 10 марта 2015 года по реестру № 17 перечислена ему на расчетный счет, однако документов, подтверждающих выплату К. заработной платы за первую половину февраля 2015 года при проверке не представлено.
По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе защитник юридического лица Месилов А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить и указывает, что в решении судьи неверно указаны фактические обстоятельства дела, поскольку работодатель в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации вправе удержать с работника стоимость форменной одежды. Кроме того, при вынесении постановления защитнику юридического лица не были разъяснены права и обязанности, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Месилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО ЧОО «( / / ) в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и влияющих на его выводы.
Учитывая, что ООО ЧОО ( / / )» нарушило требования ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и сроков, установленных п. 6.2 трудового договора № 74 от 16 декабря 2014 года, заключенного ООО ЧОО «( / / ) с К., не выплатив К. 25 февраля 2015 года часть заработной платы за первую половину февраля 2015 года, оно обоснованно, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Действиям ООО ЧОО «( / / )» дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «( / / )» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Судья:
