Судья Кипелова Н.Л. Дело № 72 - 71/2015
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «...» от 02 октября 2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа 1 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что ( / / ) в районе ... ФИО1, являясь водителем автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак №, допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на то, что в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» остановился вынужденно, под угрозой сотрудников ГИБДД, которые в нарушение требований ст. 27 Закона «О полиции», остановили его и предложили проехать в отдел полиции, ссылается на неверное указание судьей марки его автомобиля и оснований, послуживших причиной остановки его транспортного средства, считает необоснованным отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела фото и видео фиксации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Ш., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью четвертой статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 вышеуказанных Правил запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из материалов дела видно, что ( / / ), ФИО1, управляя транспортным средством, допустил его остановку в районе ..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении (л.д. 9), вынесенном в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, в котором событие административного правонарушения ФИО1 в момент его вынесения не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы несоблюдение правил остановки ФИО1 у ... подтверждено фотографией, из которой видно, что его автомобиль стоит в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и показаниями инспектора ДПС Ш. в областном суде о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 предложено проехать в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления, при этом, следуя на своей машине, он обязан был соблюдать Правила дорожного движения, в частности, требования об остановке транспортного средства, что им не было сделано, а именно, он припарковал автомобиль на стоянке в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой для служебных машин, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания, которое им не оспаривалось.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
Обжалование действий сотрудников полиции не исключает привлечение к административной ответственности ФИО1, в связи с чем его доводы не принимаются судом. Кроме того, неправомерность действий сотрудников полиции ничем не подтверждена.
Допущенная в описательной части решения описка в части указания марки автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения правонарушения, не влияет на его суть, в связи с чем не является существенной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.
В описательной части решения указать на управление ФИО1 автомобилем «( / / )», в остальной части решение, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Краснова Н.В.
