66OS0000-01-2020-000258-92 Дело № 3а-318/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 23 октября 2020 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Икрянниковой М.О.,
с участием представителей:
административного истца – Якимова Михаила Владимировича,
административного ответчика – Спасовой Юлии Владимировны,
заинтересованного лица (Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта) – Казаковой Ольги Викторовны и Смирновой Светланы Анатольевны,
прокурора Войновой Ольги Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС» о признании нормативного правового акта недействующим в части,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2020 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области принято постановление № 29-ПК «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» (далее – постановление № 29-ПК).
Названным постановлением для уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (город Екатеринбург), по району обслуживания «Берёзовский – станция Березит» (глава 1, таблица 1, строка 1.2) индивидуальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (далее – тариф), утверждён в размере 28 руб. 91 коп. за тонно-километр (без НДС).
ООО «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС» обратилось в Свердловский областной суд с административным иском, подлежащим рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, уточнив свои требования, и настаивая на утверждении указанного тарифа в завышенном размере, просит признать недействующим постановление № 29-ПК в части утверждения названного тарифа по району обслуживания «Берёзовский – станция Березит» (глава 1, таблица 1, строка 1.2) в размере 28 руб. 91 коп. за тонно-километр (без НДС).
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на признании недействующей оспариваемой нормы – индивидуального предельного тарифа на транспортные услуги, которые административному истцу оказывает уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта на подъездных железнодорожных путях по району обслуживания «Берёзовский – станция Березит» в размере 28 руб. 91 коп./тонно-километр (без НДС).
РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала. Не усматривая несоответствий оспариваемого тарифа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, настаивая на утверждении значения тарифа в экономически обоснованном размере и на основании документов, представленных для его утверждения уральским акционерным обществом промышленного железнодорожного транспорта, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.
Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (заинтересованное лицо), настаивая, в свою очередь, на утверждении административным ответчиком тарифа в заниженном размере, полагает, что нормативный правовой акт – постановление № 29-ПК в части оспариваемой нормы (цифрового значения тарифа по району обслуживания «Берёзовский – станция Березит» в размере 28 руб. 91 коп. за тонно-километр (без НДС), и о признании которого недействующим просит административный истец, подлежит признанию недействующим.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, а также заключение прокурора Войновой О.А., полагавшей, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;
б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Между Уральским акционерным обществом промышленного железнодорожного транспорта (далее – АО «Уралпромжелдортранс») и ООО «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС» заключён договор от 11 июня 2015 года № 45 на подачу и уборку вагонов. ООО «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС» оплачивает услуги по названному договору. При расчёте стоимости оказанных услуг по району обслуживания «Берёзовский – станция Березит» АО «Уралпромжелдортранс» использует значение утверждённого тарифа в размере 28 руб. 91 коп. за тонно-километр, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.
Поэтому, в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС», полагая, что применяемое в отношении административного истца значение тарифа нарушает его права, свободы и законные интересы, вправе обратиться в суд с подобным административным иском, который должен быть рассмотрен и разрешён по существу.
Как видно из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из:
– железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования);
– железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях);
– технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.
Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 утверждён перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
В соответствии с этим утверждённым Перечнем среди прочих услуг государственному регулированию также подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области устанавливает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (подпункт 8 пункта 13). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.
02 октября 2019 года АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением (т. 1 л.д. 196); как видно из непосредственного расчёта (т. 3 л.д. 5) организация планировала и просила утвердить тарифы; в том числе – по району обслуживания «Берёзовский – станция Березит» в размере 35 руб. 50 коп./тонно-километр (без НДС).
(доход – 19103,93 тыс. руб. / объём – 538,17 тыс./тонно-километр)
По итогам анализа представленных документов органом регулирования принято решение об открытии дела об установлении тарифа и о проведении разработки проекта постановления, о чём заявитель уведомлен.
В период с октября 2019 года по март 2020 года РЭК Свердловской области проводилась проверка первоначальных и дополнительно представлявшихся АО «Уралпромжелдортранс» документов, на основании которых органом регулирования в итоге проводился расчёт тарифов и их утверждение (в том числе, оспариваемого). Следует отметить, что в отличие от иных отраслей тарифного регулирования, для утверждения данного тарифа, в действующем законодательстве не установлены и не предусмотрены никакие ограничительные сроки. Поэтому само по себе рассмотрение и утверждение тарифа в течение шести месяцев не может рассматриваться в данном случае как несоблюдение процедуры принятия нормативного правового акта.
В письме № 08-03/1032 от 20 марта 2020 года АО «Уралпромжелдортранс» извещалось о месте и времени заседания Правления, на котором будет рассматриваться вопрос об утверждении тарифа (т. 1 л.д. 225).
25 марта 2020 года состоялось заседание Правления, о чём свидетельствует выписка представленного протокола (т. 1 л.д. 190-195), и из содержания которого видно, что Правление, заслушав назначенное уполномоченное лицо, единогласно (необходимым большинством голосов) постановило утвердить тарифы (в том числе – оспариваемый). Суд отмечает, что в протоколе заседания Правления приведён подробный анализ по рассматриваемому вопросу с отражением основных экономических показателей.
Решение об утверждении тарифа, принятое на заседании Правления, оформлено постановлением № 29-ПК. Принятое постановление опубликовано 31 марта 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Постановление № 29-ПК вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 6 постановления).
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № 29-ПК (оспариваемое в части административным истцом) принято в соответствующей форме уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры принятия, введения в действие и опубликования. Оснований для иных, противоположенных суждений, суд не усматривает; ООО «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС», также как и АО «Уралпромжелдортранс», на такие обстоятельства не ссылаются.
Обстоятельства, содержащиеся в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены и проверены судом в полном объёме; по мнению суда, постановление № 29-ПК не может быть признано недействующим по причинам, которые перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Относительно вопроса о соответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующих обстоятельств.
Сама по себе транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который фактически занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является, по своей сути и своему содержанию, услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом, предусмотренное государственное регулирование тарифов в этой сфере осуществляется независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. В нём определены основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Но, для рассматриваемого дела, из содержания названного Положения вытекает и имеет значение то, что затраты субъекта регулирования, по замыслу федерального законодателя, прежде всего подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования (пункты 5, 13, 15 Положения).
В то же время, ориентируясь на основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, недопустимо проверить оспариваемый в данном деле тариф на его соответствие нормам Положения, как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, поскольку это Положение имеет свой, иной предмет регулирования.
Однако, предоставив органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, федеральный законодатель до настоящего времени не установил каких-либо правил такого регулирования. Тем самым, к компетенции региональных органов власти оказалось отнесено не только установление цен (тарифов) на такие услуги (фиксированных или предельных), но и определение порядка их установления, разработки методов и методик расчёта таких цен (тарифов).
В любом случае, даже при отсутствии необходимого регулирования, в том числе, методики расчёта тарифа, не допускается утверждение тарифов произвольно по усмотрению регулирующего органа. При наличии неопределённости в правовом регулировании применению могут подлежать Методические рекомендации, утверждённые распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, либо федеральное законодательство, регулирующее порядок установления цен (тарифов) в других регулируемых видах деятельности (например, в отношении услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок) и содержащее нормы об определении конкретных затрат.
В то же время, несмотря на то, что эти рекомендации позволяют рассчитать и обосновать величину тарифа на работы и услуги, выполняемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, однако, с точки зрения их нормативности, они носят рекомендательный характер; не содержат обязательных для исполнения правил поведения, распространяющихся на неопределённый круг лиц, и не являются актом, содержащим новые правовые нормы, на основании которых реализуются права и обязанности. Их применение, как уже указано выше, не исключено и возможно, но только лишь в случае отсутствия соответствующего правового регулирования в конкретно взятом субъекте Российской Федерации.
Однако, в Свердловской области необходимое правовое регулирование разработано, утверждено, в установленном порядке не признано недействующим, и применяется. Так, в целях оказания методической помощи организациям промышленного железнодорожного транспорта и другим хозяйствующим субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающим транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, на территории Свердловской области, по формированию индивидуальных тарифов на транспортные услуги, нормативным правовым актом – постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 10 февраля 2010 года № 13-ПК утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (далее – Методические рекомендации).
Именно на основании названных Методических рекомендаций, и с их использованием, административный ответчик проверил, рассчитал и постановлением № 29-ПК утвердил тарифы (в том числе, оспариваемый).
Таким образом, учитывая действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что, проверяя соответствие оспариваемого тарифа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебной проверке в порядке абстрактного нормоконтроля подлежит, прежде всего, экономическая обоснованность утверждённого тарифа, при его соответствии требованиям и положениям Методических рекомендаций.
Нормы вышеназванных Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, также как и Методические рекомендации, утверждённые распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, неприменимы. Существуют утверждённые постановлением от 10 февраля 2010 года № 13-ПК и действующие в Свердловской области Методические рекомендации, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
То есть, оспариваемый тариф должен быть рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями, на основании подтверждающих документов, которые были представлены регулируемой организацией для его утверждения. При этом, не допустим произвольный учёт затрат, не связанных с тарифным регулированием по рассматриваемому району обслуживания, и их ничем не обоснованное увеличение только лишь по желанию регулируемой организации, либо усмотрению органа тарифного регулирования.
При дифференциации тарифов (пункт 3 Методических рекомендаций) по их видам предусмотрен тариф за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям, который учитывает все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным железнодорожным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания, измеряемый в руб./т-км (подпункт 1 пункта 3).
Как предусмотрено пунктами 5 и 6 Методических рекомендаций основным методом расчёта индивидуальных тарифов на транспортные услуги является метод экономически обоснованных расходов (затрат). При этом, соблюдается принцип обязательного раздельного учёта организацией объёмов оказываемых услуг, доходов и расходов по видам деятельности, а орган тарифного регулирования, проверяя представленные расчётные материалы, должен исключить при расчёте тарифа и его утверждении избыточные и непроизводительные расходы. В свою очередь, подтверждёнными расходами, помимо условия об их экономической оправданности, допустимо признавать только те расходы, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством, Методическими рекомендациями, и которые, само собой, представлены в регулирующий орган. В ином случае, при несоблюдении регулируемой организацией этих условий (экономическая оправданность, надлежащее оформление документов и представление этих документов для утверждения тарифа), причём в их совокупности, не представляется возможным сделать вывод о том, что такие расходы следовало учитывать при расчёте и утверждении тарифа.
При расчёте тарифов РЭК Свердловской области обоснованно использовались индексы, определённые Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, разработанного Минэкономразвития России в сентябре 2019 года, так как иной Прогноз на момент утверждения тарифов отсутствовал. Применены следующие индексы:
– цен на топливо (по нефтеперерабатывающей отрасли);
– потребительских цен;
– цен производителей промышленной продукции (без продукции ТЭКа).
Проверяемый в данном административном деле тариф рассчитан РЭК Свердловской области в соответствии с формулой, которая установлена в пункте 27 Методических рекомендаций, как сумма затрат, связанных с перевозкой грузов и прибыль (тыс. руб.) разделённая на грузооборот по всем потребителям, включая собственный (тыс. т-км.).
(15558 тыс. руб. / 538, 17 тыс. т-км. = 28 руб. 91 коп./тонно-километр)
В свою очередь, АО «Уралпромжелдортранс», просившее об установлении тарифа, для своего расчёта, вместо величины затрат в размере 15558 тыс. руб., использовало 19103, 9 тыс. руб. (это сумма затрат в размере 18729, 3 тыс. руб. и прибыль 374,6 тыс. руб.), в результате чего величина тарифа складывалась в размере 35 руб. 50 коп. за тонно-километр.
(19103, 9 тыс. руб. / 538, 17 тыс. т-км. = 35 руб. 50 коп./тонно-километр)
Относительно цифрового (расчётного) значения объёма грузооборота в размере 538, 17 тыс. т-км., учтённого административным ответчиком по предложению самой регулируемой организации (приложение № 5 к Методическим рекомендациям; т. 3 л.д. 4), то РЭК Свердловской области, не ограничиваясь формальным подходом, провела анализ среднегодового грузооборота по рассматриваемому району обслуживания. В соответствии с пунктом 18 Методических рекомендаций объёмы услуг для расчёта тарифов на транспортные услуги принимаются на уровне прогнозных на расчётный период с учётом статистики объёмов услуг за предыдущие три года. Объём грузооборота (как видно из фактических показателей за 2018 и 2019 год в их сравнении с рассчитывавшимся 2020 годом) увеличивается, но их цифровые значения, тем не менее, сопоставимы между собой; никаких существенных и значительных изменений этого показателя (увеличения или уменьшения) не происходит. Следует также принимать во внимание, что математически само по себе увеличение объёма грузооборота (то есть, увеличение цифрового значения знаменателя в формуле расчёта) влечёт снижение получаемого результата (иначе говоря, чем меньше объём грузооборота – тем в итоге выше тариф; и наоборот).
Однако, нельзя утверждать, что по причине роста грузооборота в любом случае и всегда должно следовать снижение и уменьшение размера тарифа. На итоговую величину тарифа оказывает влияние не только объём грузооборота (изменение цифрового значения знаменателя в используемой формуле), но и величина затрат регулируемой организации, связанных с перевозкой грузов, которая учитывается в числителе формулы.
Поэтому утверждение административного истца о том, что увеличение грузооборота должно было повлечь снижение тарифа, установленного для заинтересованного лица, не соответствует действительности.
Доказательств, свидетельствующих о порочности такого объёма грузооборота в размере 538, 17 тыс. т-км., и недопустимости его использования для расчёта тарифа в распоряжении суда не представлено. Положениям Методических рекомендаций использованное значение объёма грузооборота не противоречит. Поэтому суд приходит к выводу, что использованный для расчёта оспариваемого тарифа объём грузооборота на 2020 год, о котором к тому же заявляла и просила сама регулируемая организация, экономически обоснован и использован РЭК Свердловской области правильно.
Проект и расчёт тарифа АО «Уралпромжелдортранс» предусматривал и включал в себя прибыль в размере 374,6 тыс. руб. (рентабельность составляет 2 % от величины затрат 18729,3 тыс. руб.). Однако, РЭК Свердловской области исключила из своего расчёта прибыль в размере 374,6 тыс. руб., мотивировав это тем, что АО «Уралпромжелдортранс» не представило никаких обосновывающих документов, в том числе, не представлен расчёт в формате приложения № 22 к Методическим рекомендациям.
Действительно, в соответствии с пунктом 43 Методических рекомендаций, в экономически обоснованных тарифах на транспортные услуги учитывается величина прибыли. Прибыль необходима для обеспечения организации средствами на обслуживание привлечённого и заёмного капитала, собственными средствами на развитие, средствами для выплаты дивидендов, социальных выплат работникам и финансирования за счёт прибыли других обоснованных расходов. При этом, не возникает никаких сомнений в том, что хозяйственная деятельность АО «Уралпромжелдортранс» (как и любой предпринимательской деятельности) должна быть рентабельна и должна приносить прибыль, которую, по замыслу законодателя, следует учитывать при расчёте тарифа в экономически обоснованном размере. Но, при этом, орган регулирования не наделён правом и возможностью, подменяя собой регулируемую организацию, самостоятельно определять такой размер прибыли. Методические рекомендации, как и федеральное законодательство в тарифном регулировании, не содержат императивных предписаний о минимальном размере прибыли, подлежащей учёту, а исходит из того, что именно регулируемая организация должна представить и обосновать надлежащим образом тот или иной вид затрат. Обязанности же органа регулирования истребовать у регулируемой организации предоставления документов, предоставление которых является правом, а не обязанностью, не предусмотрено. РЭК Свердловской области не обязана была требовать от АО «Уралпромжелдортранс» предоставить и обосновать расчёт размера прибыли. Поэтому и тот факт, что заявленная прибыль в размере 374,6 тыс. руб. не учтена и исключена органом регулирования из своего расчёта тарифа никоим образом не вступает в противоречие с нормативными правовыми актами, регулирующими особенности и порядок тарифного регулирования, расчёта и установления тарифа. Суд приходит к выводу, что при отсутствии необходимых расчётов и обоснования от регулируемой организации, РЭК Свердловской области обоснованно исключила из расчёта заявленную прибыль в размере 374,6 тыс. руб.
Вопросы затрат (их учёт и порядок определения, а также подтверждения), которые связаны с предоставлением транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, регулирует глава 6 Методических рекомендаций.
Величина затрат, связанных с перевозкой грузов, которую предлагала учесть регулируемая организация для установления тарифа, составляла 18729, 3 тыс. руб.; по результатам проверки и анализа предлагавшегося к учёту размера затрат, РЭК Свердловской области уменьшила такой размер затрат, связанных с перевозкой грузов, на 3171,3 тыс. руб.
В результате для расчёта оспариваемого тарифа использована величина затрат, связанных с перевозкой грузов, равная 15558 тыс. руб.
В свою очередь, как предусмотрено в пунктах 30, 31 и 38 Методических рекомендаций, все затраты, связанные с предоставлением транспортных услуг, группируются по видам предоставляемых услуг в соответствии с их экономическим содержанием на прямые и накладные расходы. К прямым расходам относятся основные затраты: на материалы, на дизтопливо и смазочные материалы, на оплату труда производственного персонала, отчисления на социальные нужды, на ремонт, амортизационные отчисления. В число накладных расходов относятся цеховые, общеэксплуатационные (общехозяйственные) и прочие расходы.
Следует отметить, что правильность определения общеэксплуатационных (общехозяйственных) и цеховых расходов (их составляющие, а также их величины и пропорциональность учёта) имеет непосредственное отношение и к иным районам обслуживания. Следовательно, в части цеховых и общеэксплуатационных (общехозяйственных) расходов данное административное дело и решение по делу имеют преюдициальное значение для остальных девяти районов обслуживания, по которым постановлением № 29-ПК также утверждены индивидуальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Уралпромжелдортранс».
В составе прямых расходов, согласившись с величиной амортизационных отчислений, которые указало АО «Уралпромжелдортранс» (10,1 тыс. руб.), РЭК Свердловской области не учла и исключила следующие затраты:
– на материалы (вместо 540,6 тыс. руб. учтено 8,2 тыс. руб.; затраты на материалы уменьшены на 532,4 тыс. руб.);
– на дизтопливо и смазочные материалы (вместо 3481,9 тыс. руб. учтено 3272,8 тыс. руб.; затраты уменьшены на 209,2 тыс. руб.);
– на оплату труда производственного персонала и взаимосвязанные с этим отчисления на социальные нужды (вместо 3713,4 тыс. руб. учтено 3353,9 тыс. руб.; затраты на оплату труда производственного персонала уменьшены на 359,6 тыс. руб.);
– на ремонт (вместо 1624,4 тыс. руб. учтено 1167,9 тыс. руб.; затраты на ремонт уменьшены на 453,5 тыс. руб.);
Всего из прямых расходов, с учётом уменьшения отчислений на социальные нужды в размере 109,3 тыс. руб., исключено затрат на 1663,9 тыс. руб.
(532,4 + 209,2 +359,6 + 109,3 + 453,5 = 1663,9)
В составе накладных расходов РЭК Свердловской области не учла и исключила затраты:
– на цеховые расходы (вместо 1875,1 тыс. руб. учтено 1476,7 тыс. руб.; затраты на цеховые расходы уменьшены на 398,4 тыс. руб.);
– на общеэксплуатационные (общехозяйственные) расходы (вместо 3985,1 тыс. руб. учтено 2987,6 тыс. руб.; затраты на общеэксплуатационные (общехозяйственные) расходы уменьшены на 997,5 тыс. руб.);
– прочие расходы (вместо 2372,7 тыс. руб. учтено 2261,2 тыс. руб.; затраты на прочие расходы уменьшены на 111,5 тыс. руб.);
Всего из накладных расходов исключено затрат на 1507,4 тыс. руб.
(398,4 + 997,5 + 111,5 = 1507,4)
Пунктом 32 Методических рекомендаций предусмотрено, что затраты на материалы включают в себя стоимость материалов на текущее содержание и эксплуатацию подвижного состава, пути, стрелочных переводов, переездов и других объектов, связанных с оказанием транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях. Расчёт затрат на материалы осуществляется с использованием поименованных в этой норме нормативов, исходя из необходимого количества вида материалов, запчастей и цен приобретения единицы вида материала, а также с учётом фактических затрат на материалы за предшествующие периоды. Цены материалов подтверждаются счетами-фактурами. При расчете тарифов на расчётный период стоимость материалов определяется с учётом прогнозных индексов изменения цен, установленных Минэкономразвития России на соответствующий расчётный период.
При индексации затрат на материалы, учтённых в действующих тарифах на транспортные услуги, используется прогнозируемый индекс, установленный Минэкономразвития России в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий календарный год (пункт 46 Методических рекомендаций).
Прогноз индексов цен производителей для отрасли «промышленность» установлен в базовом варианте на 2020 год в размере 104,2 %.
Ранее фактические затраты АО «Уралпромжелдортранс» на материалы, при утверждении предшествующего тарифа, учтены органом регулирования в размере 7,9 тыс. руб.; на основании представлявшихся обосновывающих материалов и не оспаривались регулируемой организацией. Обратившись в орган регулирования за установлением тарифов (в том числе, оспариваемого), АО «Уралпромжелдортранс» ничем не обосновала столь существенно возрастающую (в сравнении с предшествовавшими периодами регулирования) величину расходов на материалы до суммы 540,6 тыс. руб. (более чем в 68 раз), заявлявшуюся и проектировавшуюся в составе затрат на 2020 год. Кроме того, расчёт затрат на материалы (приложение № 11), представленный АО «Уралпромжелдортранс», частично составлен не в соответствии с установленной формой (т. 3 л.д. 8). В такой ситуации, РЭК Свердловской области, не имея возможности проверить экономическое обоснование такого размера затрат на материалы, обоснованно исключила избыточно планировавшиеся и необоснованные расходы, проиндексировав фактический размер затрат на материалы (учтённый при утверждении этого же тарифа ранее) на индекс потребительских цен (7,9 * 104,2% = 8,2 тыс. руб.).
Пункт 33 Методических рекомендаций устанавливает каким образом учитываются затраты на дизельное топливо и смазочные материалы.
Затраты на дизтопливо для работы локомотивов и путевой техники рассчитываются по каждой серии локомотивов исходя из объёма работы локомотива в год (в часах), норм расхода топлива, в зависимости от вида работы (поездная, маневровая), и цены приобретения дизтоплива, а также с учётом фактических затрат на дизтопливо за предшествующие периоды.
То есть, при умножении нормы расхода топлива на объём работы локомотива получается значение необходимого количества дизельного топлива.
Затраты на смазочные материалы также определяются по каждой серии локомотивов, исходя из норм расхода смазочных материалов, принимаемых в процентах от расхода дизтоплива, и цен приобретения смазочных материалов, а также с учётом фактических затрат на смазочные материалы за предшествующие периоды.
В свою очередь, нормы расхода дизтоплива и смазочных материалов рекомендованы Справочником по тепловозам промышленного транспорта под редакцией Н.Н. Залита. Цены дизтоплива и смазочных материалов подтверждаются счетами-фактурами. При расчёте тарифов на расчётный период стоимость дизтоплива и смазочных материалов определяется с учётом прогнозных индексов изменения цен, установленных Минэкономразвития России на соответствующий расчётный период.
Такой прогнозный индекс изменения цен для производства нефтепродуктов установлен Минэкономразвития России на 2020 год в размере 99,6 %.
На рассматриваемом районе обслуживания работает один тепловоз.
В отношении норматива расхода топлива – предложенный организацией норматив, с которым согласился орган регулирования, принят для расчётов в размере 15,5 кг./лок-час, то есть в пределах того диапазона, который установлен в вышеназванном Справочнике. Ни административный истец, ни заинтересованное лицо, никаких доводов и возражений в отношении указанного норматива не привели. По мнению суда, обозначенный норматив расхода топлива использован органом регулирования обоснованно.
Норма расхода смазочных материалов (в процентах от расхода дизтоплива) в вышеназванном Справочнике установлена в размере 3 %; расход смазочных материалов принят для расчёта в размере 1,2 % (то есть, без завышения установленного норматива), что является допустимым.
Планировавшийся объём работы локомотива в год (в часах), предложенный регулируемой организацией, и с которым согласился орган регулирования, был рассчитан в размере 4698 локомотиво-часов.
По мнению административного истца, такой объём работы локомотива в год завышен регулируемой организацией; между тем, никаких доказательств в подтверждение обоснованности такого суждения не представлено.
В свою очередь, суд отмечает, что Методические рекомендации вообще не содержат нормы (правила) о том, каким же образом рассчитывается и проверяется данная величина. При этом, по мнению суда, изменение (увеличение) объёма работы локомотива не исключено и возможно вне зависимости от цифрового значения объёма грузооборота, поскольку непосредственно эти цифровые значения между собой не взаимосвязаны; снижение грузооборота не влечёт безусловного снижения объёма работы локомотива. Например, объём грузооборота в целом по участку обслуживания действительно может снизиться, но объём работы локомотива, при этом, увеличивается. Такое увеличение может иметь место в случае, если внутри района обслуживания между обслуживаемыми потребителями по их заявкам приходит перераспределение грузопотоков и локомотив, который к тому же объективно связан и зависим от технических возможностей погрузочно-разгрузочных фронтов, вынужден совершать большее количество проездов, заездов, разворотов, увеличивая тем самым пройденное расстояние (пробег). В такой ситуации неизбежно наращивается объём работы локомотива. То есть, несмотря на то, что объём грузооборота стал меньше, объём работы локомотива возрастает.
Кроме того, сравнивая и анализируя с предшествовавшими периодами планируемый на 2020 год объём работы локомотива, предложенный регулируемой организацией в количестве 4698 локомотиво-часов, суд приходит к выводу, что эти цифровые значения сопоставимы между собой.
То есть, вопреки мнению административного истца, в действительности никаких поводов и оснований утверждать, что объём работы локомотива в количестве 4698 локомотиво-часов завышен и использован административным ответчиком в расчётах необоснованно судом не усматривается. Увеличение объёма работы локомотива в данном случае недопустимо оценивать как факт учёта избыточных и непроизводительных расходов регулируемой организации (пункт 6 Методических рекомендаций).
В результате, затраты на дизтопливо и смазочные материалы рассчитывались исходя из количества дизельного топлива в 72,8 тонн (4698 * 15,5 / 1000); смазочных материалов – 0,88 тонны – что составляет 1,2 % от 72,8 тонн (расход дизельного топлива) с учётом фактических затрат АО «Уралпромжелдортранс» за первые семь месяцев 2019 года.
Подтверждённая представленными счетами-фактурами средневзвешенная цена на дизельное топливо составляла 44, 26 тыс. руб. за тонну; на смазочные материалы – 72,3 тыс. руб. за тонну.
С учётом применения прогнозного индекса изменения цен для производства нефтепродуктов на 2020 год в размере 99,6 %, для использования в расчёте цена на дизельное топливо составила 44, 08 тыс. руб. за тонну; на смазочные материалы – 72,01 тыс. руб. за тонну.
Следовательно, подлежащие учёту затраты на дизельное топливо и смазочные материалы составили 3272,8 тыс. руб.
(44, 08 тыс. руб. * 72,8 тонн) + (72,01 тыс. руб. * 0,88 тонны)
Снижение данного вида затрат на 209,2 тыс. руб. в сравнении с проектом (расчётом) регулируемой организации последовало из-за того, что АО «Уралпромжелдортранс» в своём расчёте (приложение № 12; т. 3 л.д. 10) учитывало повышение стоимости дизельного топлива и смазочных материалов. Между тем, в силу предписания в пункте 33 Методических рекомендаций, применять следовало прогнозный индекс изменения цен, установленный Минэкономразвития России на соответствующий расчётный период в размере 99,6 %, который и использовал в своих расчётах орган регулирования. Поэтому, в этой части проверяемый тариф также рассчитан без какого-либо нарушения, а произвольное увеличение цены со стороны АО «Уралпромжелдортранс» является необоснованным. Довод о том, что в 2020 году дизельное топливо по факту закупается по более высокой стоимости, не имеет правого значения, потому что при расчёте тарифа на будущее время и при принятии нормативного правового акта (в отличие от момента рассмотрения дела в суде) период регулирования ещё не наступает. Тариф, по своей сути, утверждается как расчётная величина; на момент его утверждения ещё просто неизвестны фактические цены будущих периодов, и тарифы утверждаются на основании представляемых документов. Поэтому к моменту рассмотрения в суде дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ошибочно ссылаться на фактически сложившиеся к этому моменту цены как в обоснование того, что проверяемый тариф не соответствует нормативным правовым актам, на соответствие которым осуществляется его проверка.
В пункте 34 Методических рекомендаций установлен порядок учёта и подтверждения затрат регулируемой организации на оплату труда.
Затраты на оплату труда включают затраты на оплату труда основного производственного персонала, занятого в работах по перевозке грузов по подъездным путям, а также по обслуживанию подвижного состава и подъездных путей, в том числе: машинистов локомотивов, помощников машинистов, составителей поездов, приёмосдатчиков, рабочих, занятых ремонтом и техобслуживанием локомотивов, монтёров пути, стрелочников, прочего производственного персонала.
Затраты на оплату труда основного производственного персонала складываются исходя из нормативной численности и среднемесячной заработной платы, исчисленной по тарифным ставкам с учётом доплат, премий, в соответствии с принятыми в организации системами оплаты труда, определяемыми отраслевыми тарифными соглашениями и предусмотренными в коллективном договоре, а также с учётом фактической величины фонда оплаты труда этих категорий работников, сложившегося за предшествующие периоды.
При отсутствии расчёта фонда оплаты труда, соответствующего отраслевому тарифному соглашению, документов, подтверждающих фактическую величину фонда оплаты труда, затраты на оплату труда определяются с учётом затрат на оплату труда, учтённых в действующих тарифах на транспортные услуги, и прогнозного индекса потребительских цен, установленного Минэкономразвития России на соответствующий расчётный период.
Всего развёрнутая длина путей составляет 5, 99 км.; эксплуатируемая протяжённость пути – 4,83 км. (Основные технические показатели; приложение № 4; т. 3 л.д. 3). Нормативы численности монтёров пути определяются в соответствии с таблицей № 3 (пункт 26 Методических рекомендаций).
При этом, если эксплуатация подъездных путей и локомотивов осуществляется меньшей численностью производственного персонала, чем предусмотрено нормативами, и при этом соответствующие работы выполняются без нарушения правил техники безопасности, технологии процесса и качества работ, то учёту подлежит фактическая численность персонала (пункт 20 Методических рекомендаций).
Численность производственного персонала на расчётный период в количестве девяти единиц заявлена и указана регулируемой организацией в приложении № 13 (т. 3 л.д. 11). При этом, расчёт нормативной численности, подготовленный АО «Уралпромжелдортранс» (т. 3 л.д. 6) основывался и предусматривал численность монтёров пути всего в количестве четырёх единиц (из них две единицы – монтёры пути на текущее содержание пути и две единицы – монтёры пути на текущее содержание стрелочных переводов и на текущее содержание неохраняемых переездов).
С такой расчётной численностью не согласился орган регулирования, и суд в этой части согласен с позицией административного ответчика. Прежде всего, численность монтёров пути на текущее содержание пути необоснованна была округлена до 2, в то время, как по расчёту самого АО «Уралпромжелдортранс» расчёт нормативной численности монтёров пути на текущее содержание пути равен 1,9 единиц (0,5 + 1,4).
В отношении монтёров пути на текущее содержание стрелочных переводов АО «Уралпромжелдортранс» исходил в расчёте из количества четырёх неохраняемых переездов. Однако, при этом, в своих основных технических показателях АО «Уралпромжелдортранс» (приложение № 4; т. 3 л.д. 3) указывает наличие двух, а не четырёх неохраняемых переездов.
Следовательно, нормативная численность монтёров пути на текущее содержание неохраняемых переездов для использования в расчёте составляет не 0,4 единицы, а 0,2 единицы. В результате, всего нормативная численность монтёров пути составляет не 3, а 2,7 единицы (1,9 + 0,8). Помимо этого, органом регулирования использован и применён понижающий коэффициент как соотношение эксплуатируемой протяжённости пути (4,83 км.) к развёрнутой длине (5,99 км.).
В итоге нормативная численность монтёров пути принятая РЭК Свердловской области для расчёта составила 2,2 единицы (2,7 * 4,83/5,99 = 2,2).
В связи с этим, для расчёта численность производственного персонала на расчётный период вместо девяти единиц составила 8,2 единицы.
Расчёт затрат на оплату труда произведён РЭК Свердловской области из среднемесячной заработной платы 31605 руб. 90 коп. за 2018 год (3413443 руб. / 12 мес. / 9 чел.; приложение № 14; т. 3 л.д. 12), размер которой подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью 20 счёта (т. 3 л.д. 82), и после этого проиндексирован на 2019 (104,7%) и 2020 (103,0%) годы.
С применением индексации расходы на оплату труда учтены в размере 3353,9 тыс. руб. (31605,9 * 1,047 * 1,03 / 100 * 8,2 * 12 месяцев).
Расчёт АО «Уралпромжелдортранс» из среднемесячной заработной платы по факту 7 месяцев 2019 года с индексацией 103% не принят, так как при таком расчёте рост среднемесячной заработной платы составил бы 105,6%, что выше установленной индексации на 2019 год (104,7%).
С утверждениями АО «Уралпромжелдортранс» об ошибочности такого расчёта, о необходимости четырёх монтёров пути, также как и о том, что на рассматриваемом участке четыре, а не два неохраняемых переезда также нельзя согласиться. Такие утверждения не соответствуют и опровергаются Основными техническими показателями АО «Уралпромжелдортранс» (приложение № 4; т. 3 л.д. 3), в которых сама же регулируемая организация указывает наличие двух, а не четырёх неохраняемых переездов.
Произошедшее снижение затрат на оплату труда (расходов на оплату труда основного производственного персонала) повлекло взаимосвязанное снижение отчислений на социальные нужды, что также не противоречит и полностью соответствует пункту 35 Методических рекомендаций.
В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций затраты на ремонт основных средств учитывают затраты на ремонт подвижного состава, железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и иных основных средств, осуществляемый сторонними организациями и собственными силами в соответствии с графиками планово-предупредительных ремонтов.
Затраты на ремонт основных средств отражаются в соответствии с приложением № 15 к Методическим рекомендациям (т. 3 л.д. 13).
Затраты на материалы, используемые при ремонте основных средств, выполняемом собственными силами, определяются исходя из действующих норм расхода материалов и запасных частей на ремонт (по видам ремонтов), количества основных средств, подлежащих ремонту, и цен приобретения материалов и запасных частей, подтвержденных счетами-фактурами, а также с учётом фактических затрат на ремонт за предшествующие периоды.
АО «Уралпромжелдортранс», просившему учесть затраты на ремонт в размере 1621,4 тыс. руб., не представлены в РЭК Свердловской области графики планово-предупредительных ремонтов по рассматриваемому району обслуживания. В такой ситуации, приняв во внимание неизбежность данного вида затрат, орган регулирования использовал данные о фактических затратах за предшествующие периоды; такой способ расчёта допускается вышеизложенной нормой. Поэтому о каком-либо несоответствии, или об экономически необоснованном расчёте, утверждать невозможно.
Вопреки суждениям АО «Уралпромжелдортранс» о предоставлении подобных документов, суд приходит к выводу (соглашаясь с доводом органа регулирования), что относимость представленных документов именно к рассматриваемому району обслуживания (в том числе, к эксплуатируемому на данном участке локомотиву ТГМ-6) установить невозможно.
Как уже было сказано, ни у кого не вызывает никаких сомнений неизбежность и необходимость затрат на ремонт. Однако, для целей тарифного регулирования, ориентируясь как на первоочередную цель об установлении тарифа строго в экономически обоснованном размере, регулируемая организация должна обосновать надлежащим образом планируемые размеры затрат на ремонт (причём не в целом по всему предприятию, а именно относительно каждого района обслуживания). Невыполнение этого условия со стороны регулируемой организации приводит к тому, что орган регулирования вынужден использовать иной способ расчёта (предусмотренный пунктом 37 Методических рекомендаций), который основывается на учёте суммы фактических затрат на ремонт в предшествующие периоды. В данном случае, по данному виду затрат, именно так и поступила РЭК Свердловской области; поскольку из тарифного дела не усматривается иное, суд считает, что состав затрат на ремонт уменьшен на 453,5 тыс. руб. обоснованно, как не подтверждённый надлежащим образом.
Таким образом, проанализировав каждый вид затрат, подлежащих учёту в составе прямых расходов, суд приходит к выводу, что размеры затрат для АО «Уралпромжелдортранс» на материалы, на дизтопливо и смазочные материалы, на оплату труда производственного персонала, отчисления на социальные нужды, на ремонт, определены органом регулирования в экономически обоснованном размере. Проводя анализ и уменьшая планировавшиеся размеры расходов, административный ответчик основывался строго на основании представленных имевшихся в распоряжении документов. Оснований для утверждения о занижении или завышении величины прямых расходов не выявлено и не установлено.
В соответствии с положениями пункта 39 Методических рекомендаций цеховые расходы включают затраты на содержание аппарата оперативного руководства, прочего цехового персонала, отчисления на социальные нужды от расходов по оплате труда цехового персонала, амортизацию основных фондов цехового назначения, содержание зданий, сооружений, инвентаря цеха, охрану труда, затраты на электроэнергию, теплоэнергию, воду, канализацию, используемые на нужды цеха.
Распределение цеховых расходов по видам деятельности организации (перевозки грузов, технологические перевозки, погрузочно-разгрузочные работы и иные работы) осуществляется пропорционально прямым затратам, основной заработной плате производственных рабочих или иным способом, предусмотренным учётной политикой организации.
Расшифровка цеховых расходов производится по элементам затрат с приложением их экономического обоснования и пояснений по назначению расходов, включая перечень договоров и расчёты расходов по отдельным элементам на расчётный период. Цеховые (общепроизводственные) расходы за предшествующий период и предшествующий отчётный период текущего года, учитываемые на соответствующем счёте бухгалтерского учёта, подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями.
АО «Уралпромжелдортранс» предлагало для расчёта учесть доходы по Производству № 1 (которое включает в себя рассматриваемый район обслуживания) на уровне 247484,20 тыс. руб., а размер расходов планировался в размере 24291,07 тыс. руб., что составляет 9,8152 % (т. 3 л.д. 15,16).
Фактические доходы по названному производству за 2018 год, указанные регулируемой организацией составили 184638,96 тыс. руб.
При планировавшейся самой регулируемой организацией величине затрат в размере 19103, 9 тыс. руб. (это сумма состоит из затрат в размере 18729, 3 тыс. руб. и прибыли 374,6 тыс. руб.) в тарифе подлежало учёту 9,8152 % от указанной величины затрат, а это в итоге 1875,1 тыс. руб.
РЭК Свердловской области, проверяя обоснованность затрат, из которых сложился планировавшийся размер расходов в размере 24291,07 тыс. руб., исключил необоснованно завышенные и ничем неподтверждённые (а кроме того и резко возросшие) затраты на дизельное топливо, масла, бензин.
Вместо 1422,26 тыс. руб. (запланированных АО «Уралпромжелдортранс») орган регулирования для своего расчёта использовал имеющиеся данные о фактических затратах на дизельное топливо, масла, бензин 2018 года, которые в результате их индексации составили 582 тыс. руб.
В итоге обоснованная общая величина расходов, снизившаяся на 840 тыс. руб., составила не 24291,07 тыс. руб., а 23451 тыс. руб.
Проанализировав данные о фактических доходах 2018 года, РЭК Свердловской области распределены доли доходов по регулируемой деятельности в общей выручке по Производству № 1 за 2018 год (в процентах).
По результатам такого расчёта на рассматриваемый район обслуживания для учёта в тарифе следовало отнести 6 % от 85 % общей величины расходов.
Таким образом, цеховые (или иначе «накладные») расходы учтены в составе оспариваемого тарифа в размере 1476,7 тыс. руб.
Поскольку из материалов дела не усматривается обоснование величины доходов и расходов, которые использовало в своих расчётах АО «Уралпромжелдортранс» (приложения 17, 18, 19 и 211), суд полагает, что в сложившейся ситуации РЭК Свердловской области правильно и допустимо основывала свои расчёты на фактических данных за 2018 год.
Пункт 40 Методических рекомендаций регулирует вопрос, касающийся общеэксплуатационных расходов. К общеэксплуатационным расходам относятся затраты, которые не могут быть прямо отнесены на затраты по конкретным видам деятельности, связанные с управлением организацией, содержанием административно-управленческого персонала, зданий и сооружений общеэксплуатационного характера, пожарной службы, сторожевой охраны, плата за землю, налоги на имущество и другие налоги, начисленные в установленном действующим законодательством порядке, относимые на себестоимость.
Расчёт налогов производится с обоснованием налоговой базы и ставок налогов и с представлением форм налогового учёта и отчётности за прошлый год и за предшествующий период (или на последнюю отчётную дату).
Расшифровка общеэксплуатационных расходов производится по элементам затрат с приложением их экономического обоснования и пояснений по назначению расходов. Общеэксплуатационные (общехозяйственные) расходы за предшествующий период и предшествующий отчётный период текущего года, учитываемые на соответствующем счёте бухгалтерского учёта, подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями.
Распределение общеэксплуатационных расходов по видам деятельности осуществляется пропорционально прямым затратам, основной заработной плате производственных рабочих или иным способом, предусмотренным учётной политикой организации.
Доля общеэксплуатационных расходов, относящаяся на регулируемую деятельность, составляет округлённо 64 % (т. 2 л.д. 4 расчёт распределение; 74826,89 / 117310,1 * 100 %; данные за семь месяцев 2019 года); из них 2,77 % следует отнести на рассматриваемый район обслуживания.
Общеэксплуатационные расходы 2019 года составили 194457 тыс. руб.
В их составе для содержания административно-управленческого персонала (фонд оплаты труда, отпускные) планировались и иные составляющие – отпускные оценочные обязательства, отпускные сверх норматива, доплата за вредность, вознаграждение совету директоров, прочие.
Запланировав в составе оспариваемого тарифа общеэксплуатационные расходы (с учётом их распределения на рассматриваемый район обслуживания) в размере 3985,1 тыс. руб., АО «Уралпромжелдортранс» просто исходило из увеличения на 9,5 % всех составляющих величин 2019 года, которые входят в общеэксплуатационные (общехозяйственные) расходы.
По проекту АО «Уралпромжелдортранс», предлагалось учесть общеэксплуатационных расходов 212964, 6 тыс. руб. (9,5 % от 194457 тыс. руб.).
При этом, никаких документов, обосновывающих такое одновременное увеличение на 9,5 % всех элементов, составляющих совокупность общеэксплуатационных расходов, АО «Уралпромжелдортранс» не представило; какую-то экономическую обоснованность либо производственную необходимость такого повышения также ничем не мотивировало.
В свою очередь, РЭК Свердловской области, не согласившись с произвольным увеличением общеэксплуатационных расходов и не допуская такового, основывалась в своём расчёте на фактических общеэксплуатационных расходах, понесённых регулируемой организацией в 2019 году.
Не исключая элементы, составляющие общеэксплуатационные расходы, и, не снижая их размеры до нулевых значений, РЭК Свердловской области уменьшила размеры планировавшихся расходов до их экономически обоснованных значений и провела их индексацию на индекс потребительских цен (103 %). Полностью из общеэксплуатационных расходов по причине необоснованности и их относимости к регулируемой деятельности органом регулирования исключены только указанные в фонде оплаты труда (на содержание административно-управленческого персонала) иные составляющие – отпускные оценочные обязательства, отпускные сверх норматива, доплата за вредность, вознаграждение совету директоров, прочие. Тем самым фонд оплаты труда (на содержание административно-управленческого персонала) в составе общеэксплуатационных расходов снижен со 140167 тыс. руб. до 122146,3 тыс. руб., и с учётом индексации (103 %) величина фонда оплаты труда (на содержание административно-управленческого персонала) в составе общеэксплуатационных расходов для расчёта тарифа составила 125810, 6 тыс. руб.
Вопреки утверждениям АО «Уралпромжелдортранс», в действительности РЭК Свердловской области не индексировал этот фонд оплаты на 89,8 %; уменьшение фонда оплаты труда произошло потому что из его состава орган регулирования убрал необоснованно, ничем не подтверждённые включённые расходы. Сам по себе факт осуществления этих расходов ещё не означает того, что эти фактические выплаты в обязательном порядке подлежали учёту при расчёте устанавливаемого тарифа. В любом случае проверке подлежала относимость и допустимость этих расходов в составе фонда оплаты труда. Поэтому суждение регулируемой организации о том, что фонд оплаты труда проиндексирован на 89,8 % (то есть в сторону его уменьшения) является неправильным; такое суждение является необоснованным и не может быть принято во внимание.
В итоге общая величина общеэксплуатационных расходов для расчёта тарифа составила 168624, 9 тыс. руб.; именно эта сумма, по мнению суда, является экономически обоснованной, проверяемой, и правильной. Произвольное и ни на чём не основанное (неподтверждённое) увеличение АО «Уралпромжелдортранс» планируемой величины общеэксплуатационных расходов для расчёта тарифа на 9,5 % недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из величины общеэксплуатационных расходов 168624, 9 тыс. руб., с учётом их пропорционального распределения, величина общеэксплуатационных расходов по рассматриваемому району обслуживания в размере 2987,6 тыс. руб. определена административным ответчиком в экономически обоснованном размере.
В соответствии с пунктом 41 Методических рекомендаций в прочих расходах учитываются затраты, не учтённые в составе прямых, цеховых и общеэксплуатационных расходов.
АО «Уралпромжелдортранс» в своём расчёте (т. 3 л.д. 15) предусмотрело и указало следующие ожидаемые за 2019 год расходы:
– аренда железнодорожных путей (2060, 21 тыс. руб.);
– услуги связи (2,28 тыс. руб.);
– медкомиссия (20 тыс. руб.);
– прочие (107,88 тыс. руб.).
Всего на 2195,38 тыс. руб.
РЭК Свердловской области согласилась с таким размером расходов и, проиндексировав его на 103 %, учла при расчёте тарифа 2261,2 тыс. руб.
Увеличение размера прочих расходов до 2372,7 тыс. руб. (как планировало АО «Уралпромжелдортранс») правомерно отклонено и не принято органом регулирования по причине его произвольности и неподтверждённости.
Таким образом, проанализировав каждый вид затрат, подлежащих учёту в составе накладных расходов (цеховые, общеэксплуатационные (общехозяйственные) и прочие расходы), суд приходит к выводу, что все накладные (косвенные) расходы определены органом регулирования в экономически обоснованном размере. Проводя анализ и уменьшая планировавшиеся размеры расходов, административный ответчик обосновывал свои расчёты только на основании представленных имевшихся в распоряжении документов. Оснований чтобы утверждать о занижении или завышении величины накладных расходов не выявлено и не установлено.
Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В том случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый тариф, вопреки мнениям ООО «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС» и Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, не нашедшим своего подтверждения, утверждённый постановлением № 29-ПК, рассчитан органом регулирования в экономически обоснованном размере. При его установлении административным ответчиком соблюдены и не нарушены требования пунктов 15, 27, 31 – 43 Методических рекомендаций, определяющих порядок расчёта тарифа. О несоответствии проверенной судом нормы каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, утверждать невозможно, поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а оспариваемый тариф не может быть признан судом недействующим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «БРОЗЭКС» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 марта 2020 года № 29-ПК «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» в части утверждения Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (город Екатеринбург) по району обслуживания Берёзовский – станция Березит (глава 1; строка 1.2) индивидуального предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в размере 28 руб. 91 коп. за тонно-километр (без НДС) – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.
Судья | М.В. Старков |
