Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зарайкин А.А. Дело № 72-513
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 23 августа 2010 года жалобу защитника Шашкиной Н.И. в интересах Васильева Г.С. на решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2010 года заместителя председателя региональной энергетической комиссии Свердловской области о назначении
Генеральному директору ОАО «Уральский приборостроительный завод» Васильеву Г.С., ( / / ) года рождения, административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, Васильеву назначено административное наказание за нарушение порядка ценообразования в ОАО « Уральский приборостроительный завод», выразившееся в применении тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, не утвержденного в установленном порядке.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В обоснование указывает, что применяемые ОАО «Уральский приборостроительный завод» тарифы являлись заниженными, что не повлекло причинение ущерба охраняемым общественным отношениям.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении и не оспаривается самим Васильевым, ОАО «Уральский приборостроительный завод» совершено нарушение порядка ценообразования, установленного Федеральным законом « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 02.2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Федерального закона « Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Вина Васильева как должностного лица в совершении административного правонарушения установлена и его действиям дана правильная квалификация по ч.2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, а назначенное Васильеву наказание является справедливым.
Доводам Васильева о наличии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.
При решении вопроса об освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности должен учитываться прежде всего характер совершенного правонарушения, а не особенности лица, его совершившего, либо его последующее поведение.
Так, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный порядок государственного регулирования цен.
Общими принципами регулирования ценообразования являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг и организаций, обеспечивающих доступность товаров и услуг для потребителей.
Применение неутвержденных в установленном порядке тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения нарушает баланс интересов потребителей коммунальных услуг и организации коммунального комплекса, представляющей такие услуги, в связи с чем оснований для отмены решения судьи по основанию малозначительности не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации в отношении Васильева Г.С., оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья:
