Решение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 20.01.2022 № 2-3074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о возложении обязанности, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Попова Ю.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения истца и представителя истца Назарьковой Е.О., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2021 вступило в силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 (№ 2-3982/2020 (33-3739/2021)):

- установлен факт трудовых отношений между Ивахненко А.Н. и ООО «Лира»,

- на ООО «Лира» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ивахненко А.Н. запись о приеме на работу в должности юриста-делопроизводителя с 10.09.2018,

- с ООО «Лира» в пользу Ивахненко А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 25000 руб. 00 коп.

11.05.2021 истец вновь обратился в суд с иском к ООО «Лира», в котором указал, что после вынесения 17.03.2021 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 (№ 2-3982/2020 (33-3739/2021)) он попытался приступить к работе у ответчика в должности юриста-делопроизводителя по адресу <адрес>, где раньше работал, что установлено указанными судебными актами, однако не был допущен к работе, в связи с чем просил (л.д. 68-70):

- обязать ответчика предоставить ему копию трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности с записью о приеме к ответчику на работу в должности юриста-делопроизводителя с 10.09.2018,

- обязать ответчика предоставить рабочее место по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате (среднюю заработную плату за лишение возможности трудиться) в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 11.05.2020 по 31.08.2021,

- установить судебную неустойку за неисполнение требования предоставить истцу заверенную копию трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности с записью о приеме к ответчику на работу в должности юриста-делопроизводителя с 10.09.2018 в размере 10000 руб. 00 коп., за каждый день неисполнения судебного акта,

- установить судебную неустойку за неисполнение требования предоставить истцу рабочее место по адресу: <адрес> в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование требований указал на установленные вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 (№ 2-3982/2020 (33-3739/2021)) факты:

- наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности юриста-делопроизводителя,

- работы истца в г. Екатеринбург в офисе ответчика по адресу: <адрес>

- согласования сторонами заработной платы истца в размере 25000 руб. 00 коп. в месяц.

Обращаясь в суд 11.05.2021, истец указал, что 29.04.2021 он направил ответчику по электронной почте заявление с указанием на вступление в законную силу решения суда, которым установлен факт его работы у ответчика в должности юриста-делопроизводителя по адресу: <адрес> В заявлении истец просил предоставить ему рабочее место по указному адресу и ключи от двери офиса (л.д. 26-30).

04.05.2021 истец попытался попасть на рабочее место по адресу: <адрес> но дверь офиса была закрыта (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-76) в котором указал, что не признает трудовых отношений между сторонами, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 04.12.2020, которым факт трудовых отношений был установлен. Ответчик полагал, что истцом неверно толкуется решение Октябрьского районного суда от 04.12.2020 по делу № 2-3982/2020, истцом не доказан факт желания исполнять трудовую функцию у ответчика после 11.05.2020. По мнению ответчика, истцу известно, что ответчик поменял адрес регистрации (юридический адрес организации) на г. Москва, к ответчику в г. Москва истец с заявлениями о допуске к работе не обращался. По мнению ответчика, решением Октябрьского районного суда от 04.12.2020 по делу № 2-3982/2020 установлена дата окончания трудовых отношений (11.05.2020), в связи с чем оснований для выплаты истцу каких-либо денежных средств после 11.05.2020 не имеется, истец у ответчика после 11.05.2020 не работал, поэтому заработная плата не может и не должна быть ему выплачена.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 (№ 2-3982/2020 (33-3739/2021)), определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.20201 (№ 88-10640/2021).

Поскольку ответчик не был согласен с установлением факта трудовых отношений, судом приостанавливалось производство по данному гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и апелляционное определение по ранее рассмотренному гражданскому делу (№ 2-3982/2020 (33-3739/2021)), после принятия Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 27.07.20201 (№ 88-10640/2021), которым судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения, производство по данному гражданскому делу было возобновлено (л.д. 61-64).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- на ответчика возложена обязанность предоставить истцу заверенную копию трудовой книжки с записью о приеме на работу в должности юриста-делопроизводителя с 10.09.2018, в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации,

- на ответчика возложена обязанность предоставить истцу рабочее место в г. Екатеринбург (без конкретизации адреса в пределах г. Екатеринбург, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации о месте работы в пределах определенной местности (населенном пункте),

- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 в размере 400000 руб. 00 коп. (по 25000 руб. 00 коп. за каждый месяц) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не выполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику работы),

- с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение требований предоставить копию трудовой книжки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение требований по предоставлению рабочего места в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что истец свои трудовые функции никогда не исполнял, к работе у ответчика не приступал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком указывается в апелляционной жалобе, что между сторонами имеются другие споры, в том числе, в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на его счет ответчиком ООО «Лира» в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 были перечислены денежные средства, которые в последующем взысканы решениями Арбитражного суда Свердловской области, в отношении истца возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1718146 руб. 52 коп.

По мнению ответчика, обращение истца в суды общей юрисдикции с исками по двум трудовым спорам (по гражданскому делу № 2-3982/2020 (33-3739/2021) и по настоящему гражданскому делу) является злоупотреблением правом и связано с наличием между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО «Лира» споров в арбитражном суде. Также между Ивахненко А.Н. и директором ООО «Лира» ( / / )4 имеются споры, связанные с передачей ( / / )4 истцу Ивахненко А.Н. денежных средств в качестве займа по расписке на сумму 600000 руб. 00 коп. Между сторонами также имеются споры, связанные с перечислением ООО «Лира» денежных средств ООО «Метрополия», директором которого является истец Ивахненко А.Н.

По мнению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, истцом не доказан факт работы у ответчика, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2022 явились:

- представитель ответчика Попов Ю.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, указавший, что 27.05.2021 приказом ответчика истец уволен. В качестве основания увольнения указано решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020, других оснований увольнения (предусмотренных ст. 81 или другими статьями Трудового кодекса Российской Федерации) в приказе об увольнении не указано. С 13.10.2020 ООО «Лира» зарегистрировано по юридическому адресу в г. Москва, постановка на учет в г. Екатеринбург произведено 30.06.2020,

- истец, представитель истца Назарькова Е.О., возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавшие представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20.01.2022 сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось право на окончание дела мировым соглашением. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось, был объявлен перерыв в судебном заседании. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение требований предоставить копию трудовой книжки и в части взыскания судебной неустойки за неисполнение требований по предоставлению рабочего места.

Судом первой инстанции при удовлетворении указанных требований ошибочно применены положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции не учтено, что положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают защиту прав кредитора по гражданско-правовым обязательствам и к трудовым отношениям сторон указанная норма не применима.

Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена при разрешении трудовых споров.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 (№ 2-3982/2020 (33-3739/2021)), определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.20201 (№ 88-10640/2021) установлено, что Ивахненко А.Н. в период с 10.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лира», занимал должность юриста-делопроизводителя, его рабочее место находилось по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, с мая 2020 года ограничил доступ Ивахненко А.Н. на рабочее место по указанному адресу, сменил юридический адрес организации (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 77) и фактическое место нахождения на г. Москва, не приняв в установленном законом порядке мер по уведомлению об этом истца в порядке, предусмотренном ст. 72 или 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлял истцу не только рабочее место в г. Екатеринбург, но и не давал никаких поручений о выполнении работы по трудовой функции, не обеспечивал истца работой и средствами труда (абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом не увольняя истца и не принимая в отношении него каких-либо других кадровых решений, в том числе, в связи с изменением организацией места нахождения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность осуществлять работу по трудовой функции на условиях, согласованных сторонами при фактическом допуске истца к работе у ответчика в г. Екатеринбурге.

Истец 29.04.2021 направил на два адреса электронной почты ответчика (...) заявление, в котором просил направить в его адрес заверенную копию трудовой книжки, предоставить рабочее место по адресу <адрес>, оплатить задолженность по заработной плате (л.д. 26-30).

Аналогичное заявление истец направил в виде текстового сообщения на телефонный номер директора ООО «Лира» ( / / )5 (л.д. 31-32). Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после получения 26.04.2021 копий судебных актов по гражданскому делу № 2-3982/2020 (33-3739/2021) и исполнительного листа на их принудительное исполнение, истец 29.04.2021 направил в адрес ответчика заявление о предоставлении рабочего места, 04.05.2021 явился в ООО «Лира» по адресу рабочего места, где он ранее работал (<адрес>) для исполнения решения суда и продолжения работы у ответчика, однако приступить к работе не смог, поскольку офис был закрыт, никаких ответов на заявления истца от ответчика не поступило (л.д. 26-33).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено длительное нарушение трудовых прав истца (работника) – не предоставление работы, рабочего места.

Доводы ответчика о том, что истец обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений заявлял также требование об увольнении по собственному желанию с 11.05.2021, то есть выразил намерение прекратить трудовые отношения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов гражданского дела № 2-3982/2020 (33-3739/2021), которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, усматривается, что такое требование было заявлено истцом только в связи с поведением ответчика тем, который прекратил доступ истцу к рабочему месту, не обеспечил его работой по трудовой функции, прекратил с ним все контакты.

Суд первой инстанции обоснованно также учел тот факт, что правовая позиция ответчика при разрешении споров с истцом направлена на категоричное отрицание трудовых отношений, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты об установлении факта трудовых отношений.

Соответствующая позиция (об отрицании трудовых отношений между сторонами, несмотря на ранее вступившие в законную силу судебные акты об установлении факта трудовых отношений) была выражена представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20.01.2022.

Доводы представителя ответчика о том, что истец трудовую функцию не выполнял и длительное время у ответчика не работал, в связи с чем заработная плата взысканию не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав в решении, что из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020, с учетом апелляционного определения от 17.03.2021, следует, что истец и в рамках предшествующего спора исходил из необходимости квалификации отношений сторон как трудовых, не указывал на свое намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию, полагая, что лишен возможности трудиться ввиду недопуска его на рабочее место. На данных обстоятельствах истец настаивал и при обращении в суд с настоящим иском.

Судебной коллегией в судебном заседании 20.01.2022 дополнительно исследованы из материалов гражданского дела № 2-3982/2020 (33-3739/2021) судебные акты:

- решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 № 2-3982/2020,

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 № 33-3739/2021,

- определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.20201 № 88-10640/2021, а также исследованы исковое заявление и уточненное исковое заявление, поданные истцом при обращении в суд с первоначальным иском об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что как имеющимися в материалах данного гражданского дела доказательствами (л.д. 26-33), так и с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с 11.05.2020 по 30.08.2021, поскольку в этот период ответчик (работодатель), в нарушение требований, предусмотренных абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанности по предоставлению истцу (работнику) работу, обусловленную трудовым договором и не обеспечил истца (работника) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Последствия не исполнения такой обязанности в виде выплаты работнику в соответствующий период средней заработной платы предусмотрены ч. 1 ст. 155 указанного Кодекса, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и доводам, приведенным представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не взыскивал с ответчика в пользу истца заработную плату (плату за труд), по основаниям, предусмотренным ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а взыскал среднюю заработную плату по основаниям, предусмотренным ст. 234, ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 11.05.2020 по 30.08.2021 истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться и не выполнял трудовые обязанности по вине работодателя.

Норма ст. 234 указанного Кодекса предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, - обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Приведенный в ст. 234 указанного Кодекса перечень случаев не является закрытым. Норма применима ко всем случаям, когда работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться, в том числе, при невыполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 22, ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику работы, средств труда и рабочего места.

Размер средней заработной платы правильно определен судом с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (400000 руб. 00 коп.), исходя из размера заработной платы, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020, в сумме 25000 руб. 00 коп. в месяц. Доводов о незаконности решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу рабочее место в г. Екатеринбург (без конкретизации адреса в пределах г. Екатеринбург, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации о месте работы в пределах определенной местности (населенном пункте), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы. Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства не предоставляет истцу рабочее место, с 11.05.2020 года допуск к помещению по адресу <адрес>, где истец ранее осуществлял трудовую функцию, не осуществлен, суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу рабочее место в г. Екатеринбурге, то есть, в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в котором истец, согласно ранее вступившим в законную силу судебным актам, работал.

Требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу заверенную копию трудовой книжки с записью о приеме на работу правомерно удовлетворено судом в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ч. 1 ст. 62 указанного Кодекса предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление им 29.04.2021 ответчику заявления о направлении ему копии трудовой книжки. Указанное заявление направлено на электронную почту ..., принадлежность которой ООО «Лира» ответчик не оспаривает. Также указанное заявление направлено на электронную почту ..., посредством которой происходило взаимодействие истца Ивахненко А.Н. и директора ООО «Лира» ( / / )5, что установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-3982/2020, а также в виде текстового сообщения на телефонный номер директора ООО «Лира» ( / / )5

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что доказательств, подтверждающих направление работодателем в установленный законом срок запрошенных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Достоверно зная о заявленных истцом требованиях с 31.05.2021 (дата ознакомления представителя ответчика с материалами дела), ответчик каких-либо действий по оформлению Ивахненко А.Н. трудовой книжки и предоставлении ему ее заверенной копии не предпринял.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 отменить в части взыскания с ООО «Лира» в пользу Ивахненко А.Н. судебной неустойки за неисполнение требований предоставить копию трудовой книжки в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу и в части взыскания с ООО «Лира» в пользу Ивахненко А.Н. судебной неустойки за неисполнение требований по предоставлению рабочего места в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров