дело № 72-19/2021 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года жалобу защитника юридического лица – Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») Кармацких И.С. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/8-432-20-И/12-13376-И/57-10 от 07 сентября 2020 года юридическому лицу – ПАО «ФСК ЕЭС» по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы Кармацких И.С. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Кармацких И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений указывая, что акционерное общество не является субъектом правонарушения, так как ответственность за нарушение норм трудового законодательства должен нести филиал общества, расположенный в г. Екатеринбурге. Кроме того, заявитель полагает, что каких-либо негативных последствий от выявленных нарушений не наступило, они были устранены до вынесения постановления о назначении наказания, а потому деяние должно быть расценено, как малозначительное.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника общества Кармацких И.С., поддержавшую жалобу, а также указавшую на нарушение судом правил территориальной подсудности рассмотрения данного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года заместителем начальника отдела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области было вынесено постановление о назначении наказания по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ПАО «ФСК ЕЭС».
Вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда постановление было обжаловано защитником юридического лица Кармацких И.С. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Жалоба была рассмотрена по существу судьей данного суда, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в период с 02 по 28 июля 2020 года должностными лицами Государственной инспекции труда Свердловской области в ходе проведения внеплановой проверки.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба защитника юридического лица Кармацких И.С. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.
Таким образом, судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении жалобы защитника юридического лица Кармацких И.С. нарушил правила подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе № 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ПАО «ФСК ЕЭС» отменить, дело направить на новое рассмотрение через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, жалобу – удовлетворить.
Судья:
