Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Новоселов М.В. Дело № 72-411/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 19 июля 2010 года жалобу Николаевой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09 марта 2010 года о назначении
Николаевой Е.А.,
( / / ),
административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09 марта 2010 года ............ ООО «............» Николаева Е.А. признана виновной в нарушении порядка ценообразования в период 18 марта по 03 июля 2009 года, выразившемся в завышении предельного размера торговой надбавки к отпускной цене организации оптовой торговли на лекарственные средства и изделия медицинского назначения иностранного и отечественного производства, в завышении предельного размера торговой надбавки к отпускной цене производителей, импортеров на лекарственные средства иностранного производства.
Решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Николаева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Николаевой Е.А. и защитника Хорошевой О.М., поддержавших жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законах случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 июля 2004 года № 113-ПК утверждены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.
Из материалов дела следует, что ООО «............» в период с 18 марта по 03 июля 2009 года при осуществлении реализации населению лекарственных средств через ветеринарные аптеки, расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: ул. ............, ............, ............, ............, завышало установленные предельные размеры торговой надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.
Так, обществом применялся размер торговой надбавки к отпускной цене производителей, импортеров на лекарственные средства иностранного производства от 36,97% до 103,49% вместо 30%, размер торговой надбавки к отпускной цене организации оптовой торговли на лекарственные средства и изделия медицинского назначения иностранного производства – от 28,21% до 136,13% вместо 25%, размер торговой надбавки к отпускной цене организации оптовой торговли на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства – от 51,35% до 163, 47% вместо 30%.
Сумма излишне полученной обществом выручки от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения вследствие неправомерного завышения регулируемых государством предельных торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения за вышеуказанный период времени составила 19 306 рублей 66 копеек.
Факт нарушения подтверждается актом проверки соблюдения порядка ценообразования в ООО «............», проведенной РЭК Свердловской области в период с 15 июня по 07 июля 2009 года, расчетами сумм, полученных за счет повышения предельного размера торговой надбавки, накладными, счетами-фактурами, и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.
В соответствии с приказом директора ООО «............» от 13 января 2009 года № 2 контроль за правильностью формирования цен возложен на ............ организации Николаеву Е.А.
При таких обстоятельствах судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно признал правильным вывод заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами РЭК Свердловской области, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о виновности должностного лица ООО «............» Николаевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно оставил постановление о назначении ей административного наказания без изменения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все перечисленные в части 2 указанной нормы обстоятельства. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому вручена копия протокола.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем председателя РЭК Свердловской области с соблюдением положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление о назначении административного наказания от 09 марта 2010 года отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09 марта 2010 года о назначении Николаевой Е.А. административного наказания и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – без удовлетворения.
Судья:
