Судья Никитина Л.С. Дело № 72-719/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года жалобу защитника ФИО1 – Львовой А.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 26 марта 2020 года № 066/04/9.21-410/2020 заместителю генерального директора – главному инженеру АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Львова А.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылается на недоказанность события и состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, полагает, что деяние содержит признаки малозначительности.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Львовой А.В., поддержавшей жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в частности к газораспределительным сетям.
Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен в Правилах № 1314.
В соответствии с п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении (п. 79 Правил № 1314).
Как видно из материалов дела, А.Е.В. в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», являющегося субъектом естественной монополии, направлена заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: ... к сети газораспределения.
01 марта 2019 года Обществом в адрес А.Е.В. направлен проект договора № И_21-04701 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, который получен последним 06 марта 2019 года.
Не согласившись с условиями проекта договора, 12 марта 2019 года А.Е.В. в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от его подписания с просьбой о направлении проекта договора о подключении, где технологическое присоединение принадлежащего ему объекта капитального строительства предполагалось бы от сети газораспределения принадлежащей ЖСК «Европа».
09 апреля 2019 года заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО1 в адрес А.Е.В.. направлено письмо, в приложении к которому отсутствовал новый проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.
По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-19).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе заявлением А.Е.В.., гидравлическим расчетом сети газораспределения, реестром выданных технических условий, схемой газопровода, протоколом совещания, письмом, схемами, трудовым договором, жалобой А.Е.В.
Согласно положению производственно-технический отдел АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подконтролен главному инженеру и отвечает за подготовку и выдачу технических условий на газификацию объектов природным газом, подготовку распоряжений на присоединение вновь построенных объектов к действующим сетям, рассмотрение обращений физических лиц по вопросам газификации, технического обслуживания и иным поступающим вопросам.
Приказом от 02 февраля 2019 года ФИО1 принят на работу в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на должность заместителя генерального директора – главного инженера.
Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как руководитель, у которого в подчинении находится производственно-технический отдел АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», имея возможность для надлежащей подготовки проекта договора и направления его А.Е.В, в установленный 10-дневный срок, надлежащих мер к урегулированию разногласий не принял, в связи с чем его вина установлена.
Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к настоящим отношениям не применяются, поскольку в данном случае имело место урегулирование разногласий, возникших при заключении договора о присоединении.
Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.
Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его назначения ниже низшего предела санкции статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки данного вывода не усматривается, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, в суд второй инстанции не представлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года, по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 26 марта 2020 года № 066/04/9.21-410/2020 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова
