Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мальцева Е.В. Дело № 72- 244
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 18 апреля 2011 года жалобы Гусева В.А. и заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу К. на решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2011 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении вышеназванного должностного лица от 17 февраля 2011 года о назначении
ГУСЕВУ В.А.- ... ООО «...» административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, Гусеву как должностному лицу назначено административное наказание за включение искаженных данных в представленные за 4 квартал 2010 года декларации об объемах оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи малозначительностью совершенного Гусевым правонарушения.
В жалобе Гусев просит об изменении решения в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, поскольку умысла на искажение данных в представленной декларации он не имел. Искажение данных было обусловлено техническими причинами: сбоем компьютерной программы.
В жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, поставлен вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в связи необоснованным прекращением производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие малозначительности к ним не применимо.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Гусева- Ганзель, поддержавшую доводы жалобы Гусева и возражавшую против удовлетворения жалобы должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования, а также должностное лицо указанного органа - К., полагавшего, что решение судьи подлежит отмене по доводам поданной им жалобы, оснований к отмене обжалуемого решения не нахожу.
Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за включение в декларацию об объемах оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.
Из материалов дела усматривается, что декларация об объемах оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет расхождения с аналогичными декларациями поставщиков и первичными бухгалтерскими документами.
Такое несоответствие является очевидным, однако Гусев, будучи лицом, ответственным за достоверность сведений, указанных в декларации, соответствие действительности отраженных в ней данных не проверил.
В соответствии с п.2.2 Порядка заполнения таких деклараций, утвержденного приказом Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка от 15 марта 2010 года, за достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, несет ответственность, в том числе, и руководитель.
Таким образом, судья районного суда с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации об условиях наступления административной ответственности должностных лиц пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гусева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы Гусева об отсутствии у него умысла, направленного на искажение данных декларации, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 15.13 названного Кодекса предусмотрена ответственность за включение в декларацию не заведомо ложных, а заведомо искаженных, то есть ошибочных (недостоверных) данных.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гусева не имеется.
Исходя из содержания ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом последующего устранения Гусевым недостатков поданной декларации и отсутствия ущерба интересам государства, совершенное им правонарушение обоснованно признано малозначительным.
В законе не содержится запрета на применение положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации к правонарушениям в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусева, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Гусева В.А. оставить без изменения, а жалобы Гусева В.А. и заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу К. - без удовлетворения.
Судья:
