Судья Ишкина Е.И. дело № 72-508/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2014 года жалобу защитника Константиновой И.С. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ... И. от ( / / ) открытому акционерному обществу «Лорри» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Должностным лицом установлено, что в связи с произошедшим ( / / ) несчастным случаем с работником ОАО «Лорри» при его расследовании была установлена грубая неосторожность работника решением комиссии по охране труда. Однако в силу «Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда» такие полномочия комиссии по охране труда не предусмотрены, что является нарушением требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок проведения расследования несчастных случаев. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах расследования несчастного случая отсутствует положение о комитете по охране труда, утвержденное приказом работодателя с учётом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками организации представительного органа. В ходе дополнительного расследования было установлено нарушение ст.ст. 22, 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в недостаточном контроле со стороны администрации за соблюдением работниками трудовой дисциплины.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник Константинова И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств виновности юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что ( / / ) с ( / / ) К. произошёл тяжелый несчастный случай, по факту которого было проведено расследование, не соответствующее ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, решением комиссии по охране труда ОАО «Лорри» ( / / ) в действиях ( / / ) У. была установлена грубая неосторожность и степень его вины 15% в произошедшем несчастном случае (л.д. 57-58).
Однако в силу п.п. 7,8 Приказа Минздравсоцразвития № 413 от 29 мая 2006 года «Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда» (действующего на момент проведения проверки несчастного случая) в компетенцию комиссии по охране труда рассмотрение вопроса об установлении пострадавшему процента вины в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности не входит.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного в процентах при выявлении его грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, устанавливается с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссии.
Кроме того, в материалах расследования несчастного случая отсутствовало Положение о комиссии по охране труда ОАО «Лорри», утвержденное приказом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками организации представительного органа.
Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в соответствии с указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации порядка несчастных случаев на производстве.
Причинами, вызвавшими несчастный случай явились нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в алкогольном опьянении в связи с недостаточным контролем со стороны администрации за соблюдением работниками трудовой дисциплины в нарушении ст. 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель в силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 38-43), актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ( / / ) (л.д. 49-54), особых мнений инспекторов труда (л.д. 55-56), решением комитета по охране труда ОАО «Лорри» от ( / / ) (л.д. 57-58), заключением государственного инспектора труда (л.д. 59-61).
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ОАО «Лорри» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.
Таким образом, вина ОАО «Лорри» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменений.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Лорри» оставить без изменений, а жалобу защитника Константиновой И.С. – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Филиппова
