Судья Шенаурин И.А. дело № 72-451/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2018 жалобу должностного лица К. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель № 17 от 10.01.2018 юридическому лицу - ООО «КомплектТехМаркет» по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «КомплектТехМаркет» Новорок Б.В. указанное постановление решением судьи районного суда отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо К. просит решение судьи отменить, указывая, что при принятии решения полное и всестороннее исследование доказательств судьей не осуществлено, допущено нарушение норм материального права. В действиях юридического лица содержится состав правонарушения, поскольку соблюдение обязанности по использованию участка по целевому назначению напрямую зависело от действий ООО «КомплектТехМаркет».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Перевышина Д.А., возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой административную ответственность.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2017 в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга установлено, что ООО «КомплектТехМаркет» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 56750 кв.м с кадастровым номером ..., который относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование – «сельскохозяйственное использование». Фактически земельный участок представляет территорию, частично занятую лесным массивом. Центральная часть участка используется под складирование щебня. На данной территории находится техника для дробления скального грунта и имеются признаки горно-добывающего производства, а именно, произведена вырубка древесно-кустарниковой растительности, разрабатывается карьер, производятся вскрышные работы (снят плодородный слой почвы и слой горной породы глубиной 3 м), следы горнодобывающей и большегрузной техники.
Принимая решение об отмене постановления о назначении административного наказания, судья районного суда исследовал договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 01.03.2017, заключенный между ООО «КомплектТехМаркет» (Продавец) и ООО «Хорса» (Покупатель), в соответствии с которым ООО «КомплектТехМаркет» обязуется передать в собственность ООО «Хорса» земельный участок площадью 56750 кв.м с кадастровым номером ... (государственная регистрация права собственности произведена 17.01.2018) и пришел к выводу, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, имеет право на защиту своего владения, а факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о том, что ООО «КомплектТехМаркет» использовало земельный участок либо имело возможность его использовать.
Данные выводы судьи районного суда являются преждевременными, учитывая, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «КомплекТехМаркет» (Продавец) и ООО «Хорса» (Покупатель), ООО «КомплектТехМаркет» продолжало осуществлять полномочия собственника в отношении указанного земельного участка, передав его в аренду иному юридическому лицу.
Судья районного суда при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценку имеющемуся в деле договору аренды недвижимого имущества от 06.03.2017, заключенному между ООО «КомплекТехМаркет» (Арендодатель) и ООО «Пышминский леспромхоз» (Арендатор), в соответствии с которым ООО «КомплектТехМаркет» обязуется предоставить ООО «Пышминский леспромхоз» во временное владение и пользование земельный участок площадью 56750 кв.м с кадастровым номером ... на срок с 06.03.2017 по 29.12.2017, акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2017, составленному между ООО «КомплектТехМаркет» (Арендодатель) и ООО «Пышминский леспромхоз» (Арендатор).
Таким образом, судьей не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует повторно проверить доводы жалобы, проанализировав всю совокупность имеющихся по делу доказательств, установить наличие либо отсутствие в действиях ООО «КомплектТехМаркет» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку вынесенному постановлению должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КомплектТехМаркет» отменить, дело возвратить в Чкаловский районного суда г. Екатеринбурга на новое рассмотрение другому судье.
Судья Корякова Н.С.
