УИД 66RS0002-01-2021-000112-27
дело № 72-337/2022 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года жалобу защитника Горбунова С.С. на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 декабря 2020 года №66/8-328-20-ИЗ/12-18077-И/57-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года № 12-80/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы,
установил:
обжалуемым постановлением юридическое лицо – ПАО «Сбербанк» признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Горбунова С.С. судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Горбунов С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что водителям-инкассаторам проходить обучение и проверку знаний по охране труда не требуется, так как они не выполняют работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда; вместе с тем, водители-инкассаторы каждые полгода проходят повторные инструктажи по охране труда и проверку знаний путем устного опроса. Также в соответствии с СОУТ рабочих мест всем работникам Уральского банка ПАО Сбербанк, включая водителей-инкассаторов, установлен 2 класс условий труда, который не относится к вредным и (или) опасным условиям труда.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Горбунова С.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).
Согласно п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Минтруда России от 06 февраля 2018 года № 59н (действовали на момент выявления правонарушения) к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.
Из материалов дела следует, что в период с 07 апреля по 07 мая 2020 года в отношении ПАО «Сбербанк» филиал Уральский банк, расположенного по адресам: <...>, <...> уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств допускаются водители-инкассаторы, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Всего 23 водителя, в числе которых Б., М., В. и иные. Кроме того, работодателем не утвержден перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, периодичность инструктажей по охране труда данной категории работников составляет 6 месяцев, что является нарушением требований ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении юридического лица - ПАО «Сбербанк» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечении его к административной ответственности по данной норме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые представлены в настоящем деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.
Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовала обязанность проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, прямо противоречат требованиям, изложенным в п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Минтруда России от 06 февраля 2018 года № 59н. Кроме того, необходимо отметить, что обязанность работодателя осуществлять проведение обучения по охране труда для водителей инкассатором и осуществлять их проверку знаний требований охраны труда сохранена в пп. 2 п. 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 871н.
Поскольку все водители-инкассаторы были допущены к осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, работодатель в лице ПАО «Сбербанк» был обязан организовать их обучение по охране труда, и осуществить проверку знаний, что обществом произведено не было.
Таким образом, доводы жалобы защитника Горбунова С.С. о неправильном применении должностным лицом и судьей норм материального и процессуального права при решении вопроса о наличии в действиях юридического лица события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и потому не могут быть признаны обоснованными.
Административное наказание назначено ПАО «Сбербанк» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -ПАО «Сбербанк» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко
