Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года
Свердловский областной суд в составе:
судьи Соболевой Т. Е.,
при секретаре Уфимцевой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сулейманова Р. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманов Р. С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительный срок рассмотрения Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к А, Сулейманову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым длительный период времени не направлялось дело по его кассационной жалобе для рассмотрения в суд кассационной инстанции, продолжительность судопроизводства по делу составила 4 года 8 дней.
В обоснование заявления заявитель указал, что 09 января 2008 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ОАО «СКБ-банк» к А, Сулейманову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое 14 января 2008 года было принято судом к производству и рассмотрено 17 апреля 2008 года с вынесением заочного решения об удовлетворении исковых требований. 10 июня 2009 года по его заявлению определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области заочное решение было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу, которое было рассмотрено 10 июля 2009 года с вынесением решения об удовлетворении исковых требований. 17 августа 2009 года им была подана кассационная жалоба на решение суда, которая была возвращена судьей в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о его восстановлении. 08 сентября 2009 года им повторно была подана кассационная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был восстановлен определением суда от 21 сентября 2009 года. Далее он неоднократно обращался в суд с вопросами о рассмотрении кассационной жалобы, только в мае 2011 года узнал, что дело списано в архив вместе с его кассационной жалобой. 23 мая 2011 года гражданское дело было изъято из архива суда и направлено на рассмотрение в гражданскую коллегию Свердловского областного суда, которой дело было рассмотрено 19 июля 2011 года, решение суда от 10 июля 2009 года оставлено без изменения, его кассационная жалоба – без удовлетворения. В связи с длительным рассмотрением кассационной жалобы был нарушен разумный срок судопроизводства. 20 июня 2011 года он обратился к председателю Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением об ускорении рассмотрения кассационной жалобы, по которому 24 июня 2011 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на тот период дело уже было назначено на рассмотрение в гражданской коллегии Свердловского областного суда, но факт допущенных нарушений был установлен. Действиями суда были нарушены положения Конституции Российской Федерации, заявителю причинен материальный ущерб в виде дополнительных расходов и моральный вред, порожденный глубоким чувством разочарования в эффективности судебной защиты и несправедливости судебной власти.
Заявитель Сулейманов Р. С. и его представитель Овчинникова О. А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно представив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврате госпошлины в размере 200 рублей.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие нарушения права Сулейманова Р. С. на судопроизводство в разумный срок. Вынесенное Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области заочное решение вступило в законную силу 24 июня 2008 года, было исполнено, дело сдано в архив. По заявлению Сулейманова Р. С. определением суда от 10 июня 2009 года заочное решение было отменено, дело было рассмотрено 10 июля 2009 года с вынесением аналогичного решения об удовлетворении исковых требований. На сроки разрешения дела повлияли и процессуальные действия самого заявителя, которым 17 августа 2009 года была подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в нарушение требований статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, поданная им 18 августа 2009 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, была возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока. После вынесения судом 22 сентября 2009 года определения об устранении допущенной в решении суда описки дело было сдано в архив без направления в суд кассационной инстанции, поскольку вынесенное определение вступило в законную силу, имелась информация об исполнении судебного акта, определения о повороте исполнения решения не имелось. Действия суда первой инстанции по рассмотрению указанного гражданского дела являются достаточными и эффективными, поскольку кассационная инстанция оставила решении суда без изменения, правовые последствия для заявителя не изменились. Заявителем не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителей заявителя и Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским) судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-810/09 (в одном томе), обозревавшегося в судебном заседании, 09 января 2008 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к А, Сулейманову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому 14 января 2008 года судьей были вынесены определения: о принятии искового заявления к производству суда; о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, с предложением представить отзыв на исковое заявление, указанные доказательства с проведением предварительной подготовки по делу с участием сторон 07 февраля 2008 года. Копии определения судьи 18 января 2008 года были направлены сторонам по делу, копии искового заявления с приложенными документами - ответчикам по делу.
По результатам проведения предварительной подготовки 07 февраля 2008 года судьей было назначено судебное заседание на 18 февраля 2008 года, о чем были извещены стороны. 18 февраля 2008 года судебное заседание по делу не состоялось по причине занятости судьи на оперативном совещании в Свердловском областном суде и было отложено на 18 марта 2008 года.
В судебное заседание, назначенное на 18 марта 2008 года, стороны не явились, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом ввиду невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон судебное разбирательство было отложено на 17 апреля 2008 года.
По результатам судебного разбирательства Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 17 апреля 2008 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно ... копеек и судебных расходов с каждого по ... копеек. В назначенное судебное заседание стороны не явились, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебные повестки, направленные судом ответчикам заказными письмами с почтовыми уведомлениями, были возвращены в суд почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения, поскольку ответчики не являлись в течение установленного времени в отделение связи за их получением. 29 апреля 2008 года копии заочного решения суда были направлены сторонам по делу.
Все вышеуказанные процессуальные действия были совершены судом во исполнение требований статей 133, 147, 150, 153, 167, 233, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае срок судопроизводства составил 3 месяца 8 дней, превышение предусмотренного двухмесячного срока рассмотрения дела является незначительным и свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя. Судебное разбирательство судьей откладывалось по причине неявки сторон в судебное заседание, в том числе и заявителя по данному делу, во исполнение требований процессуального законодательства и с целью реализации процессуальных прав ответчиков по делу, другие процессуальные действия были совершены судом в установленные сроки.
После возбужденных судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области 01 апреля 2009 года исполнительных производств от ответчика Сулейманова Р. С. в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступили заявления: 28 апреля 2009 года об ознакомлении с материалами гражданского дела; 30 апреля 2009 года о выдаче копии заочного решения; 05 мая 2009 года об отмене заочного решения.
11 мая 2009 года судьей Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области было вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению Сулейманова Р. С. об отмене заочного решения на 10 июня 2009 года, по результатам которого 10 июня 2009 года вынесено определение об отмене заочного решения суда от 17 апреля 2008 года и возобновлении производства по гражданскому делу.
10 июня 2009 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 06 июля 2009 года. Судебное разбирательство по делу 06 июля 2009 года было отложено на 10 июля 2009 года по причине неявки сторон в судебное заседание, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика Сулейманова Р. С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе, ответчик А и назначенный судом адвокат в качестве его представителя в судебное заседание не явились без указания причин.
10 июля 2009 года в судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Сулейманов Р. С., от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика Сулейманова Р. С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе. Судом был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие указанных лиц, с участием адвоката-представителя ответчика А и постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно ... копеек и судебных расходов с каждого в размере ... копеек. Мотивированное решение было изготовлено судом 15 июля 2009 года, копии решения суда были направлены сторонам почтой 17 июля 2009 года.
Все вышеуказанные процессуальные действия были совершены судом во исполнение требований статей 239, 241, 242, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленных процессуальных сроков, предусмотренных статьями 154, 199, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
13 августа 2009 ответчиком Сулеймановым Р. С. через отделение почтовой связи была направлена кассационная жалоба на решение суда от 10 июля 2009 года, которая поступила в суд 18 августа 2009 года, и определением судьи от 19 августа 2009 года на основании статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена по причине истечения срока обжалования и отсутствия заявления о восстановлении срока.
01 сентября 2009 ответчиком Сулеймановым Р. С. через отделение почтовой связи была повторно направлена кассационная жалоба на решение суда от 10 июля 2009 года с заявлением о восстановлении процессуального срока, которые поступили в суд 08 сентября 2009 года. Определением судьи от 09 сентября 2009 года судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока было назначено на 21 сентября 2009 года, по результатам которого судом было вынесено определение о восстановлении Сулейманову Р. С. процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определение суда от 21 сентября 2009 года не было обжаловано в установленные процессуальные сроки и вступило в законную силу 02 октября 2009 года.
27 августа 2009 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступило заявление истца Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об исправлении описок в решении суда от 10 июля 2009 года. Определением судьи от 10 сентября 2009 года судебное заседание по рассмотрению заявления об устранении описки было назначено на 22 сентября 2009 года, по результатам которого судом было вынесено определение об исправлении допущенных в решении суда от 10 июля 2009 года описок. Определение суда от 22 сентября 2009 года не было обжаловано в установленные процессуальные сроки и вступило в законную силу 03 октября 2009 года.
Как следует из определения председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2011 года по заявлению Сулейманова Р. С., поступившему в суд 20 июня 2011 года, об ускорении рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу, после рассмотрения судом 22 сентября 2009 года вышеуказанного заявления истца об устранении описок, секретарем судебного заседания дело было ошибочно сдано в архив. После устного обращения Сулейманова Р. С. 23 мая 2011 года гражданское дело было изъято из архива и назначено к рассмотрению в Свердловском областном суде на 19 июля 2011 года, о чем лицам, участвующим в деле, 17 июня 2011 года направлены извещения. Факт длительного не направления гражданского дела в Свердловский областной суд для рассмотрения по кассационной жалобе Сулейманова Р. С. нашел свое подтверждение.
06 июля 2011 года дело было направлено в суд кассационной инстанции и назначено к рассмотрению на 19 июля 2011 года, которым дело было рассмотрено в течение процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2011 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2009 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Сулейманова Р. С. – без удовлетворения. На основании статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2009 года вступило в законную силу 19 июля 2011 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-810/09 с учетом положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила 3 года 6 месяцев 10 дней (с 09 января 2008 года по 19 июля 2011 года). Указанный срок является чрезмерным и не может рассматриваться, как свидетельствующий о разумном сроке судопроизводства. Суд считает, что действия суда не были достаточными и эффективными.
Оценивая правовую сложность дела, суд приходит к выводу, что правовая сложность по делу с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований отсутствует, какие-либо процессуальные действия по истребованию доказательств судом не производились, решение было постановлено на основании доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований и приложенных к исковому заявлению, какие-либо ходатайства от истца об изменении первоначально заявленных требований не поступали.
Оценивая фактическую сложность дела, суд считает, что данное гражданское дело отличалось определенной фактической сложностью, о чем свидетельствует количество по делу двух соответчиков, местонахождение одного из них - А, который являлся должником по кредитному договору, не было известно. Судом предпринимались меры к установлению его места нахождения путем направления соответствующего запроса в отдел УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и проверки последнего известного места регистрации, в результате чего на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, что объективно обусловило увеличение продолжительности рассмотрения дела Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, которым гражданско-правовой спор был разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Также по делу отсутствовали факты безосновательного отложения назначенных судебных заседаний.
Оценивая поведение лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Сулейманова Р. С., при рассмотрении гражданского дела, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства действия ответчика Сулейманова Р. С. следует расценивать как отказ адресата принимать судебные повестки, которые ему направлялись судом надлежащим образом вместе с копиями всех документов, в том числе копию заочного решения суда от 17 апреля 2008 года, поскольку все направленные судом документы были возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Кроме того, ответчиком Сулеймановым Р. С. непосредственно перед назначенным судебным заседанием было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости на работе без приложения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. После вынесения решения заявителем была подана кассационная жалоба с нарушением требований статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для ее возвращения. Задержка процессуальных сроков при рассмотрении дела была связана частично и с действиями заявителя, хотя и направленными на реализацию его законных прав и интересов, но, вместе с тем, требующими соответствующих временных затрат.
Вместе с тем, реализация ответчиком своих процессуальных возможностей, предусмотренных также статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть вменена в вину заявителю. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав лицами, участвующими в деле, также не может быть поставлено в вину и суду, поскольку это необходимый процесс реализации принципа состязательности сторон, закрепленного статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя заявителя о незаконности судебных постановлений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:
1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;
2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде;
3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные процессуальные сроки судьей Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области не были выполнены. Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к А, Сулейманову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное 10 июля 2009 года, после выполнения судом всех процессуальных действий с вынесением соответствующих определений подлежало направлению с кассационной жалобой ответчика Сулейманова Р. С. в суд кассационной инстанции после 03 октября 2009 года, но было направлено в Свердловский областной суд для рассмотрения 06 июля 2011 года после выполнения 17 июня 2011 года обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении срока, продолжительностью 1 год 9 месяцев, в течение которого судом по делу не осуществлялись какие-либо действия, в том числе и процессуального характера.
Таким образом, в судебном заседании был подтвержден факт наличия процессуальной волокиты по делу, который выразился в допущенном судьей бездействии и невыполнений требований, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены обязанности суда первой инстанции после получения кассационной жалобы, а также в неосуществлении судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Заявителем не указаны какие-либо последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость. Доводы заявителя о причиненном материальном ущербе в данном случае являются несостоятельными, поскольку материальный ущерб не входит в понятие компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу части 4 статьи 1 которого присуждение компенсации лишает заявителя права на компенсацию морального вреда, оставляя за ним право на возмещение материального вреда в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также учитывая принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая заявителем сумма компенсации в размере ... рублей является чрезмерной и необоснованной, и определяет размер компенсации равным ... рублей. Также подлежат взысканию в пользу Сулейманова Р. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации на основании части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей суд находит необоснованно завышенными и считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать указанные расходы в размере ... рублей, учитывая объем выполненной работы представителем Овчинниковой О. А., которая заключалась в составлении двух заявлений, а также в устном частичном изложении заявления в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194, 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Сулейманова Р. С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сулейманова Р. С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей, перечислив их на счет, открытый на имя Сулейманова Р. С. в ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т. Е. Соболева
