Судья Колясникова Е.В. Дело № 72-895/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года жалобу защитника Печерских Владимира Николаевича – Вальнева Д.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту Роструд) от 24 марта 2020 года №66/6-20-20-ИЗ/12-5406-И/57-63 Печерских В.Н. по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего 10 января 2020 года с мастером участка ООО «Призма» В.С.Ю.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Печерских В.Н. - Вальнев Д.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Печерских В.Н. состава вменяемого правонарушения, а также на недоказанность его вины.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Вальнева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, специалиста А.Н.В.., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.
Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает наказание за нарушение работодателем порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, установленных Трудовым кодексом РФ.
Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по организации комиссии по расследованию несчастных случаев и прописана процедура и правила формирования комиссии.
Основанием для привлечения директора ООО «Призма» Печерских В.Н. к административной ответственности явилось нарушение им порядка расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с мастером участка ООО «Призма» В.С.Ю.., выявленное должностным лицом Государственной инспекции труда Свердловской области и выразившемся в предоставлении акта расследования, не соответствующего выводам комиссии, зафиксированным в протоколе заседания комиссии, в самостоятельном (без согласования) изменении лиц, ответственных за допущенные нарушения, в не предоставлении решения трудового коллектива о назначении уполномоченного по представлению работников и даче заключения о степени вины пострадавшего.
С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.
Вместе с тем, выводы должностного лица и судьи не основаны на имеющихся материалах дела.
Из материалов дела видно, что для расследования произошедшего 10 января 2020 года с мастером участка ООО «Призма» В.С.Ю. несчастного случая, 15 января 2020 года директором ООО «Призма» Печерских В.Н. в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, председателем которой назначен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Свердловской области Д.А.Г.., от ООО «Призма» в состав комиссии вошли заместитель директора И.Е.К.., инженер по охране труда Р.Е.К. и представитель трудового коллектива Ч.Р.А.
Данный приказ направлен в Государственную инспекцию труда Свердловской области, никаких доказательств об истребовании копии протокола общего собрания работников ООО «Призма» от 19 декабря 2019 года об избрании представителем трудового коллектива Ч.Р.А.. и о ее несвоевременном поступлении в контролирующий орган в материалы дела не представлено.
Копия протокола общего собрания работников ООО «Призма» от 19 декабря 2019 года об избрании уполномоченным представителем трудового коллектива Ч.Р.А. (л.д. 84-85) представлена самим должностным лицом Государственной инспекции труда Свердловской области в материалы, запрошенные судьей районного суда, а поскольку в них отсутствует сопроводительное письмо с отметкой о ее поступлении в контролирующий орган, выводы должностного лица, изложенные в постановлении о несвоевременном ее представлении, ничем не подтверждены.
Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комиссия, созданная работодателем, на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
Результаты расследования несчастного случая в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются актом в установленной форме.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены все расходы, связанные со сборами доказательств и необходимых материалов, транспортом и обеспечением спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и помещением для комиссии.
Из вышеизложенного следует, что вопрос об установлении причины и обстоятельств несчастного случая, его квалификации, составлению акта расследования несчастного случая отнесены к компетенции комиссии, обязанностью работодателя является обеспечение и сбор доказательств, представление истребуемых материалов.
Из материалов дела (л.д. 132,133-134) видно, что заседания комиссии 05 и 10 февраля 2020 года проходили под председательством должностного лица Государственной инспекции труда Свердловской области Д.А.Г. при участии всех ее членов, в том числе Ч.Р.А.., полномочия которой никем не оспаривались, и голос которой принят при голосовании наравне с другими членами комиссии.
Согласно протоколам заседания комиссии, представленным в материалы дела, ее члены не пришли к единому мнению относительно причин и квалификации несчастного случая.
Кроме того, следует отметить, что копии протоколов от 10 февраля 2020 года (л.д. 132,133-134) содержат противоречивую информацию.
Таким образом, выводы должностного лица Государственной инспекции труда Свердловской области об отсутствии полномочий у Ч.Р.А. по представлению интересов работников и даче заключения о степени вины пострадавшего противоречат ее допуску к голосованию на заседаниях комиссии, а выводы об установлении причин, обстоятельств и квалификации несчастного случая основаны на противоречивых доказательствах.
Представленный в материалы дела акт расследования несчастного случая (л.д. 135-142) подписан всеми (семь) членами комиссии, с отметкой об особом мнении пяти членов комиссии. При этом, в указанном акте отсутствует графа, предусматривающая подпись директора ООО «Призма» и сама подпись Печерских В.Н.
Таким образом, выводы должностного лица Государственной инспекции труда Свердловской области о представлении работодателем акта расследования, не соответствующего выводам комиссии, не основаны на материалах дела, поскольку из представленных по запросу суда контролирующим органом материалов следует, что акт директором ООО «Призма» Печерских В.Н. не подписывался, а из обстоятельств дела не следует, что он вообще находился в ООО «Призма», поскольку каких-либо сопроводительных писем о его направлении должностным лицом Государственной инспекции труда Свердловской области, не представлено.
Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Должностным лицом Государственной инспекции труда Свердловской области не представлено доказательств того, какие обязанности, предусмотренные порядком расследования несчастного случая, не выполнены Печерских В.Н., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
К аналогичным выводам об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Призма» пришел судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в решении от 19 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица Государственной инспекции труда Свердловской области, вынесенные по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Печерских В.Н., нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Печерских В.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24 марта 2020 года № 66/6-20-20-ИЗ/12-5406-И/57-63о назначении Печерских Владимиру Николаевичу административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Печерских В.Н. состава административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова
