Судья: Леонтьева М.Ю. дело № 72-855/2020год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее - ООО «КТ Инжиниринг») Решетникова А.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/4-990-19-ППР/12-21272-И/57-44 от 10 декабря 2019 года юридическому лицу – ООО «КТ Инжиниринг» по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ООО «КТ Инжиниринг» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам рассмотрения жалобы Решетникова А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Решетников А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая, что общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, должностным лицом не были разрешены заявленные ходатайства.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников общества Узингер О.Л., Ратнера Б.А., поддержавших жалобу, прокурора Боброву А.А. и государственного инспектора труда Е., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет за собой административную ответственность по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга жалобой Р. о нарушении работодателем трудового законодательства, выразившемся в невыплате заработной платы, по итогам проверки 03 октября 2019 года заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «КТ Инжиниринг».
Так, между АО «Промстрой» и ООО «КТ Инжиниринг» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на Тобольском логистическом комплексе; на основании срочных трудовых договоров к выполнение работ были привлечены 65 иностранных граждан на должности кровельщиков с должностным окладом 13000 рублей и районным коэффициентом 15% на период с 11 февраля по 29 марта 2019 года, однако, заработная плата им работодателем в лице ООО «КТ Инжиниринг» была выплачена несвоевременно, что послужило основанием к обращению в органы прокуратуры. Документы, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, указанным лицам, юридическим лицом в ходе проведения проверки, представлены не были.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2019 года (т.1 л.д.25), копиями трудовых договоров с иностранными гражданами (т.1 л.д.32-161), договорами подряда и субподряда на выполнение работ (т.1 л.д.162-210), приказами о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами (т.1 л.д.210-216, табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.219-231), расписками Р. от 08 мая 2019 года (о получении 200000 рублей на 65 человек) и Б. от 10 июня 2019 года о получении 231000 рублей (т.1 л.д.270) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «КТ Инжиниринг» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о времени рассмотрения дела, противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Так, из дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ - г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 49 строение 48 и получено адресатом 05 декабря 2019 года (почтовый идентификатор 80089142423362 т.1 л.д.23).
Поскольку сведения в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса общества в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела внесены не были, то должностное лицо приняло законное решение об извещении юридического лица по указанному выше адресу. Помимо этого, уведомление законному представителю Решетникову А.А. о рассмотрении дела было направлено также на электронную почту общества, которая им использовалась для связи с должностным лицом трудовой инспекции и откуда поступили документы о нахождении Решетникова А.А. в отпуске (они послужили основанием для отложения рассмотрения дела на 10 декабря 2019 года т.1 л.д.12, 20-22).
Пояснения свидетеля защиты М. являются неотносимым к делу доказательством, так как указанный свидетель не смог достоверно указать какое конкретно, когда почтовое отправление было ею получено.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявленные Решетниковым А.А. государственному инспектору труда ходатайства. Вместе с тем, оценка доводам заявителя, изложенным в объяснениях, данных на имя прокурора, должностным лицом Е., дана, что следует из текста постановления.
Наказание ООО «КТ Инжиниринг» назначено в пределах, установленных санкцией статьи, при назначении наказания учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым и снижении его размера, не усматриваю.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «КТ Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья:
