Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000638-51
14 сентября 2022 года Производство № 3а-985/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рутковской Галины Руслановны к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (сокращенное наименование – Минфин Свердловской области) и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (сокращенное наименование – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (сокращенное наименование – ГУФССП России по Свердловской области),
У С Т А Н О В И Л :
10 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление Рутковской Г.Р., направленное ею по почте 27 июля 2022 года через Березовский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд), о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 101680 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда 24 мая 2016 года по делу № 2-1056/2016 (далее также – решение городского суда).
Определением суда от 12 августа 2022 года административный иск Рутковской Г.Р. был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) и ГУФССП России по Свердловской области.
Судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.
К материалам дела судом были приобщены истребованные при принятии административного иска к производству письменные отзывы и возражения на административный иск Рутковской Г.Р., поступившие от Минстроя и фонда, а материалы исполнительного производства, возбужденного для целей принудительного исполнения решения городского суда, и копии судебных актов, подтверждающих обращение Рутковской Г.Р. с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения городского суда в разумный срок за ранее истекшие периоды.
Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела городского суда, суд установил следующее.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу № 2-1056/2016 (мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года) были удовлетворены исковые требования прокурора города Березовского Свердловской области о предоставлении Рутковской Г.Р., относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения городской суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения, расположенного в черте Березовского городского округа, и по его последующему распределению Рутковской Г.Р. Тем же судебным актом на фонд была возложена обязанность по заключению с Рутковской Г.Р. договора специализированного найма жилого помещения (далее – договор найма).
Решение городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу 1 июля 2016 года (абзац первый части 3 статьи 107, абзац первый части 1 статьи 209, часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
На принудительное исполнение решения городского суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее соответственно – отдел, пристав) от 30 ноября 2016 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 34852/16/66062-ИП (далее – исполнительное производство).
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиям, Рутковская Г.Р. ссылалась на то, что решение городского суда не исполнено в течение пяти лет и семи с половиной месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (по состоянию на дату подачи настоящего административного иска), и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению Рутковской Г.Р. жилого помещения, тогда как сама Рутковская Г.Р. не препятствовала исполнению решения городского суда. При этом Рутковская Г.Р. также ссылалась на то, что к исполнению решения городского суда не привело и присуждение ей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного судебного акта. По утверждению административного истца длительное неисполнение решения городского суда повлекло для него негативные последствия в виде моральных страданий и переживаний, психологического дискомфорта, а также в виде необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по адресу фактического проживания.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения городского суда неоднократно направлял в адрес Минстроя предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
Приказом Минстроя от 22 ноября 2021 года № 623-П (далее – Приказ № 623-П) Рутковской Г.Р. было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 17 перечня приложенного к Приказу № 623-П).
Однако договор найма в отношении указанного жилого помещения с Рутковской Г.Р. заключен не был по причине ее отказа от распределенной ей квартиры, расположенной в <адрес>. Одновременно с таким отказом Рутковская Г.Р. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения городского суда путем изменения места предоставления жилого помещения (вместо города <адрес> в городе <адрес>).
В ходе рассмотрения городским судом заявления об изменении порядка исполнения судебного акта Рутковской Г.Р. 17 июня 2022 года в адрес Минстроя был направлен повторный отказ от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу определением городского суда от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления Рутковской Г.Р. об изменении порядка исполнения решения городского суда было отказано в связи с отсутствием к тому оснований.
С учетом отказа Рутковской Г.Р. от распределенного ей Минстроем жилого помещения решение городского суда до настоящего времени фактически не исполнено.
В то же время из представленных в суд копий материалов исполнительного производства следует то, что постановлением пристава отдела от 14 декабря 2021 года исполнительное производство в отношении Минстроя было окончено со ссылкой на приказ Минстроя от 22 ноября 2021 года № 623-П. При этом приказом Минстроя от 2 декабря 2021 год № 643-П относящийся к Рутковской Г.Р. пункт 17 перечня, приложенного к Приказу № 623-П, был исключен.
Согласно приложению № 3 к письму Министерства социальной политики Свердловской области от 1 сентября 2022 года № 07-15-22/7147, направленному в ответ на запрос суда, по состоянию на 1 июля 2022 года Рутковская Г.Р. по прежнему состоит в списке детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по муниципальному образованию Березовский городской округ (учтена в названном списке на указанную дату под номером 6).
Возражая против административных исковых требований Рутковской Г.Р., фонд акцентировал внимание на том, что фактическое неисполнение решения городского суда после издания Минстроем Приказа № 623-П обусловлено поведением самой Рутковской Г.Р., для которой рассматриваемый административный иск о присуждении компенсации является уже третьим (с учетом присуждения ей ранее компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда за периоды по 30 марта 2021 года). В этой связи фонд полагал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых административных исковых требований является необходимость применения последствий злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Кроме того, согласно отзывам фонда и Минстроя причинами неисполнения решения городского суда (до издания приказа № 623-П) явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Проверяя сведения о том, что ранее Рутковская Г.Р. уже обращалась за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда, суд установил факты принятия Свердловским областным судом решений от 11 марта 2020 года по делу № 66OS0000-01-2020-000070-74 (производство № 3а-183/2020) и от 30 марта 2021 года по делу № 66OS0000-01-2021-000120-37 (производство № 3а-256/2021), которыми Рутковской Г.Р. действительно была присуждена названная компенсация в общей сумме 120000 руб. за периоды с 30 ноября 2016 года до 3 февраля 2020 года (90000 руб.) и с 3 февраля 2020 года по 30 марта 2021 года (30000 руб.) (далее – решения Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года и от 30 марта 2021 года).
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумных срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 39 Постановления № 11 разъяснено то, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств фактического исполнения решения городского суда, равно как не было представлено и доказательств прекращения исполнительного производства по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа должником или отказа взыскателя от получения жилого помещения (применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), постольку в рассматриваемом случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом поскольку еще до даты вынесения приставом отдела постановления об окончании исполнительного производства, то есть до 14 декабря 2021 года, из Приказа № 623-П был исключен пункт 17 перечня, приложенного к названному приказу, которым Рутковской Г.Р. было распределено жилое помещение из специализированного жилого фонда Свердловской области (приказ Минстроя от 2 декабря 2021 года № 643-П), постольку само по себе вынесение названного постановления, основанного на полном исполнении требований решения городского суда (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), не является поводом для исчисления шестимесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском с 14 декабря 2021 года.
Доводы Рутковской Г.Р. о том, что период исполнения решения городского суда существенно превысил разумный срок исполнения названного судебного акта, суд признал обоснованными. При этом судом учтено как преюдициальное значение решений Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года и от 30 марта 2021 года о присуждении Рутковской Г.Р. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда за периоды, истекшие 30 марта 2021 года, поскольку присуждение такой компенсации было обусловлено выводами о нарушении разумного срока исполнения судебного акта (часть 2 статьи 64 КАС РФ), так и то, что за период с 31 марта 2021 года характер оцениваемых действий лиц, ответственных за исполнение решения городского суда, не изменился, а такие действия привели к возникновению возможности предоставить Рутковской Г.Р. жилое помещение из соответствующего специализированного фонда лишь 22 ноября 2021 года (дата издания Приказа № 623-П), то есть почти через восемь месяцев (с 31 марта 2021 года), что исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе общей длительности периода исполнения решения городского суда, не позволяет признать соответствующие действия Минстроя и фонда достаточными и эффективными.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить Рутковской Г.Р. жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на игнорирование обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минстроя и фонда и чрезмерном и завышенном размере компенсации, заявленной Рутковской Г.Р. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда, а также возражения фонда, сводящиеся к необходимости учета нераскрытых в административном иске действий Рутковской Г.Р. по отказу от распределенного ей жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Так, применительно к положениям части 2 статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающих возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок при условии возникновения этого нарушения по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 11, а также исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 406 ГК РФ, применимого по аналогии для целей выявления смысла последствий отказа кредитора от принятия от должника надлежащего исполнения, суд пришел к выводу о том, что ввиду отказа Рутковской Г.Р. от заключения договора найма в отношении жилого помещения, распределенного ей Минстроем Приказом № 623-П (адресованный фонду отказ от 8 ноября 2021 года, а также адресованный Минстрою отказ от 17 июня 2022 года), оставления без удовлетворения определением городского суда от 18 июля 2022 года заявления Рутковской Г.Р. об изменении порядка исполнения решения городского суда путем предоставления жилого помещения в ином населенном пункте, при разрешении настоящего административного спора и определении размера компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного судебного акта подлежит учету период, исчисляемый с 31 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года, то есть по дату издания Приказа № 623-П.
Признавая последующий период (с 23 ноября 2021 года) не подлежащим учету при определении размера компенсации в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что решением городского суда на Минстрой и фонд была возложена обязанность обеспечить Рутковскую Г.Р. жилым помещением именно в <адрес>, а издание Приказа № 623-П подтверждает распределение Рутковской Г.Р. жилого помещения именно в названном населенном пункте, тогда как Рутковская Г.Р. отказалась от указанного жилого помещения, мотивируя это желанием проживать в ином населенном пункте – в <адрес>. Фактически отказ Рутковской Г.Р. свидетельствует о ее незаинтересованности в исполнении решения городского суда. При этом несмотря на то, что при обращении с заявлением об изменении порядка исполнения решения городского суда Рутковская Г.Р. ссылалась на то, что с 1998 года она имеет адрес регистрации по месту жительства в <адрес>, указанное заявление она подала лишь после изыскания Минстроем возможности предоставить ей жилое помещение в <адрес>, а также несмотря на то, что ранее Рутковская Г.Р. реализовала свое право на получение компенсации за неисполнение в разумный срок решения городского суда (за ранее истекшие периоды), очевидно осознавая, что исполнение такого судебного акта направлено на предоставление жилого помещения в указанном в нем населенном пункте.
Более того, подача рассматриваемого административного иска состоялась сразу после вынесения городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления Рутковской Г.Р. об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором также был учтен факт отказа Рутковской Г.Р. от заключения договора найма в отношении специализированного жилого помещения, расположенного в населенном пункте, соответствующем резолютивной части решения городского суда.
Рассмотрев с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, а также подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, вопрос об определении размера компенсации, подлежащей присуждению Рутковской Г.Р. за период неисполнения решения городского суда с 31 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года, суд исходя из очевидной и презюмируемой значимости для административного истца предоставления жилого помещения, принципов разумности и справедливости признал предъявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб. Оснований для присуждения Рутковской Г.Р. в больше размере компенсации за нарушение права на исполнение решения городского суда не установлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.
При этом судом были отклонены как необоснованные доводы фонда о необходимости полного отказа в административном иске, поскольку наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными документами.
Помимо собственно административных исковых требований административный иск Рутковской Г.Р. содержит требования о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов к административному иску приложены чек-ордер от 27 июля 2022 года, подтверждающий уплату Рутковской Г.Р. государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего дела, договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2022 года, по которому ( / / )3 как исполнитель обязался оказать для Рутковской Г.Р. как для заказчика юридические услуги в виде подготовки текста административного иска о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта о предоставлении жилого помещения по цене 5000 руб., а также расписка в получении ( / / )3 от Рутковской Г.Р. названной суммы путем передачи наличных денежных средств. При этом в тексте административного иска также имеется указание на то, что он подготовлен ( / / )3
Рассмотрев изложенные в административном иске Рутковской Г.Р. требования о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По итогам рассмотрения административного спора Рутковской Г.Р. была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда, в связи с чем решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу административного истца.
Поскольку из части 1 статьи 111 КАС РФ следует то, что принцип пропорциональности применяется при распределении судебных расходов по административным дела лишь по одной категории таких дел – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, постольку само по себе частичное удовлетворение заявленных административных исковых требований Рутковской Г.Р. не является основанием для пропорционально распределения судебных расходов по данному делу.
Представленные в материалы дела документы признаны судом подтверждающими факт несения Рутковской Г.Р. таких связанных с рассмотренным административным спором судебных расходов как уплата государственной пошлины в размере 300 руб. и оплата юридических услуг в размере 5000 руб.
Лицами, участвующими в деле, факт несения указанных судебных расходов и их связанность с рассмотренным делом не опровергнуты.
Судебные расходы по уплате Рутковской Г.Р. государственной пошлины в размере 300 руб. признаны судом подлежащими полному возмещению административным ответчиком.
Вместе с тем судебные расходы Рутковской Г.Р., понесенные при оплате юридических услуг, признаны судом подлежащими возмещению административным ответчиком частично.
Так, исходя из предмета рассмотренного административного дела, не относящегося с учетом сформировавшейся судебной практики к категории сложных, с учетом небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить представителю административного истца, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки представленных от имени Рутковской Г.Р. административного иска (с учетом того, что ранее Рутковской Г.Р. уже подавались 2 аналогичных административных иска), рассмотрения дела в 1 судебном заседании без участия представителя административного истца, суд признал предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. чрезмерными. Одновременно суд пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату юридических услуг с учетом перечисленных критериев является 1500 руб.
Оснований для большего возмещения Рутковской Г.Р. судебных расходов по оплате юридических услуг судом не установлено.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
Р Е Ш И Л :
административное исковое заявление Рутковской Галины Руслановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Рутковской Галины Руслановны компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Березовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу № 2-1056/2016 в размере 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 1800 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков
