Судья Зырянов Е.И. Дело № 72-1135/2015
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года жалобы защитника ( / / )Я. на решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в ... от 08 июля 2015 года ( / / ) по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора с работником.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в ... от 08 июля 2015 года ( / / ) по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8, 27, 28 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», выразившихся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в ... от 08 июля 2015 года ( / / ) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 57, ч. 6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неустановлении даты выплаты заработной платы в правилах трудового распорядка и трудовом договоре работников.
Решением судьи районного суда указанные постановления оставлены без изменения.
В жалобе защитник У. - Я. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делам, указывая на то, что проведение аттестации для рабочих мест с использованием офисной организационной и бытовой техники не требовалось, а срок, установленный для проведения специальной оценки условий труда на момент проведения проверки не истек, ссылается на отсутствие вины У. в неоформлении трудового договора с К., которым не были представлены необходимые для трудоустройства документы, на регулярную ежемесячную выплату заработной платы работникам ( / / ). Кроме того, считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также полагает, что имелись основания для применения малозначительности.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства, а частью 3 указанной статьи за уклонение от оформления трудового договора между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, при этом заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136).
Согласно ст. 67 Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 212 указанного Кодекса (в редакции ФЗ №90 от 30 июня 2006 года, действовавшей до 31 декабря 2013 года) работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, а в редакции ФЗ №426 от 28 декабря 2013 года - проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе, внеплановой специальной оценки условий труда.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ( / / ) заместителем начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде З. выявлены нарушения ( / / ) норм трудового законодательства, а именно: ни в трудовом договоре, заключенном с И., ни в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором У. не установлен день выплаты заработной платы; в период с ( / / ) работником К. осуществлялась трудовая деятельность без оформления трудовых отношений (трудового договора); в период с ( / / ) по ( / / ) в нарушение п. 4, 44 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации по охране труда, а в период с ( / / ) по ( / / ) в нарушение Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, имеющихся в соответствии со штатным расписанием, что зафиксировано в акте № от ( / / ) (том 1 л.д. 15-19, том 2 л.д. 19-23, том 3 л.д. 8-12).
По факту нарушения составлены протоколы об административных правонарушениях (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 8-13, том 3 л.д.13-17), отвечающие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Поводом к проведению проверки послужило заявление К. о нарушении его трудовых прав (том 1 л.д. 28).
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены актами, из которых следует, что К. фактически был трудоустроен в ( / / ), проходил стажировку в период с ( / / ) по ( / / ) (том 1 л.д. 22-24).
Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у ( / / ) имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей действия ( / / ) обоснованно квалифицированы по ч.1, 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Проведение внеплановой проверки соответствовало ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок инспектирования работодателей, основанием к ее проведению было обращение работника К. по факту нарушения ( / / ), являющимся его работодателем, требований трудового законодательства. Поскольку данная норма Трудового кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общим положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, должностное лицо контролирующего органа обоснованно руководствовалось ею при проведении проверки. При этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заместителем руководителя государственной инспекции труда в ... издано распоряжение, которое вручено представителю ( / / ) В связи с вышеуказанным, ссылка автора жалобы на нарушения указанного закона не может быть принята судом.
Доводы жалобы о том, что оценка условий труда могла быть произведена до ( / / ) не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку это положение закона согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» распространяется только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до ( / / ), провели аттестацию рабочих мест по условиям труда, что ( / / ) сделано не было, так как ранее аттестация рабочих мест им не проводилась.
Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ( / / ) в результате бездействия.
Рассмотрение возбужденных в отношении ( / / ) дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч. 1, 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, ( / / ), совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
При таких обстоятельствах постановления должностного лица подлежат изменению с назначением административного наказания по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.
Поскольку судьей районного суда данные нарушения не устранены, его решения также подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановления должностного лица Государственной инспекции труда ... от 08 июля 2015 года и решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2015 года изменить и назначить ( / / ) по ч. 1, 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В остальной части постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Я. - без удовлетворения
Судья Краснова Н.В.
