Судья Жабреев В.А. дело № 72-864/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника Межрайонной федеральной налоговой службы России № по ... от 03 апреля 2015 года ( / / ) ФИО1 по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу, указывая, что работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций осуществлялись ( / / ) в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Банком России 11 марта 2014 года № 3210-У (далее - Указание о порядке ведения кассовых операций).
Как видно из материалов дела, в нарушение пунктов 2, 4.1, 4.6,6,6.1,6.2,6.3,6.5 Указаний, ( / / ) ФИО1 допустил нарушение порядка работы с денежной наличностью и хранения свободных денежных средств, а также допустил накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Факт нарушения установлен ( / / ) должностными лицами МИФНС России № по ... по результатам контрольных мероприятий.
Так, ( / / ) на основании расходно-кассового ордера ( / / )К. выдана денежная сумма в размере 70000 рублей для выплаты работникам заработной платы, однако денежные средства выплачены работникам не были и в конце рабочего дня в кассу не сданы.
Выплата заработной платы работникам ( / / ) осуществлена а наличными деньгами на основании расходно-кассовых ордеров без оформления расчетно-платежных ведомостей.
Кроме того, остаток наличных денег в кассе на конец рабочего дня ( / / ) составил 49428, 36 рублей, что превысило установленный в кооперативе лимит - 15000 рублей.
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.15-16) и подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки полноты учета выручки денежных средств в кассу ( / / ) (л.д.5-14); приказом ( / / ) от ( / / ) об установлении лимита остатка кассы, который утвержден равным 15000 рублей; расходно-кассовым ордером и записью кассовой книги от ( / / ); расходно-кассовыми ордерами о выдаче заработной платы и записью кассовой книги от ( / / ); записью кассовой книги от ( / / ) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1, являясь ( / / ), ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, допустил ведение кассовых операций с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, оснований для признания его малозначительным не усмотрело, мотивов отсутствия возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не привело. Судьей при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства также не исследовались.
Согласно данной норме, действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.
Учитывая отсутствие в материалах данного дела доказательств причинения существенного вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а также нарушений прав иных лиц, исходя из обстоятельств правонарушения и роли правонарушителя, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Межрайонной федеральной налоговой службы России № по ... от 03 апреля 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.
Судья О.А. Белеванцева
