Судья Жабреев В.А. дело № 72-350/2020
УИД: 66RS0006-02-2019-001402-34
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № от 16 сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее ООО «Монтаж-Строй») по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица о назначении наказания оставлено без изменений.
Должностным лицом и судьей установлено, что юридическим лицом в нарушение стст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены трудовые права работника Ф. в связи с невыплатой в установленный трудовым договором срок - 10 июля 2019 года заработной платы за вторую половину июня 2019 года.
В жалобе законный представитель юридического лица, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла на невыплату денежных средств работнику, поскольку начисленная сумма к выплате была задепонирована кассиром 12 июля 2019 года и подлежала выплате через кассу.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Останина И.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене, либо изменению постановления должностного лица, решения судьи не нахожу по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, по обращению Ф. государственным инспектором труда на основании распоряжения от 12 августа 2019 года проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что Ф. принят на работу в ООО «Монтаж-Строй» на должность «сварщика» на основании трудового договора № от 17 мая 2019 года.
Согласно трудовому договору выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Однако из представленных платежных документов следует, что за вторую половину 2019 года, причитающая к выплате Ф. заработная плата 10 июля 2019 года не выплачена.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу жалобы законным представителем не оспариваются.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства соблюдения ООО «Монтаж-строй» требований трудового законодательства не представлены.
Довод жалобы о том, что сумма, причитающаяся к выплате сумма заработной платы, была задепонирована кассиром и могла быть выдана только через кассу, не может быть принят во внимание и не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку из материалов дела следует об имеющейся возможности выплаты заработной плата Ф. путем перевода денежных средств на банковскую карту Ф.
Указанный способ выплаты заработной платы работнику содержится в трудовом договоре, заключенным с Ф.
Учитывая вышеизложенное, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Монтаж-Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям закона.
Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монтаж-Строй» проверены судьей в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями стст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № от 16 сентября 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монтаж-Строй» оставить без изменений, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Филиппова
