Судья: Шалагинова Т.В. дело № 71-257/2019 год
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 года жалобу защитника ФИО1 адвоката Диевой Е.А. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2019 года, которым ФИО1, ( / / ) года рождения по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,
установил:
согласно постановлению судьи, гражданин республики Узбекистан ФИО1 повторно осуществил трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.
В жалобе защитник Диева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что по прибытию на территорию Российской Федерации ФИО1 подал документы на получение патента, на момент подачи жалобы патент получен. Также заявитель полагает, что вина ФИО1 не доказана, так как не установлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, как таковой.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Диеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
За повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2019 года в 12-20 часов во время проведения проверочного мероприятия по адресу: <...>, строительный объект – школа, сотрудниками полиции был выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, который повторно, в течение одного года нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Поскольку 27 февраля 2019 года постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2019 года (л.д. 20), рапортом сотрудника полиции от 19 марта 2019 года, из которого следует, что им был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который в отсутствие патента на работу осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте – школа, расположенном по адресу: <...> (л.д.2), сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д.10-16), документами иностранного гражданина (л.д.6) и иными представленными в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, полных и достаточных. В частности, об этом свидетельствуют письменные объяснения самого ФИО1, из которых следует, что с 27 февраля 2019 года он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном в <...>, (л.д.5).
Оснований полагать, что данные признательные объяснения ФИО1 были даны им под давлением сотрудников полиции, не имеется. Как усматривается из указанных объяснений, ФИО1 перед началом опроса были разъяснены положения ст. ст. 51 Конституции Российской Федерации о возможности не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, данные объяснения были написаны ФИО1 собственноручно (л.д.5).
При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 также указал, что с протоколом согласен (л.д.20).
Более того, в судебном заседании ФИО1 указал, что с 27 февраля 2019 года работал в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, имени работодателя не знает, трудовой договор с ним не заключался (л.д.23).
Таким образом, доводы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
