Судья Соловьёв С.В. дело № 72-522/2016
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года жалобу Гладких А.М. на решение судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 18 августа 2015 года с учётом изменений внесённых решением Берёзовского городского суда от 06 ноября 2015 года, Гладких А.М. по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что в период времени с 25 июня по 23 июля 2015 года ООО «Элемент-Трейд» произвело замену электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) на ККТ «СП 402 ФР-К» заводской № 009383 и использовало данную ККТ в расчётах без её перерегистрации в налоговом органе в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения.
Гладких А.М. на основании должностной инструкции специалиста отдела административных согласований, утверждённой генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации, как должностное лицо.
При рассмотрении жалобы судьёй городского суда установлено, что Гладких А.М. не является в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в связи с чем ему назначено наказание, как физическому лицу.
В жалобе Гладких А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что как гражданин не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьёй были проверены все доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела об административном правонарушении, допрошены специалисты МИФНС России № 24 по Свердловской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2015 года по результатам рассмотрения документов представленных ООО «Элемент-Трейд» для регистрации ККТ, в налоговом органе, где зарегистрирована ККТ было установлено отсутствие информации об активизации ООО «Элемент-Трейд» в составе ККТ «СП 402 ФР-К» заводской № 009383, ЭКЛЗ заводской № 2119043117644 (регистрационный № 1249883321), то есть замена ЭКЛЗ была проведена без разрешения налогового органа и без проведения процедуры перерегистрации ККТ в налоговом органе.
В ходе плановой проверки ККТ 28 июля 2015 года заместителем начальника отдела оперативного контроля, государственным налоговым инспектором МИФНС России № 24 по Свердловской области установлено, что владелец ККТ произвёл замену ЭКЛЗ без соответствующего разрешения налогового органа и без проведения процедуры перерегистрации ККТ в связи с заменой ЭКЛЗ заводской № 2119043117644, регистрационный № 1249883321, функционирующая в составе ККТ, применяемой при наличных денежных расчётах, в нарушение п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт». Сумма выручки ООО «Элемент-Трейд» за смену 23 июля 2015 года, согласно фискального отчёта ККТ № 813 составила 94272 руб. 80 коп.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-21); актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения от 28 июля 2015 года (л.д.50-53); должностной инструкцией специалиста отдела административных согласований (в регионах) (л.д.31-34); трудовым договором от 26 мая 2014 года (л.д.48-49); объяснениями Гладких А.М. (л.д.37,38-39), из которых следует, что ( / / ) была произведена замена ЭКЛЗ (ООО «ЦТО «АСЦН») без уведомления об этом организации и должностного лица, которые обязаны регистрировать замену ЭКЛЗ.
Всем представленным доказательствам судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Гладких А.М., являясь ответственным лицом ООО «Элемент-Трейд», обязан был на основании должностной инструкции (л.д. 31-34) регистрировать/снимать с регистрационного учёта контрольно-кассовую технику, а также представлять интересы компании в государственных органах, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку организационно-распорядительные функции на Гладких А.М. не возложены, то он не может являться должностным лицом, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о привлечении Гладких А.М. к административной ответственности как гражданина.
Наказание Гладких А.М. назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй городского суда доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника МИФНС России № 24 по Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладких А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Филиппова
