Судья: Леонтьева М.Ю. дело № 72-235/2019 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» (далее ООО «Энергобезопасность») ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 сентября 2018 года юридическому лицу – ООО «Энергобезопасность» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя общества ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 60000 рублей.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что специалист З. в установленном законом порядке прошла проверку знаний требований охраны труда, Программа проверки знаний на предприятии разработана, все сотрудники прошли проверку знаний требований охраны труда с учетом внесенных в законодательство изменений. Заявителем указано, что юридическое лицо не было извещено прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка прокурором была проведена с нарушением положений Федерального закона № 3302-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре», следовательно, полученные доказательства являются недопустимыми (далее Федеральный закон «О прокуратуре»). Также автор жалобы полагает, что деяние, совершенное обществом, возможно признать малозначительным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Лукас Т.П., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Частью первой ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.
В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок обучения).
Как усматривается из представленных материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в периодс 30 мая по 27 июня 2018 года проведена проверка деятельностиюридического лицапо соблюдению требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что работодателем (ООО «Энергобезопасность») в состав комиссии по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников включена З., которая не прошла проверку знаний по специальности, связанной с охраной труда.
Так, должность З., по которой проводилось ее обучение, указанная в удостоверении о прохождении проверки знаний требований охраны труда (удостоверение № 717/16-от, выданное АНО ДПО «УЦ «Развитие» от 15 апреля 2017 года) – «специалист отдела управления персоналом», что противоречит п.п. 2.1.3, 2.3.2, 3.5 указанного ранее Порядка обучения.
Кроме того, после вступления в законную силу изменений, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации № 601н от 28 июля 2017 года, работникам общества не была проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда и работники ООО «Энергобезопасность» допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Факт совершения ООО «Энергобезопасность» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица, нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре» при проведении проверки, аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в обжалуемом решении. Оснований не согласится с правильными выводами суда, не имеется.
Поскольку охрана труда работников является неотъемлемой частью трудового законодательства, указание защитника о том, что прокурор в ходе проведенной проверки, вышел за пределы предмета проверки, превысил свои полномочия также неверны, поскольку в решении о проведении проверки, принятом и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга №328 от 29 мая 2018 года указано, что целью и предметом проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом требований трудового законодательства (л.д.80).
Привлечение к участию в проверке представителей иных государственных органов (в данном случае специалиста Государственной инспекции труда Свердловской области З.) в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций предусмотрено ч. 13 ст. 21 Федерального закона « О прокуратуре».
Утверждения защитника о том, что документы, касающиеся соблюдения обществом правил охран труда, в ходе проверки прокурором не запрашивались, не соответствуют материалам дела. Так, 10 мая 2018 года требование о предоставлении ряда документов, касающихся выполнения обществом трудового законодательства было вручено прокурором защитнику общества по доверенности ФИО2, о чем в деле имеется отметка (л.д.83).
Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка. Поскольку З., проходила обучение как специалист отдела управления персоналом, следовательно, проверка знаний требований охраны труда работников общества проведена в нарушение указанного ранее Порядка обучения.
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка обучения внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда, что ООО «Энергобезопасность» после вступления в законную силу изменений, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации № 601н от 28 июля 2017 года, сделано не было.
Оснований для признания вменяемого ООО «Энергобезопасность» деяния малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях затрагивает сферу трудовых правоотношений, в том числе существенные условия работы, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Вдовиченко
