дело № 71-765/2021 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года жалобу Гаврикова К.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2021 года № 5-844/2021, вынесенное в отношении Гаврикова Кирилла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Гаврикову К.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за участие 08 марта 2021 года в период с 13:25 часов до 13:31 часов по адресу г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, в нарушение положений ч.ч.1, 1.1, 1.2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в несогласованном в установленном законом порядке публичном массовом мероприятии проводимом в форме группового пикета, организованного в поддержку прав женщин, используя в качестве агитационного материала плакат с надписью «Лучшие семейные ценности это высокие зарплаты, пособия, доступная медицина и образование», адрес сайта «anticapitalist.ru» и символику «РСД».
В жалобе Гавриков К.М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что основания для его привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку он принимал участие в мирном публичном мероприятии, общественный порядок не нарушал, угрозу жизни и здоровью других граждан не создавал; заявитель считает, что нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения в лице прокурора. Также Гавриков К.М. указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).
Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрен порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.
Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 08 марта 2021 года публичного мероприятия в форме пикета по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, не поступало (л.д. 6).
Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным (ст. 4,5 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных положений Гавриков К.М. 08 марта 2021 года в период с 13:25 часов до 13:31 часов принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, проводимом в форме группового пикета по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, целью которого являлось поддержка прав женщин, при этом Гавриков К.М. использовал в качестве агитационного материала плакат с надписью «Лучшие семейные ценности это высокие зарплаты, пособия, доступная медицина и образование», адрес сайта «anticapitalist.ru», символику «РСД», что послужило основание для составления протокола об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами с места правонарушения, рапортами сотрудников полиции, согласно которым 08 марта 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, Гавриков К.М., демонстрирующий плакат, принял участие в групповом пикете (л.д. 2-4, 7-8, 10-13, 15-21, 23-29).
Вышеназванные доказательства являются допустимыми, поскольку отвечают положениям ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, произошедшим 08 марта 2021 года.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Привлечение Гаврикова К.М. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признается общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Гавриков К.М., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.
Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Тот факт, что судьей не были допрошены сотрудники полиции в качестве свидетелей не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, в деле отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности Гаврикова К.М. по настоящему делу не установлено. При этом ходатайство о допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гавриков К.М. не заявлял.
Действиям Гаврикова К.М. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание назначено Гаврикову К.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от реального ущерба или последствий, сам факт неуведомления компетентного публичного органа о публичном мероприятии составляет незаконное и наказуемое бездействие. Данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда от 04 апреля 2013 года № 485-О).
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврикова Кирилла Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко
