Судья Ушаков В.И. дело № 71-583/2020 год
Решение
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года, которым Джавадову Маилу Ашур Оглы, <дата> года рождения по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
постановлением судьи Джавадову М.А. по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Правонарушение выразилось в том, что Джавадов М.А. привлек к трудовой деятельности в качестве мастера по ремонту машин в автосервисе, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хасановская, 52 гражданина республики Узбекистан Р., вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленном законом порядке в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу им, как работодателем, направлено не было.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С., ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость привлечения Джавадова М.А. к административной ответственности, как индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Аналогичные требования, содержатся в ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года сотрудниками ОВМ и ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства руководством автомойки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 52, в ходе которой был выявлен гражданин Узбекистана Р., осуществлявший трудовую деятельность по устному договору в качестве механика на основании патента. Вместе с тем Джавадов М.А., являющийся работодателем Р., уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленном законом порядке в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу не направил.
По факту нарушения миграционного законодательства в отношении Джавадова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Джавадова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица и потерпевшего только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Джавадова М.А. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается. Не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.
Указание должностного лица о том, что Джавадову М.А. должно быть назначено наказание по санкции, предусматривающей ответственность для индивидуального предпринимателя, поскольку как верно указано судьей и следует из материалов дела, в частности, ответа заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга М., Джавадов М.А. (л.д.47) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а потому фактическое осуществление им предпринимательской деятельности не влечет его привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как индивидуального предпринимателя.
Судьей районного суда сделан верный вывод, что Джавадов М.А. подлежит привлечению к административной ответственности как физическое лицо, а не лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Аналогия права в данном случае не применима.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джавадова Маила Ашура Оглы оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
