Судья Столяров Ю.М. дело № 72-221/2015 Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года жалобу законного представителя юридического лица – председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «( / / ) Б. на решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области Н. от ( / / ), с учетом изменений, внесенных решением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «( / / )» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение трудового законодательства, выразившееся в необеспечении безопасных условий и охраны труда.
Должностным лицом и судьей установлено, что СПК ( / / )» в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 44 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не ознакомило работников СПК «( / / ) с картами аттестации рабочих мест по условиям труда, они не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не установленной формы, в них отсутствует подпись в выдаче работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты, что является нарушением п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 01 сентября 2009 года № № в трудовых договорах работников не указано место выплаты заработной платы, а также не указаны конкретные дни выдачи им заработной платы, не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в нарушение ст. 123 указанного Кодекса не соблюдается график предоставления отпусков, работников не извещают о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала; над въездными воротами в стояночные боксы отсутствует знак, указывающий максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте (п. 3.1.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации 12.05.2003 № 28).
В жалобе законный представитель юридического лица – председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «( / / )» Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав, что проверка проведена формально, дело рассмотрено не полно, не обеспечена реализация процессуальных прав законного представителя юридического лица, состав административного правонарушения отсутствует, назначенное наказание является чрезмерно суровым, ставит вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника К., поддержавшую доводы жалобы и прокурора В., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Выводы должностного лица и судьи о виновности СПК «( / / )» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и влияющих на его выводы.
Учитывая, что СПК «( / / )»» нарушило законодательство о труде и об охране труда, оно обоснованно, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Действиям СПК ( / / ) дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «( / / ) оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Судья:
