Дело № 2-107/2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2013 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Александровской С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Гражданскому С. Б. о взыскании задолженности в сумме 115 331 рубль 67 копеек, из них задолженности по налогам в сумме 86728 рублей, пени в сумме 9858 рублей 67 копеек, штрафных санкций в сумме 18745 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба № 6 по Владимирской области, а затем ее правопреемник Федеральная налоговая служба № 10 по Владимирской области обратилась с иском к Гражданскому С. Б., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности в сумме 115 331 рубль 67 копеек, из них задолженности по налогам в сумме 86728 рублей, пени в сумме 9858 рублей 67 копеек, штрафных санкций в сумме 18745 рублей. В обоснование исковых требований указала и в судебном заседании представитель истца Кукин Н. В. пояснил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области на основании решения от 05.05.2012 года № 3 проведена выездная налоговая проверка физического лица Гражданского С. Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. Гражданский С. Б. с 22.01.2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309333602200082 от 22.01.2009 года. 03.04.2012 года Гражданский С. Б. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2012 года № 2, на основании которого и материалов проверки начальником инспекции принято решение от 11.07.2012 года № 3 (в редакции решения УФНС по Владимирской области от 20.09.2012 года № 13-15-05/337/ЗГ@) о привлечении Гражданского С. Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ, - за не перечисление и не уплату налога на добавленную стоимость в установленный срок в виде штрафа в общем размере 17 345 рублей, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ, - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом в виде штрафа в размере 1 400 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость сумме 86 728 рублей, пени по налогу в сумме 11136 рублей 83 копейки. Согласно ст. 161 Налогового Кодекса РФ Гражданский С. Б. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость как налоговый агент. Между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля и индивидуальным предпринимателем Гражданским С. Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 № 10. Предметом договора является обязанность передачи в собственность Гражданскому С. Б. нежилого муниципального недвижимого имущества - 76/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 531, 7 квадратных метров, этажность: 2, подземная этажность: - 1, условный номер 33:19:00000:000:1419:1084/А. Из пункта 4 договора купли-продажи (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2011 года № 2) следует, что цена приобретаемого покупателем имущества 495 752 рубля. При этом в данном пункте содержится условие об обязанности покупателя уплатить налог на добавленную стоимость самостоятельно согласно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата за приобретенный объект недвижимости произведена индивидуальным предпринимателем Гражданским С. Б. Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля не в полном объеме, а в размере 481 752 рубля. Денежные средства поступили в местный бюджет. Согласно письму отдела имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля от 01.02.2012 года № 18 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, составляет муниципальную казну. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых в целях применения этого налога объектами налогообложения. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 года № 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 статьи 146 Кодекса дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ. Данный федеральный закон согласно пункту 1 статьи 5 вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков (налоговых агентов), иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, только если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Кодекса). Поскольку данная норма не имеет обратной силы, ее действие не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.04.2011 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010 года № 17/009/2010-327 Гражданскому С. Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 76/1000 доля в праве собственности на здание по адресу: <...>. Подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не применим к данным правоотношениям. При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При оплате недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.04.2010 года № 10, индивидуальному предпринимателю Гражданскому С. Б., как налоговому агенту, следовало исчислить и уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Гражданский С. Б. произвел оплату за недвижимое имущество в период с 09.04.2010 года по 28.12.2012 года на общую сумму 481 752 рубля. Индивидуальный предприниматель Гражданский С. Б., как налоговый агент, обязан был представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в связи с чем Гражданскому С. Б. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86 728 рублей. В соответствии с п. 2 статьи 57, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога в сумме 11 136 рублей 83 копейки. В ходе подготовки к судебному разбирательству обнаружено, что произошла техническая ошибка в расчетах пени. Сумма пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с Гражданского С. Б., по состоянию на 18.03.2013 года, составляет 9 858 рублей 67 копеек. В соответствии пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом, начислены штрафные санкции в размере 1400 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса за не перечисление и не уплату налога на добавленную стоимость в установленный срок начислены штрафные санкции в размере 17345 рублей. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области 08.08.2012 года выставлено требование № 5846 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчик Гражданский С. Б. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что им заключен 01.04.2010 года договор купли-продажи части объекта недвижимости в порядке реализации преимущественного права на при обретение арендуемого имущества в соответствии с федеральным законом № 159 от 22.07.2008 года. Договором предусмотрено, что оплата стоимости объекта производится в рассрочку. Платежи им производились периодически, последний платеж произведен в январе 2012 года. Подтвердил, что он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 материалов налогового правонарушения - 11 июля 2012 года, однако не явился. В августе 2012 года он получил требование об уплате налога, пени и штрафа. С 01.04.2011 года вступил в силу п. п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) объектов, выкупаемых в порядке, установленном федеральным законом № 159 от 22.07.2008 года. Считает, что поскольку договор по передаче объекта недвижимости предусматривал рассрочку, которая действовала в период вступления в силу правила федерального закона - подпункт 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то объектом налогообложения данный объект недвижимости уже не являлся. По его мнению, налоговая инспекция не может с 01.04.2011 года ему вменять неперечисление и неуплату налога, непредставление в налоговые органы документов, и начислять пени и штрафы, поскольку это противоречит указанным нормам законов. Исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В справке, выданной ему 15.11.2011 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6, указано, что он не имеет задолженности по налогам и сборам. В противоречие с данной справкой в 2012 году инспекция федеральной налоговой службы № 6 начисляет ему задолженность по налогам. Письмом Минфина РФ от 25.07.2011года № 03-07-07/35 всем налоговым органам дано разъяснение, что независимо от приобретения объектов недвижимости субъекты малого и среднего предпринимательства не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость. С учетом данного письма Минфина он не должен платить налог на добавленную стоимость в связи с приобретением им доли в праве собственности на объект недвижимости. Поэтому требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 к нему о выплате недоимки по налогом являются необоснованными, противоречат нормам законодательства. Истец необоснованно предъявил к нему исковые требования, так как он не является индивидуальным предпринимателем, прекратил осуществление предпринимательской деятельности, а предметом иска является деятельность индивидуального предпринимателя. Истец предъявил иск к физическому лицу, что противоречит нормам ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Данная норма закона однозначно определяет, что плательщиком налога на добавленную стоимость в этом случае является покупатель, не являющийся физическим лицом, то есть индивидуальный предприниматель или организация. Полагает, что с учетом данной нормы закона он как физическое лицо не может являться ответчиком. Налог на добавленную стоимость при приобретении имущества в порядке приватизации должен оплатить индивидуальный предприниматель, поэтому требования об уплате налога могут быть предъявлены только к индивидуальному предпринимателю. Он приобрел права собственности на недвижимое имущество 01.04.2010 года как индивидуальный предприниматель. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность и получил 03.04.2012 года свидетельство о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются судами по нормам, регулирующим деятельность юридических лиц - п. 3 ст. 23 ГК РФ. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидирована организация, являющаяся стороной по делу. Считает, что поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность и получил 03.04.2012 года свидетельство о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, то на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Истец указывает, что обязательства по уплате налога возникло у ответчика в период осуществления им предпринимательской деятельности. Поскольку спорные правоотношения, изложенные в иске, относятся к периоду осуществления им предпринимательской деятельности, то спор между ним, как индивидуальным предпринимателем, и налоговым органом, подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. К административной ответственности можно привлечь в установленном законом порядке и сроки (2 месяца). Предъявленные ему штрафы это привлечение его к административной ответственности. Сроки привлечения его к административной ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации истекли, поэтому штрафы, которые предъявленные для взыскания с него, как мера наказания, не подлежат взысканию.
Представитель третьего лица - администрации города Суздаля в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. п. 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика (плательщика сборов) обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п. 3 ст. 44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
На основании п. п. 1 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом п. п. 3 п. 2 данной статьи установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
В отношении операций по реализации муниципального казенного имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения п. п. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса не применяются. Суд приходит выводу о том, что проведенная операция не подпадает под действие п. п. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит налогообложению на общих основаниях.
Федеральным законом от 28.12.2010 года № 395-ФЗ в п. 2 ст. 146 Налогового кодекса введен п. п. 12, на основании которого не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гражданский С. Б. 22.01.2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 3.04.2012 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей 03.10.2012 года (л. д. 7-13).
Здание, расположенное по адресу: <...>, являлось объектом муниципальной собственности, внесенным в реестр прав собственности муниципального образования, что подтверждается письмом отдела имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля от 18.07.2012 года, а также выпиской из реестра от 20.07.2010 года (л. д. 36, 49).
Из обозренного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: <...>, следует, что 1 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля и индивидуальным предпринимателем Гражданским С. Б. заключен договор купли-продажи № 10, согласно которому Комитет передал в собственность Гражданскому С. Б. муниципальное недвижимое имущество 76/1000 доли в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 531,7 квадратных метров. Из пункта 4.1 указанного договора купли-продажи следует, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 585000 рублей, в том числе НДС 18 % - 89248 рублей. Указанная цена, установленная на основании отчета № 096-001/10 от 21.01.2010 года «Об оценке рыночной стоимости имущества: помещений, общей площадью 31, 2 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>, выполненного ООО «Бизнес эксперт», является окончательной и изменению не подлежит. Налог на добавленную стоимость уплачивается покупателем самостоятельно, согласно ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 4.2 договора указано, что оплата имущества производится покупателем единовременным платежом или в рассрочку (л. д. 92-93).
1 февраля 2011 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля и индивидуальным предпринимателем Гражданским С. Б. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 10 от 01.04.2010 года, в котором указано об изложении п. п. 4. 1 п. 4 в следующей редакции: «4.1 Цена приобретаемого «Покупателем» имущества составляет 495752 рубля. Указанная цена, установленная на основании отчета №096-001/10 от 21.01, 2010 года «Об оценке рыночной стоимости имущества: помещений, общей площадью 31, 2 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: <...>», выполненного ООО «Бизнес Эксперт», является окончательной и изменению не подлежит (л. д. 114). Вместе с тем, в обозренном в судебном заседании деле правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости дополнительные соглашения к договору купли-продажи № 10 от 01.04.2010 года отсутствуют. В представленном ответчиком дополнительном соглашении № 2 к договору купли-продажи № 10 от 01.04.2010 года от 01.02.2011 года также не имеется отметки о его регистрации в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010 года № 17/009/2010-327 Гражданскому С. Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 76/1000 доля в праве собственности на здание по адресу: <...> (л. д. 51-52).
Решением № 3 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области от 5 мая 2012 года назначена выездная налоговая проверка Гражданского С. Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2009 года по 31.12.2011 года (л. д. 6).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 4.06.2012 года, согласно которому неудержание и неперечисление суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года составило 89248 рублей: 2 квартал 2010 года - 6758 рублей, 3 квартал 2010 года - 9866 рублей, 4 квартал 2010 года -14400 рублей, 1 квартал 2011 года - 16200 рублей, 2 квартал 2011 года - 14400 рублей, 3 квартал 2011 года -11532 рубля, 4 квартал 2011 года - 13532 рубля, 1 квартал 2012 года - 2520 рублей. Итого неуплата (неперечисление) налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2009 года по 31.12.2011 года составила 89248 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9694 рубля 39 копеек. Данный акт Гражданский С. Б. получать отказался, о чем имеется отметка от 05.07.2012 года (л. д. 14-20).
11 июля 2012 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области принято решение № 3 о привлечении Гражданского С. Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ - за неперечисление и неуплату налога на добавленную стоимость в установленный срок в виде штрафа в общем размере 17 345 рублей, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом в виде штрафа в размере 1 400 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость сумме 86 728 рублей, пени по налогу в сумме 11136 рублей 83 копейки (л. д. 21-27). В решении указано также, что Гражданский С. Б. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения, что подтверждается письмом от 05.06.2012 года и уведомлением о вручении письма для вынесения решения от 08.06.2012 года. Данное решение налогового органа налогоплательщиком Гражданским С. Б. не обжаловалось. Получить решение Гражданский С. Б. отказался, о чем 12.07.2012 года имеется отметка и составлен акт от 12.07.2012 года. В решении указано, что его копия направлена Гражданскому С. Б. почтой заказным письмом с уведомлением 12.07.2012 года (л. д. 33).
Гражданскому С. Б. направлено требование № 5846 с предложением об уплате задолженности в сумме 116 629 рублей 64 копейки, в том числе по налогам в сумме 86728 рублей, пени в размере 11136 рублей 83 копейки, штраф в размере 18745 рублей в срок до 30.08.2012 года (л. д. 28-29). В установленный срок сумма задолженности не погашена.
Истцом приведен уточненный расчет подлежащих взысканию пени в размере 9 858 рублей 67 копеек. Суд находит приведенный расчет обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством (л. д. 147).
Доводы ответчика о том, что указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, не основаны на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется, исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
На момент обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области в суд с исковым заявлением ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Не состоятелен также довод ответчика Гражданского С. Б. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.
Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе налоговым.
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2007 года № 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что Гражданским С. Б. муниципальное имущество приобреталось как индивидуальным предпринимателем в целях использования этого имущества в предпринимательской деятельности.
По мнению ответчика, срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
Срок погашения задолженности по уплате налога, пени и штрафа был установлен до 30.08.2012 года. В суд правопредшественник истца (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 России по Владимирской области) обратился 02.11.2012 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.
Доводы ответчика о приобретении доли в праве общей долевой собственности на здание в рассрочку, получении им в налоговых органах справки об отсутствии у него задолженности по налогам не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.
Ссылка истца на освобождение его от обязанности уплаты налога на основании п. п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна. Федеральный закон, которым в п. 2 ст. 146 внесен этот подпункт, согласно пункту 1 статьи 5 вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков (налоговых агентов), иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, только если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Кодекса). Поскольку данная норма не имеет обратной силы, ее действие не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления ее в силу.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости уплаты ответчиком как налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества.
Доказательств выполнения своей конституционной обязанности по уплате налогов в установленный законом срок ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Гражданскому С. Б. удовлетворить.
Взыскать с Гражданского С. Б. задолженность в сумме 115 331 рубль 67 копеек, из них задолженность по налогам в сумме 86728 рублей, пени в сумме 9858 рублей 67 копеек, штрафные санкции в сумме 18745 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н. Л. Васильева
