Суздальский районный суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Суздальский районный суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1494/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению Бурковой И.П. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области ### от 17 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Буркова И.П. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения ### от 17 августа 2010 года о ее привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Буркова И.П. в судебное заседание не явилась, через представителей по доверенности Усоеву С.В. и Винокурову Л.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении требований.
В обоснование заявления указано, что Буркова И.П. не согласна с привлечением к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год. В отношении проданной в 2008 году земельной доли срок нахождения земельного участка, соответствующего данной доли, в ее собственности, должен исчисляться от даты государственной регистрации права на земельную долю, а не от даты нового свидетельства, где земельный участок выделен в натуре. Право собственности на земельную долю возникло с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Свидетельство о праве собственности на землю 1994 года, которое ей было выдано своевременно, является достаточным доказательством наличия права собственности на земельную долю члена коллектива сельскохозяйственного предприятия более трех лет. По договору купли-продажи земельного участка от 24 марта 2008 года она продала именно данную земельную долю в составе земельного участка площадью 635 700 кв. м, кадастровый номер ###.
Представители Инспекции по доверенности Ванина М.А. и Балыкова О.Н. с заявленными требованиями не согласились, представив письменные возражения. В обоснование указано, что по результатам проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение.
Буркова И.П. ошибочно полагает, что срок нахождения в общей долевой собственности земельного участка следует исчислять с 29 июля 1994 года, то есть с даты выдачи свидетельства на право собственности на земельную землю, до 24.03.2008 года- до реализации земельного участка. Если реализуется имущество, находящееся в общей долевой собственности, то размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами пропорционально их доле.
Свидетельство, выданное Бурковой И.П. 29 июля 1994 года, подтверждает право собственности на земельную долю, а не на проданный в 2008 году земельный участок. Из анализа норм Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что доля в праве общей долевой собственности является имущественным правом, а имущественные права не входят в понятие имущества. Срок нахождения в собственности вновь образованного земельного участка налогоплательщика исчисляется с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, при получении дохода от продажи земельного участка, на который в связи с его выделением из другого участка получено новое свидетельство о государственной регистрации прав с новым кадастровым номером, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом размер имущественного вычета зависит от срока нахождения в собственности продаваемого земельного участка, который исчисляется с даты регистрации нового земельного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичные выводы содержат Письма Минфина России от 23 октября 2008 года ### и от 25 июня 2009 года ###. Таким образом с даты выдачи Бурковой И.П. свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2005 года прекратилось право на земельную долю в общей долевой собственности, и возникло право на 1/13 долю в земельном участке площадью 637 700 кв.м., с кадастровым номером ###.
Инспекция, руководствуясь нормами налогового, гражданского, земельного законодательства, правомерно доначислила Бурковой И.П. налог на доходы физических лиц за 2008 год, а также соответствующие пени и штраф. Представители просили в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 20 августа 2004 № 112-ФЗ, от 27 июля 2006 № 144-ФЗ, действующей на момент возникновения данных правоотношений) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих *** рублей.
Материалами дела установлено следующее.
Из содержания свидетельства на право собственности на землю ###, выданного на имя Бурковой И.П. 29 июля 1994 года, следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации ### от 27 октября 1993 года и постановления главы администрации Суздальского района № 431 от 20 июля 1994 года ею из земель АО «Сновицы» приобретено право общей долевой собственности на землю общей площадью 4,89 га, в том числе в черте г. Владимира 0,39 га (л.д. 23-24).
19 августа 2005 года Бурковой И.П. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии ###, в котором поименованы вид права - общая долевая собственность (доля 1/13) и объект права - земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадь: 635700 кв. м, кадастровый (или условный номер): ### (л.д. 22).
Из представленных суду кадастровых документов усматривается, что данный участок сформирован из участка ### и поставлен на кадастровый учет 28 марта 2005 года.
По договору купли-продажи земельного участка от 24 марта 2008 года Буркова И.П. продала земельную долю в составе земельного участка площадью 635 700 кв.метра, кадастровый номер ###.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доход у физических лиц за 2009 год, представленной Бурковой И.П. 20 апреля 2010 года. По результатам проверки составлен акт ### от 19 июля 2010 года, на основании которого Инспекцией вынесено решение ### от 17 августа 2010 года о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере *** рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей *** копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23 сентября 2010 года ### решение МИФНС № 6 по Владимирской области оставлено без изменения.
Изучение установленных в судебном заседании обстоятельств дела указывает, что объект права собственности истицы в прошлом, то есть до 2005 года, представлял собой земельную долю, право собственности на которую было зарегистрировано до 1998 года (в порядке, предусмотренном Указом Президента от 27 октября 1993 № 1767) до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу 21 января 1998 года.
Государственная регистрация права на земельный участок позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрации права на земельный участок (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (налоговые обязательства, и т.д.).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 года № 9-П определено, что термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом.
Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.
Рассматриваемая земельная доля является по смыслу названных положений Конституции Российской Федерации имуществом.Собственники земельных долей, получившие земельные участки сельскохозяйственного назначения в процессе приватизации как правообладатели и, следовательно, в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемые налогоплательщиками земельного налога, должны исполнять обязанности по уплате налога. При этом налоговая база по земельным участкам собственников - физических лиц земельных долей определяется налоговыми органами на основании сведений, поступающих от органов, осуществляющих ведение земельного кадастра, органов Росрегистрации и органов муниципальных образований.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Исходя из содержания ст.ст. 223, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации Буркова И.П. в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» распорядилась правом отчуждения имущества, находящегося в ее собственности лишь 24 марта 2008 года.
Ссылка налогового органа в письменном отзыве на статьи Гражданского, Налогового, Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» как основания возникновения у Бурковой И.П. прав на земельный участок менее чем за три года до отчуждения рассматриваемого имущества по договору купли-продажи является несостоятельной.
Государственная регистрация права на земельную долю и на земельный участок, выделенный в натуре из общей долевой собственности, не может служить основанием для ограничения реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом суд также учитывает, что право собственности заявительницы на данное имущество возникло до введения в действие Федеральных законов, на которых Инспекция основывает свои возражения.
Оценивая оспариваемое решение Инспекции, суд не может признать его законным. Закон не связывает получение права на освобождение от налогообложения доходов от продажи имущества с моментом оформления свидетельства о государственной регистрации права.
Буркова И.П., имевшая право с 1994 года, распорядится собственностью - земельной долей, выделив ее для продажи, как имуществом, и которая распорядилась им лишь в 2008 году, продав именно эту земельную долю в составе земельного участка площадью 635700 квадратных метров, кадастровый номер ###, до государственной регистрации своей земельной доли 19 августа 2005 года и оформления свидетельства о государственной регистрации права, в котором поименованы вид права - общая долевая собственность (доля 1/13) и объект права - земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, Буркова И.П. имела имущество в виде земельной доли более трех лет, которым была вправе распорядиться, получив в зависимости от срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика освобождение от налогообложения или имущественный налоговый вычет (ст.ст.217,220 Налогового кодекса Российской Федерации). Право собственности на земельную долю возникало у Буркова И.П.с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельством о праве собственности на земельную долю.
В данном конкретном случае налоговый орган подменил понятия момент государственной регистрации права и момент возникновения самого права на имущество в виде земельной доли, поскольку момент государственной регистрации права не мог и не может повлечь для Бурковой И.П. те правовые последствия, которые стали предметом обжалования решения Инспекции.
Перевод объекта гражданских прав из общей собственности в личную, в том числе выдел доли собственности в натуре, не прерывает срок владения. Таким образом, Инспекцией не учтено, что для целей предоставления имущественного вычета при продаже земельного участка срок нахождения его в собственности исчисляется с даты государственной регистрации права на земельную долю, а не с даты нового свидетельства, где земельный участок выделен в натуре.
Довод налогового органао том, что доля в праве общей долевой собственности является имущественным правом, которое не входит в понятие имущества, данное в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимость от которого поставлено получение имущественного налогового вычета, противоречит норме статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации,в которой прямо предусмотрена возможность получения имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи земельных участков и долей в указанном имуществе.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае помимо отсутствия события налогового правонарушения отсутствует и вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а именно умысел на его совершение, на что прямо указано в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, а также совершение налогового правонарушения по неосторожности.
Буркова И.П. как налогоплательщик, осуществляющий реализацию налоговых прав и обязанностей в связи с получением дохода от продажи имущества в виде земельной доли, размер налоговых льгот для которого зависит от времени нахождения имущества в собственности и право собственности которой на землю было зарегистрировано до 1998 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 и постановления главы администрации Суздальского района от 20 июля 1994 года № 431 с выдачей в установленном законом порядке свидетельства на право собственности на землю от 29 июля 1994 года, не должна была и не могла осознавать, что её право собственности на землю не является оформленным до 19 августа 2005 года, времени получения свидетельства о государственной регистрации права и лишь с этого времени имущество находится в ее собственности.
Таким образом отсутствуют необходимые признаки состава налогового правонарушения, что указывает на незаконность решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области ### от 17 августа 2010 года о привлечении Бурковой И.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основание ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Бурковой И.П. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Бурковой И.П. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области ### от 17 августа 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области ### от 17 августа 2010 года о привлечении Бурковой И.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным и его отменить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области в пользу Бурковой И.П. в возврат государственной пошлины *** рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин
