Дело ###
УИД 33MS0###-25
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июня 2021 года г. Суздаль
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11.03.2021 г. ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11.03.2021 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указало, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Считает, что мировой судья при вынесении судебного акта вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям и материалам проверки Ростехнадзора, так как данные документы составлены должностными лицами. В этой ситуации произошло ущемление прав учреждения, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд, так как все спорные факты истолкованы против лица, привлекаемого к административной ответственности; не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, выяснению истины по делу в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения. Полагает, что в действиях Учреждения отсутствует как состав административного правонарушения, так и отсутствует само событие административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не были учтены положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о малозначительности совершенного правонарушения. Мировым судьей не было учтено, что на момент составления протокола Ростехнадзором, проведена следующая работа: окрашены повреждения изоляционного покрытия на наружном и внутреннем газопроводе; договор с профессиональной аварийно-спасательной службой АНО «АСФ АО» заключен 01.04.2016 г.; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте согласован с АНО «АСФ ВО»; проектная и исполнительная документация хранится в архиве ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ»; 29.03.2016 г. в присутствии представителя филиала АО «Газпромгазораспределение» в г. Суздале отключена котельная мастерских, установлена проглушка на входной задвижке, о чем составлен акт № ### от 29.03.2016 г.. На данный момент разработана проектная документация на ликвидацию ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», также сделана экспертиза данной проектной документации и оформлено заявление о внесении заключения экспертизы в Реестр заключений экспертизы, отметка о получении в Ростехнадзоре от 16.11.2020 г.. В ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» подана заявка 25.11.2020 г. об установке заглушки на подземном газопроводе высокого давления (Р=0,6Мпа, L =5,0 м) на ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». По вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Сеть газопотребления мастерских», ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» неоднократно представлялись документы о том, что котельная и все принимающие устройства отключены от подачи газа в 2016 г.. Разработан проект ликвидации данного ОПО. Проект прошел экспертизу и ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» ликвидирована уже физически, то есть проведен демонтаж всех устройств и как металлолом сдан в соответствующую организацию. ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» считает, что пункты по проведению экспертизы не являются нарушением, так как они не соответствуют фактическому положению дел. Указание в оспариваемом постановлении на непринятие всех зависящих от Учреждения мер, неверно. Просит учесть, что Учреждение является бюджетным и полностью финансируется из бюджета Российской Федерации, дополнительных средств на оформление лицензии, в бюджет учреждения не заложено.
В судебном заседании защитник ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» Кручинина Т.И. поддержала доводы жалобы с учетом уточнений, в которых просила штраф, назначенный оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11.03.2021 г. снизить ниже низшего предела до 100 000 руб. Также пояснила, что проектная документация на ликвидацию ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» внесена в реестр заключений ЭПБ. 14.05.2021 г. подано заявление об исключении ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» из Реестра. Также оформлены кадастровые паспорта на газопровод низкого и высокого давления, находящиеся в составе ОПО «Сеть газопотребления элитно-семеноводческого комплекса», проведена оценка и зарегистрировано право собственности Российской Федерации на эти объекты; направлено письмо в Росимущество о закреплении этих сооружений за Учреждением. Произведен демонтаж оборудования в соответствии с проектом ликвидации ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», сдан отчет по производственному контролю, произведено страхование ОПО Сеть газопотребления элитно-семеноводческого комплекса». Полагает, что со стороны ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» предпринимаются меры к устранению нарушений, однако, Учреждение является бюджетной организацией и действует в пределах бюджетного лимита денежных средств. Кроме того, при совершении определенных операций требуются временные затраты, поскольку рассмотрение в каждой организации заявлений, производство согласований, осуществляется в определенные сроки, в связи с чем устранение всех нарушений в установленные в предписании сроки, невозможно. Учреждение обращалось в Ростехнадзор с заявлением о продлении сроков устранений недостатков, установленных предписанием, однако, ответ на заявление до настоящего времени не получен, результат рассмотрения заявления не известен. Считает, что ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» предприняты меры к устранению нарушений, но нарушения полностью не устранены по объективным причинам.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Как усматривается из представленных материалов, 25.01.2021 г. государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». Поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило невыполнение в установленный срок пунктов 1, 7, 8, 9 законного предписания об устранении выявленных нарушений № ### от 18.09.2020 г. органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно, в срок до 18.12.2020 г.: в нарушение статей 12, 22 Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 6, 9 Федерального закона Российской Федерации № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 1 Предписания); в нарушение статей 7, 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства: ГРУ с регулятором давления <данные изъяты>, применяемого на опасном производственном объекте - «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», рег. № ###, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (ввод в эксплуатацию - 1986 г.) (пункт 7 Предписания); в нарушение статей 7, 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства: горелки <данные изъяты> водогрейного котла «Универсал» уст. №1, применяемого на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», рег. № ###, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (ввод в эксплуатацию - 1986 г.) (пункт 8 Предписания); в нарушение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не освобожден от газа и не заварен наглухо в месте ответвления газопровод среднего давления, идущий в ГРУ котельной опасного производственного объекта «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», рег. № ### (пункт 9 Предписания).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, указав на отсутствие сомнений в законности выданного предписания, пришел к обоснованному выводу о виновности ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что предписание Учреждением не исполнено. При этом мировой судья исследовал письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, имеющиеся в материалах дела. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8 - 13), распоряжением Центрального управления Ростехнадзора № ### от 14.01.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» (л.д. 21 - 25); актом проверки от 19.01.2021 г. (л.д. 26 - 30); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» (л.д. 34 - 53); предписанием от 18.09.2020 г. со сроком его исполнения до 18.12.2020 г. (л.д. 54 - 57), поэтому не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что выданное ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» предписание связано с устранением нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов и направлено на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектов и их последствий, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не применена малозначительность совершенного правонарушения, подлежат отклонению.
Действия ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» правильно квалифицированы мировым судьей по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Постановление о привлечении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, экономическая ситуация в стране, тяжелое финансовое положение ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». Вместе с тем, с учетом норм статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных действий Учреждения, направленных на исполнение предписания, таких как внесение проектной документации на ликвидацию ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» в реестр заключений ЭПБ, подача заявления об исключении ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» из Реестра, фактическая ликвидация ОПО «Сеть газопотребления мастерских ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», оформление прав на ОПО «Сеть газопотребления элитно-семеноводческого комплекса», которые признаю исключительными обстоятельствами, полагаю возможным размер штрафа снизить до 100 000 рублей.
Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 марта 2021 года, которым юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - изменить, снизив назначенное Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» наказание в виде административного штрафа до 100 000 (Ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» - без удовлетворения.
Судья С.В. Дворникова
