Суворовский районный суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Суворовский районный суд Тульской области — Судебные акты
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-491-11 по заявлению Комарь С.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области об отмене решения № 1 начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,
установил:
Комарь С.В. обратился в суд с иском, именовав его необоснованно заявлением, к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области об отмене решения № 1 начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, как гражданин, который имеет статус адвоката и получивший удостоверение адвоката, обратился в УПФР в Суворовском районе Тульской области с заявлением о регистрации его в территориальном органе ПФ РФ по месту жительства. В тот же день он получил уведомление о регистрации с присвоенным регистрационным номером №. В процессе оформления уведомления выяснилось, что согласно ч.1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты в срок не позднее 30 дней с момента выдачи удостоверения адвоката обязаны зарегистрироваться в качестве страхователя. Удостоверение адвоката ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ведущий специалист – эксперт ГУ УПФР в Суворовском районе Тульской области посчитал, что им просрочен срок регистрации в качестве страхователя. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен акт №1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, который им был получен в тот же день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили, что он должен оплатить обязательные взносы в Пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения удостоверения) до ДД.ММ.ГГГГ, четыре платежа ( руб.+ руб.+ руб.+ руб.) в общей сумме ., что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в Суворовском районе было вынесено Решение №1 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым решено привлечь его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа рублей. Данное решение им было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с решением УПФР по Суворовскому району были направлены и им были получены требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № о задолженности за . по страховым взносам на сумму ; четыре таблицы: расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На почте ДД.ММ.ГГГГ им было получено Требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное начальником УПФР в Суворовском районе в отношении него об уплате штрафа в размере .
Решение №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, Акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, Комарь С.В. считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов о задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. по страховым взносам, а также Требование №1 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании подлежащими отзыву по следующим основаниям. Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован 20.12.2001. В момент вступления в силу (декабрь 2002 года) ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который предусматривает обязанность регистрации адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката и их заявления, до 01 июля 2002 года на территории России в отношении адвокатов действовали Закон СССР от 30 ноября 1979 г. N 1165-X «Об адвокатуре в СССР» и Закон РСФСР от 20 ноября 1980 года «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР», Положение об адвокатуре РСФСР. Данные законы (ст.ст. 1, 3, 5, 9, 10) и Положение (ст.ст.1, 3, 11, 12, 14, 21) предусматривали такой порядок приема в адвокатуру (в члены коллегии адвокатов), финальным этапом которого, по мнению истца, являлась выдача удостоверения адвокату. И с этого момента адвокат становился полноценным членом адвокатского сообщества, налогоплательщиком, плательщиком иных обязательных платежей и мог осуществлять адвокатскую деятельность, основной задачей которой являлось оказание юридической помощи гражданам и организациям. С 01 июля 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который предусмотрел совершенно иной порядок становления адвокатом. Статья 2 закона гласит, что «Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность». Статья 1 этого же закона гласит, что «Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской». Таким образом, новый закон, по мнению истца, предусматривает два этапа: первый - приобретение статуса адвоката (предусмотрен статьями 9, 12,13, и пунктом 1 и 3 статьи 15); второй этап - приобретение права осуществления адвокатской деятельности (предусмотрен ст.ст. 20-24, п.6 ст. 15).ДД.ММ.ГГГГ заявитель сдал экзамен на адвоката и принял присягу.ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управление Министерства юстиции РФ по Тульской области уведомило его о внесении сведений о нём в реестр адвокатов Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ Комарь С.В получил удостоверение адвоката, что стало стадией первого этапа - получения статуса, но в этот момент, по его мнению, он не стал адвокатом в буквальном толковании ст. 2 закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", т.к. для этого необходимо было избрать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, на что претенденту, которому присвоили статус адвоката даётся 3 месяца. В его случае, отмечает заявитель, до 28 января включительно. ДД.ММ.ГГГГ Комарь С.В. направил в Тульскую областную Адвокатскую палату уведомление об избрании формы адвокатского образования в виде адвокатского кабинета. ДД.ММ.ГГГГ Совет Палаты Тульской областной адвокатской палаты своим решением № включил в реестр адвокатских образований сведения об адвокатском кабинете Комарь С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и лишь с этого момента он мог оказывать квалифицированную юридическую помощь, имея и статус и право осуществлять адвокатскую деятельность, т.е. лишь с этого момента, по мнению Комарь С.В., он стал полноправным адвокатом, субъектом обязательного пенсионного страхования - плательщиком обязательных платежей. Порядок регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированных платежей, утвержденный Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ 02 августа 2006 года №197п, в главе II п.5 также имеет ссылку на новый закон №63- ФЗ от 31.05.2002 года и рассматривает адвоката, как лицо получившее статус и право осуществлять адвокатскую деятельность. Таким образом, по мнению заявителя, до ДД.ММ.ГГГГ он не являлся субъектом (ст.ст.6 11, 27) обязательного пенсионного страхования, предусмотренным законом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не должен был платить обязательные платежи за часть 2010 года, а также не являлся виновным лицом, подлежащим ответственности за совершение правонарушений указанным в главе 6 (ст.ст. 40-45) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и, соответственно, по мнению заявителя, к нему неприменимы меры принудительного взыскания, предусмотренные главой 3 закона 212-ФЗ (ст.ст. 18-22), что, по его мнению, не исключает правильности его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ в качестве физического лица по месту жительства, так как заранее обратился в ТО УПФР, чтобы не пропустить 30 - ти дневный срок регистрации не со дня выдачи удостоверения адвоката, а с момента приобретения статуса страхователя. Поэтому заявитель считает, что решением №1 начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании на него была незаконно возложена обязанность по уплате обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. и он незаконно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере .
ДД.ММ.ГГГГ Комарь С.В. обжаловал данное решение в вышестоящий орган – Управляющему отделением ПФ РФ по Тульской области. В начале июля – ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ от заместителя управляющего Отделением ПФ РФ по Тульской области и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба была признана необоснованной. До получения ответа от Управляющего отделением ПФ РФ по Тульской области, по мнению Комарь С.В., он был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права, поэтому просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением. В связи с чем, просил суд отменить как незаконное Решение №1 Начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым решено привлечь адвоката Комарь С.В. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа , приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, отменить требования: требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № о задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. по страховым взносам на сумму ; требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере , произвести зачет уплаченных им за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме в счет уплаты обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ; признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании, Комарь С.В. уточнив свои требования, исключил из них: требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № о задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на сумму , требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере , произвести зачет уплаченных за денежных средств в общей сумме в счет уплаты обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд, признав незаконным, отменить Решение №1 Начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым решено привлечь адвоката Комарь С.В. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа , приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением и восстановить пропущенный процессуальный срок. При этом в уточненном заявлении Комарь С.В., указал, что в принятом ДД.ММ.ГГГГ решении №1 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, не указано, за что он привлечен к ответственности и ему не был разъяснен порядок обжалования
Представитель ответчика – Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области по доверенности Кузина Н.В. требования Комарь С.В. не признала и считает, что они не подлежат удовлетворению, указывая на несостоятельность доводов об отмене решения № 1, принятого ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым Комарь С.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и на него наложен штраф в размере . Считает, что принятое решение соответствует требования Закона, так как согласно ч.1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты в срок не позднее 30 дней с момента выдачи удостоверения адвоката обязаны зарегистрироваться в качестве страхователя. Адвокат Комарь С.В. должен был зарегистрироваться в территориальном органе ПФР в течение 30 дней со дня выдачи ему удостоверения адвоката- c ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрацию прошел лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о регистрации, то есть с нарушением установленного ст.11 Закона №167-ФЗ и п.5 Правил срока на 69 календарных дней или 44 рабочих дня. Ведущим специалистом-экспертом Управления Пенсионного фонда РФ в Суворовском районе Тульской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, который ДД.ММ.ГГГГ был лично получен Комарь С.В., о чем имеется отметка. На основании указанного Акта, начальником Управления ПФР в Суворовском районе было вынесено Решение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которое было отправлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке письма. Требование №1 с предложением об уплате штрафа в добровольном порядке было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено страхователю по почте заказным письмом. Срок исполнения требования установлен — 10 календарных дней со дня его получения, однако, требование в добровольном порядке страхователем исполнено не было. Согласно ст.5 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах........» и п.4 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 г. №987 н, адвокаты относятся к застрахованным лицам и должны уплачивать страховые взносы за себя в Пенсионный фонд РФ (ПФР) и фонды обязательного медицинского страхования (ОМС) в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, то есть суммы денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством РФ (ч.1 ст.13 Закона №212-ФЗ). Календарным месяцем начала деятельности для адвоката признается календарный месяц, в котором ему выдано удостоверение адвоката. Поскольку, адвокату Комарь С.В. удостоверение адвоката выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно с этой даты он приобрел статус адвоката, и именно с этой даты у него возникает ряд обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.14 Закона №167-ФЗ в том числе, обязанность уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды ОМС, а также обязанность в течение 30 дней со дня получения удостоверения адвоката пройти регистрацию в территориальном органе ПФР. Доводы Комарь С.В. в уточненном заявлении о том, что в принятом ДД.ММ.ГГГГ решении №1 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, не указано за что он привлечен к ответственности и ему не был разъяснен порядок обжалования, считает не состоятельными, так как не соответствуют действительности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Комарь С.В. требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Учитывая характер правоотношений и заявленные Комарь С.В. требования, состав лиц, участвующих по делу, в частности, участие Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области в качестве ответчика, суд признает заявленные Комарь С.В. требования исковыми. В связи с чем, дело рассмотрено в рамках искового производства.
Исходя из указанных обстоятельств, положений ст.196 ГК РФ, согласно которых общий срок исковой давности составляет три года, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Комарь С.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ) адвокаты в срок не позднее 30 дней с момента выдачи удостоверения адвоката обязаны зарегистрироваться в качестве страхователя.
При этом, суд отмечает, что в силу указанной нормы Закона в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвокат обязан был представить заявление о регистрации в качестве страхователя и одновременно с указанным заявлением копию удостоверения адвоката, документы, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства, то есть данным Законом не предусмотрено истребование от адвоката документов на право осуществлять адвокатскую деятельность.
Данные положения Закона ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ незаконными или не соответствующими Конституции РФ признаны не были и, вопреки доводам истца, расширительному толкованию не подлежит, так как прямо возлагают обязанность на адвоката, безотносительно к моменту возникновения у него права осуществлять адвокатскую деятельность, в срок не позднее 30 дней с момента выдачи удостоверения зарегистрироваться в качестве страхователя.
Указанные положения Закона ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ также были закреплены в п.5 Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФР в виде фиксированных платежей, утв. Постановлением Правления ПФР от 02.08.2006 г. №197п (далее по тексту Порядок), согласно которому срок регистрации адвокатов в территориальных органах ПФР в качестве страхователей не должен превышать 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката. Единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение (абз.2 п.5 Порядка).
Данный Порядок, утвержденный Постановлением Правления ПФР 02.08.2006 г. №197, то есть после вступления в силу с 01 июля 2002 года Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", незаконным не признан.
Таким образом, указанные положения Закона и действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, возлагают обязанность на адвоката, безотносительно к моменту возникновения у него права осуществлять адвокатскую деятельность, в срок не позднее 30 дней с момента выдачи удостоверения зарегистрироваться в качестве страхователя, при этом с момента регистрации в качестве страхователя уплата страховых взносов в ПФР производится в виде фиксированных платежей и не зависит от наличия или отсутствия доходов у адвоката от адвокатской деятельности, в частности, в случае не избрания адвокатом формы адвокатского образования.
Суд не принимает доводы истца относительно наличия якобы противоречий между положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ), так как не усматривает никаких противоречий, учитывая, что положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ регулируют лишь правоотношения в области адвокатской деятельности и не затрагивают правоотношения в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, которые регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем, доводы истца в данной части суд признает несостоятельными.
Вышеуказанные требования Закона и законодательства действующего в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации истцом выполнены не были, что в силу ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» влечет привлечение страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Так, судом установлено, что согласно удостоверению №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Комарь С.В. является адвокатом (запись в реестре адвокатов Тульской области за №), в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15.12.2001 г. относится к страхователям в системе обязательного пенсионного страхования. Однако, несмотря на обязанность в силу указанного Закона и действующего законодательства зарегистрироваться в территориальном органе ПФР в течение 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката, которое Комарь С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию в территориальном органе ПФР он прошел лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о регистрации, то есть с нарушением установленного ст.11 Закона №167-ФЗ и п.5 Правил срока на 69 календарных дней или 44 рабочих дня. Данный факт был установлен Актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Оснований не доверять представленным суду доказательствам, указанным представителем ответчика, в том числе Акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующим о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, а равно указанным в них обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности и законным привлечения Комарь С.В. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и применение к нему в соответствии с ч.1 ст.27 Закона №167-ФЗ финансовой санкции в виде штрафа в размере , учитывая, что срок регистрации в ПФР был нарушен менее, чем на 90 дней, у суда не имеется.
Суд признает несостоятельными доводы Комарь С.В. в уточненном заявлении о том, что в принятом ДД.ММ.ГГГГ решении №1 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не указано, за что он привлечен к ответственности и не разъяснен порядок обжалования, так как данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в указанном решении №1 содержатся данные, указывающие за что Комарь С.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.27 ФЗ от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа и о разъяснении порядка обжалования данного решения. Доводы истца в данной части также опровергаются обстоятельствами, указанными в Акте № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, которые были положены в основу решения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно в подтверждении своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Судом установлено, что решение №1 принято ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика, а равно представленными суду письменными доказательства, в том числе Актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (далее по тексту Акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что при изготовлении решения № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте были допущены описки в указании года принятия решения и в указании года составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, сами по себе не являются и не могут являться основанием для признания решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены, поскольку допускается исправление допущенной описки. В тоже время, суд отмечает, что в просительной части истцом были заявлены требования об отмене решение № 1, без указания даты его принятия, при этом согласно заявленным требованиям истец не оспаривает дату принятия решения № 1 именно ДД.ММ.ГГГГ и претензии относительно неправильного указания ввиду описки года принятия данного решения № 1 им заявлены не были.
При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, и незаконным решение №1, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в Суворовском районе, о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании ФИО3, который, как адвокат, в силу законодательства регулирующего правоотношения в области обязательного пенсионном страховании обязан был зарегистрироваться в территориальном органе ПФР в течение 30 дней со дня выдачи ему удостоверения адвоката, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но регистрацию прошел лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок регистрации, установленный ст.11 Закона №167-ФЗ и п.5 Правил, на 69 календарных дней или 44 рабочих дня, а потому, по мнению суда, обоснованно и законно он был привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по ч.1 ст.27 Закона №167-ФЗ, с применением к нему финансовой санкции в виде штрафа в размере , назначенного в пределах санкции указанной статьи, учитывая, что срок регистрации в ПФР был нарушен менее, чем на 90 дней.
Учитывая необоснованность заявленных требований, разрешение спора по делу по существу, суд не усматривает оснований для приостановления действий оспариваемого решения до вступления в силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Комарь С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области об отмене Решения № 1 начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором просит, признав незаконным, отменить решение №1 от ДД.ММ.ГГГГ начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым решено привлечь Комарь С.В. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.27 ФЗ от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа 5000 рублей, - отказать.
В удовлетворении заявления Комарь С.В. о приостановлении действий оспариваемого решения до вступления в силу решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий
