НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Суворовского районного суда (Тульская область) от 27.12.2011 №

                                                                                    Суворовский районный суд Тульской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Суворовский районный суд Тульской области — Судебные акты

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никольской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-695-2011 по иску Родионовой Е.Г. к ООО «Универсальная сервисная компания» о взыскании компенсации по трудовому договору,

установил:

Родионова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Универсальная сервисная компания» о взыскании компенсации по трудовому договору, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Универсальная сервисная компания» в лице генерального директора Клепова Ю.Л. был заключен Трудовой договор с главным бухгалтером организации (далее по тексту Трудовой договор), в соответствии с которым она была принята на работу по совместительству в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок, и генеральным директором в тот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она была уволена по ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу основного работника – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.3 вышеуказанного Трудового договора: «В случае расторжения договора при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, работодатель обязан известить главного бухгалтера об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 недели до прекращения трудового договора, и выплатить компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков главного бухгалтера». В части её извещения, указывает истец, условия договора выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она получила расчет по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором условия п.7.3 Трудового договора в части выплаты не менее трех среднемесячных заработков не были выполнены. Ею были получены  которые складываются из следующего: заработная плата за август в сумме , компенсация неиспользованного отпуска – 12 дней в сумме . В соответствии с п.4.1 вышеуказанного Трудового договора, заработная плата состоит из должностного оклада  рублей и ежемесячной премии в размере 10%. Таким образом, указывает истец, при увольнении ей не выплачена компенсация в сумме трех средних заработков составляющая  рублей:  месяца= рублей (должностной оклад за 3 месяца), %=  (ежемесячная премия),  месяца =  (ежемесячная премия за 3 месяца), итого –  рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ею была вручена ответчику претензия о выплате ей компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков главного бухгалтера, о чем свидетельствует штамп ответчика и входящий номер, а также подпись лица, принявшего претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, за исходящим № ею был получен ответ на претензию, в котором ООО «Универсальная сервисная компания» отказало ей в выплате компенсации, так как в их экземпляре трудового договора, хранящегося в отделе кадров организации, не была предусмотрена выплата такой компенсации при её увольнении и п.7.3 отсутствовал. Иным способом, указывает истец, кроме как решением суда, восстановить нарушенные права не представляется возможным. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав она обращалась в адвокатский кабинет, и её было оплачено  рублей за консультацию и составление претензий,  рублей за составление искового заявления,  рублей за услуги представителя. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме  рублей, судебные расходы в размере  рублей и оплату услуг представителя в размере  рублей, а всего  рублей.

В судебном заседании истец Родионова Е.Г. поддержала свои исковые требования, указывая, что при поступлении на работу, работник отдела кадров неправильно изначально составила Трудовой договор, озаглавив Трудовой договор с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроком) по совместительству, представив его на подпись директору генеральный директор ООО «Универсальная сервисная компания» Клепова Ю.Л., который не посмотрев данный Трудовой договор, который противоречил приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу, согласно которому она принималась на работу на неопределенный срок, а не на какой-то срок, а также не правильно был указан испытательный срок.. Кроме того, имело также целый ряд недочетов, в том числе не были прописаны надлежащим образом гарантии и компенсации. Получив на руки второй экземпляр Трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроке) по совместительству и ознакомившись с ним, Родионова Е.Г. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральный директору ООО «Универсальная сервисная компания» Клепову Ю.Л., которому пояснила обстоятельства, с которыми этот Трудовой договор противоречил приказу о приеме на работу и свое несогласие с ним, в том числе, что не были прописаны гарантии и компенсации. Генеральный директор ООО «Универсальная сервисная компания» Клепов Ю.Л. согласился с нею и поручил ей самой переделать трудовой договор. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она представила генеральному директору Трудовой договор с главным бухгалтером организации ДД.ММ.ГГГГ, исправив недочеты первого Трудового договора, при этом были прописаны согласно п.4.1 заработная плата и п.7.3. гарантии и компенсации. Генеральный директор ООО «Универсальная сервисная компания» Клепов Ю.Л., ознакомившись с переработанным Трудовым договором с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, при этом второй подлинный экземпляр данного договора, подписанный им и Родионовой Е.Г., он передал последней, а первый подлинный экземпляр, подписанный сторонами, передал секретарю, дав ей указание об аннулировании составленного изначально работником отдела кадров Трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроком) по совместительству. Почему составленный Трудовой договор с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ, не оказался в отделе кадров и не был аннулирован первоначальный Трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроком) по совместительству, истец пояснить не может.

Истец представила суду второй подлинный экземпляр Трудового договора с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «Универсальная сервисная компания» Клеповым Ю.Л.

Представитель истца адвокат Комарь С.В. в судебном заседании исковые требовании Родионовой Е.Г. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Универсальная сервисная компания» Голоскоков Г.И. в судебном заседании исковые требования Родионовой Е.Г. требования не признал, пояснив, что в архиве ООО «Универсальная сервисная компания» имеется только Трудовой договор с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроком) по совместительству, подписанный бывшим генеральным директором ООО «Универсальная сервисная компания» Клеповым Ю.Л. Трудового договора с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого представлен истцом суду в ООО «Универсальная сервисная компания» не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает специалистом в отделе кадров ООО «Универсальная сервисная компания». Трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроком) по совместительству составляла она, в виду принятия Родионовой Е.Г. по совместительству на должность главного бухгалтера. При увольнении Родионовой Е.Г. был предоставлен Трудовым договором с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть другой, а не тот который был составлен ею. Данный договор ей генеральным директором ООО «Универсальная сервисная компания» Клеповым Ю.Л. не передавался и в отделе кадров его нет.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что ранее он работал генеральным директором ООО «Универсальная сервисная компания», и что представленный истцом суду второй подлинный экземпляр Трудового договора с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ подписан им, как генеральным директором ООО «Универсальная сервисная компания». При этом ФИО3 подтвердил вышеуказанные пояснения в суде истца Родионовой Е.Г., пояснив, что первый экземпляр данного договора он передал секретарю, и что при увольнении главного бухгалтера предусматривалась выплата компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков главного бухгалтера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионовой Е.Г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из исследованных доказательств, судом с бесспорностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Родионовой Е.Г. и ООО «Универсальная сервисная компания» в лице генерального директора Клепова Ю.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с котором Родионова Е.Г. была принята на работу по совместительству в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок, и генеральным директором в тот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.Г. была уволена по ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу основного работника – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил доводы истца о том, что ввиду неправильного составления работником отдела кадров Трудового договора, озаглавленный Трудовой договор с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроке) к нему, как генеральному директору ООО «Универсальная сервисная компания», ДД.ММ.ГГГГ обратилась Родионова Е.Г. Он согласился с её доводами и был составлен новый Трудовой договор с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал. В данном договоре при увольнении главного бухгалтера предусматривалась выплата компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков главного бухгалтера. Первый экземпляр данного договора он передал секретарю, дав указание об аннулировании составленного изначально работником отдела кадров Трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроком) по совместительству. При этом свидетель ФИО3 подтвердил достоверность своей подписи на каждом листе второго подлинного экземпляра Трудового договора с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ, который истец Родионова Е.Г. предоставила суду.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Универсальная сервисная компания» Голоскоков Г.И. после показаний в суде свидетеля Клепова Ю.Л., пояснил, что у него не имеется оснований не доверять показаниям Клепова Ю.Л., работающего на тот период времени генеральным директором ООО «Универсальная сервисная компания», и не имеется доказательств в опровержении показаний и доводов данного свидетеля.

Таким образом, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная сервисная компания» в лице генерального директора Клепова Ю.Л и Родионовой Е.Г. именно Трудового договора с главным бухгалтером организации (далее по тексту Трудовой договор), в соответствии с котором она была принята на работу по совместительству в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок, который соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а первоначальный - Трудовой договор с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ (срочный, с условием об испытательном сроком) по совместительству был генеральным директором Клеповым Ю.Л. аннулирован, однако по стечению обстоятельств первый экземпляр Трудового договора с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ не был передан в отдел кадров.

В силу положений ст.ст. 56,57, 60.1 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 181 ТК РФ устанавливаются гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. При этом в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Таким образом, положения п.7.3 Трудового договора с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в случае расторжения договора при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, работодатель обязан известить главного бухгалтера об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 недели до прекращения трудового договора, и выплатить компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков главного бухгалтера», не противоречат положениям ст. 181 ТК РФ и показаниям в суде свидетеля ФИО3, подписавшего, как генеральный директор ООО «Универсальная сервисная компания», Трудовой договор с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации при увольнении в размере, предусмотренном п.4.1 и п. 7.3 Трудового договора с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает правильным расчет компенсации, предоставленный истцом, учитывая, что в соответствии с п.4.1 вышеуказанного Трудового договора с главным бухгалтером организации от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состояла из должностного оклада  рублей и ежемесячной премии в размере 10%., а потому при увольнении истцу ответчик обязан был выплатить компенсацию в сумме трех средних заработков составляющая  рублей:  месяца= рублей (должностной оклад за 3 месяца), %=  (ежемесячная премия),  месяца =  (ежемесячная премия за 3 месяца), итого –  рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит удержанию судебные расходы, связанные с консультацией, составлением претензии искового заявления, в размере  рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во - внимание указанные требования закона, объем и сложность проведенной представителем истца работы в связи с участием по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионовой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универсальная сервисная компания» в пользу Родионовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки , - компенсацию по «Трудовому договору с главным бухгалтером организации» от ДД.ММ.ГГГГ в размере  рублей и судебные расходы в размере  рублей и по оплате услуг представителя в размере  рублей, а всего в размере  рублей

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий