РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Казанцевой Р.В.,
при секретаре Дороговой А.В.,
с участием истца Червоненко Е.М.,
представителя ответчика МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» директора Смирновой К.А.,
представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования, культуры, молодежи и спора администрации МО Суворовский район, по доверенностям Бакулиной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-925/2015 по иску Червоненко Е.М. к МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки и документы, подтверждающие трудовой стаж работника, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Червоненко обратилась в суд с иском к МБОУ «Чекалинская средняя общеобразовательная школа им. А.П. Чекалина» об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки и документы, подтверждающие трудовой стаж работника, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность завхоза в МОУ «Чекалинская СОШ» (впоследствии МОУ «Чекалинская СОШ им. А.П. Чекалина», затем МБОУ «Чекалинская СОШ им. А.П. Чекалина), ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако директор ей пояснил, что ее трудовая книжка утеряна. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, однако директор пояснил, что дубликат заполняется на основании оригиналов справок, подтверждающих стаж работы с предыдущих мест работы, в связи с чем он сделал запросы во все организации и ожидает ответы на них. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности главного бухгалтера МБОУ «Чекалинская СОШ им. А.П. Чекалина», в указанный день был отдан приказ об увольнении, но ни трудовая книжка, ни ее дубликат со справками, подтверждающими стаж работы, отданы не были, со слов директора по причине того, что не пришли ответы на запросы. В связи с неполучением дубликата трудовой книжки лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взамен утраченной и оригиналы документов, подтверждающих весь трудовой стаж, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения неполученного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>
Впоследствии истцом исковые требования уточнены в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в виде возмещения неполученного заработка в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в виде возмещения неполученного заработка в размере <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика с МБОУ «Чекалинская средняя общеобразовательная школа им. А.П. Чекалина» изменено на МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования, культуры, молодежи и спора администрации МО Суворовский район.
В судебном заседании истец Червоненко Е.М. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что ее трудовая книжка утеряна работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было, ввиду того, что была отстранена от работы на основании постановления Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подозревалась в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ответчику, директор ей вручил приказ о прекращении трудовых отношений и предлагал получить дубликат трудовой книжки, который был готов, также у него имелись оригиналы справок, подтверждающих стаж, но по неизвестным ей причинам директор отказался даже предоставить их истцу для ознакомления. Директор Балашенко С.В. предложил получить дубликат и расписаться в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Червоненко Е.М. отказалась по причине того, что не была согласна с подсчитанным трудовым стажем и отказом в выдаче справок. Получала ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ответчика о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, но не явилась для получения, согласия на направление дубликата по почте не давала. Несколько раз по телефону обращалась к новому директору школы Смирновой К.А. в устной форме и просила отдать ей справки, подтверждающие ее трудовой стаж, но их ей не выдали. В настоящее время (на момент рассмотрения дела судом) дубликат ею не получен, ввиду отсутствия части справок, подтверждающих ее весь трудовой стаж, без которых Управление Пенсионного фонда у нее отказывается брать дубликат трудовой книжки. Компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки рассчитывает исходя из среднего заработка, умноженного на количество дней (1226х105). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку из-за неправомерных действий ответчика испытывала моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» директор Смирнова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. При этом пояснила, что ответчик не препятствует Червоненко Е.М. в получении дубликата трудовой книжки и части справок, подтверждающих ее трудовой стаж, которые имеются у ответчика, однако истец не приходит за ним, в связи с чем, у ответчика складывается впечатление о том, что Червоненко Е.М. намеренно их не получает. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа Червоненко Е.М. от получения дубликата трудовой книжки был составлен акт и создана комиссия для пересчета ее трудового стажа. После проверки расчета стажа никаких ошибок в его подсчете обнаружено не было и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать свое согласие на ее отправление, уведомление истцом получено. В тексте уведомления допущена техническая ошибка в дате, указано «ДД.ММ.ГГГГ года», однако тот факт, что допущена описка, подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Кроме того, со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры по получению справок, подтверждающих трудовой стаж истца, однако часть справок не пришло по причине нахождения предыдущих мест работы истца в республике Казахстан. В связи с указанными обстоятельствами считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется, поскольку ответчик выполнил, возложенные на него законом обязанности по выдаче трудовой книжки, а также все возможные меры для того, чтобы получить справки, подтверждающие трудовой стаж истца.
Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования, культуры, молодежи и спора администрации МО Суворовский район, по доверенностям Бакулина К.Г. исковые требования истца Червоненко Е.М. не признала, просила в иске отказать. Суду сообщила, что статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчик обязанность, возложенную на него законом, выполнил ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать свое согласие на ее отправление почтой, уведомление было получено истцом, что ею не отрицалось в судебном заседании. Полагала, что требование истца об обязании выдать справки, подтверждающие весь ее трудовой стаж, не исполнимы, поскольку ответчик лишен возможности повлиять на результаты исполнения направленных им запросов в различные учреждения и организации, находящиеся в республике Казахстан. Кроме того, пояснила, что дубликат трудовой книжки истца, который имеется у ответчика и может быть предоставлен в любое время истцу по ее запросу без судебного решения (также был представлен суду) отвечает требованиям пункта 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и обозрев представленные суду журналы, суд приходит к следующему.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № Червоненко Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность завхоза в МОУ «Чекалинская СОШ».
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудника» Червоненко Е.М. назначена на должность главного бухгалтера МОУ «Чекалинская СОШ им. А.П. Чекалина» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Червоненко Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и ей назначен штраф.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Червоненко Е.М. уволена с должности главного бухгалтера МБОУ «Чекалинская СОШ им. А.П. Чекалина» на основании п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужил приговор Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила истец Червоненко Е.М. она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) на рабочем месте, ввиду временного отстранения от должности.
Данное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела: из постановления Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Червоненко Е.М. временно отстранена от должности главного бухгалтера в МБОУ «Чекалинская СОШ им. А.П. Чекалина», ввиду подозрения в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от должности» следует, что Червоненко Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранена от должности главного бухгалтера МБОУ «Чекалинская СОШ им. А.П. Чекалина» на основании постановления Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пособия» на период временного отстранения от должности Червоненко Е.М. назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Правительством РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Червоненко Е.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обратилась к директору Балашенко С.В. с заявлением выдать ее трудовую книжку, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Червоненко Е.М. следует, что она просит выдать дубликат трудовой книжки взамен утерянной.
В соответствии с актом «Об утере трудовой книжки» установлено, что в школе отсутствует трудовая книжка Червоненко Е.М., в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ней не зарегистрировано, директору школы необходимо предпринять меры по восстановлению и розыску трудовой книжки Червоненко Е.М. Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции, который велся в МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (запись в журнале под №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Червоненко Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ было известен об утере ее трудовой книжки, данное обстоятельство истцом не отрицалось.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № судом установлено, что Червоненко Е.М. было предложено получить трудовую книжку или в случае невозможности ее поучения- дать согласие в письменной форме на ее отправление по почте. В судебном заседании обозревался журнал регистрации исходящей корреспонденции, который ведется в МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» с ДД.ММ.ГГГГ (нумерация последовательная, следов подчисток и исправлений не содержит). Под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Червоненко Е.М. уведомление о необходимости яв.».
Почтовое уведомление вручено лично Червоненко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Тот факт, что в тексте уведомления указано на необходимость получения трудовой книжки, а не ее дубликата, правового значения не имеет, поскольку истец Червоненко Е.М. в судебном заседании не отрицала, что об утере трудовой книжки ей стало известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждается и заявлением, имеющимся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель в лице прежнего директора школы Балашенко С.В. выполнил, возложенную на него законом обязанность, по вручению трудовой книжки уволенному работнику.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №616-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав положениями части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации» признано, что положение ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на исполнение работодателем своей обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику и не может рассматриваться как нарушающая права работников.
Кроме того, суд обращает внимание, что материальная ответственность работодателя возникает при задержке выдачи трудовой книжки работнику, с которым прекращены трудовые отношения.
Как поясняла истец в судебном заседании дубликат трудовой книжки, представленный ею при подаче в суд рассматриваемого иска, был получен после ее обращения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако он не отвечает требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года.
Действительно, из представленного истцом дубликата трудовой книжки (л.д.28-36) следует, что последней записью в нем является запись от 29 июля 2008 года о переименовании МОУ «Чекалинская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза А.П. Чекалина», однако запись о том, что Червоненко Е.М. с 24 апреля 2011 года переведена на должность главного бухгалтера отсутствует, также отсутствует запись о дате и основаниях увольнения.
Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 № 5219) запись об увольнении прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
Анализируя представленное истцом доказательство, суд приходит к выводу, что указанный документ (дубликат трудовой книжки) был получен истцом Червоненко Е.М. раньше, до даты увольнения, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неполучением истцом копии дубликата трудовой книжки и фактическим отказом от его получения, ФИО10 не может судить о правильности заполнения дубликата трудовой книжки после состоявшегося увольнения.
Кроме того, в судебном заседании был исследован дубликат трудовой книжки Червоненко Е.М., в котором имеются сведения, в том числе и о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных учреждениях, в частности о работе ООО «Гуськов и К», Келлеровская районная больница, Келлеровский райпотребсоюз.
Истец Червоненко Е.М. не отрицала, что ей было предложено получить дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась получать дубликат, ввиду того, что ей не были предоставлены справки, подтверждающие ее трудовой стаж.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Закон не обязывает работодателя выдать справки, подтверждающие трудовой стаж, с предыдущих мест работы как ошибочно полагает истец Червоненко Е.М. Под копиями документов, связанных с работой, понимаются документы, связанные с работой у конкретного работодателя, с которым прекращены трудовые отношения.
Как поясняла истец Червоненко Е.М. с письменным заявлением к работодателю о выдаче ей справок, подтверждающих весь ее трудовой стаж после прекращения трудовых отношений, она не обращалась, вместе с тем, работодателем были предприняты меры по истребованию сведений, что подтверждается копиями запросов, направленных в различные учреждения Казахстана и в иные организации, в том числе, находящиеся на территории Тульской области, где раньше работала истец, а также частью ответов за запросы. Как поясняли представитель ответчика МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» директор Смирнова К.А. и представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования, культуры, молодежи и спора администрации МО Суворовский район, по доверенностям Бакулина К.Г., МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» не препятствует Червоненко Е.М. в получении части справок, подтверждающих ее трудовой стаж, которые имеются у ответчика. Ответчиком запросы были повторно направлены в период производства по делу, что подтверждает желание ответчика оказать содействие истцу в сборе справок, подтверждающих ее трудовой стаж.
Суд считает противоречащим закону возлагать на ответчика обязанность по выдаче справок, подтверждающих трудовой стаж истца, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, несмотря на неоднократные обращения МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» в ООО «Гуськов и К», Карагандинский завод резиновых технических изделий, Келлеровская районная больница, Келлеровский райпотребсоюз и Келлеровская районная администрация ответов на запросы не поступило.
Из ответа начальника Управления ГУ- Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации от 15 декабря 2015 года на обращение директора «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» Смирновой К.А. следует, что периоды работы, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами территории Российской федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд российской Федерации в соответствии со ст. 29 ФЗ от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательством пенсионном страховании в Российской Федерации». Преимущественным документов, подтверждающим страховой стаж являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях содержатся неполные данные о периодах работы или отсутствуют данные об отдельных периодах работы до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, эти периоды подтверждаются документами, а именно трудовой книжкой или справками с места работы.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17 декабря 2015 года, установлено, что по обращению Червоненко Е.М. была проведена проверка МКОУ «Чекалинская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза А.П. Чекалина» Государственной инспекцией труда в Тульской области. Согласно обращению установлено, что Червоненко Е.М. работала в МБОУ «Чекалннская СОШЦО им. А.11. Чекалина» в должности главного бухгалтера (трудовой договор № 8 от 01.11.2013 года). В апреле 2015 года было обнаружено отсутствие трудовой книжки Червоненко Е.М., о чем был составлен акт. Директором МБОУ Балашенко С. В. были приняты необходимые меры для получения подтверждающих стаж Червоненко Е.М. документов, а именно: направлены запросы работодателям, с которыми работник ранее состоял в трудовых отношениях. От работодателей, находящихся на территории Тульской области получены ответы, oт работодателей, находящихся в Казахстане, ответы не получены. На основании п.7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69 работодателем был оформлен дубликат трудовой книжки Червоненко Е.М. на основании ее копии, а также выписки из лицевого счета Червоненко Е.М. в Пенсионном фонде. 07.09.2015 года трудовой договор, заключенный с Червоненко Е.М. был расторгнут по п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От поучения дубликата трудовой книжки при увольнении работник отказался, что подтверждается Червоненко Е.М. в обращении и актом от 8 сентября 2015 года. Таким образом, нарушений трудового законодательства по вопросам, поставленным в обращении Червоненко Е.М., Государственной инспекцией труда не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется.
Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства по критерию относимости, допустимости и достоверности, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для обязания работодателя выдать дубликат трудовой книжки и документы, подтверждающие трудовой стаж работника, по основаниям, указанным выше.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Статьей 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как пояснила истец Червоненко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений ее на работе не было, ДД.ММ.ГГГГ она оказалась от получения дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено Червоненко Е.М. уведомление об необходимости явки за дубликатом трудовой книжки или даче согласие на ее получение по почте, с указанного времени работодатель освобождает от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неполучения трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, что указанные обстоятельства препятствовали ей как работнику поступлению на новую работу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задержки в выдаче трудовой книжки со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем, основания для взыскания компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание, что из буквального толкования закона следует, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки или ее дубликата, ввиду того, что дубликат трудовой книжки имеет силу трудовой книжки, но не за несвоевременную выдачу или отказ в выдаче справок, подтверждающих трудовой стаж работника с предыдущих мест работы.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Червоненко Е.М. к МКОУ «Чекалинская СОШЦО им. А.П. Чекалина» об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки и документы, подтверждающие трудовой стаж работника, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет принято судом к 29 декабря 2015 года.
Председательствующий-
