Гражданское дело № 2-19/2020
УИД 49RS0006-01-2020-000009-48
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 26 февраля 2020 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А.,
при помощнике судьи - Колосок Ю.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сусумане Магаданской области в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области ул.Набережная д.3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности привести в соответствие трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос.Холодный», ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности привести в соответствие трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ФИО1 с 06 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ пос.Холодный».
22 ноября 2019 года в соответствии с приказом №260 от 22 ноября 2019 года заключенный с ФИО1 трудовой договор №5 от 06 августа 2017 года расторгнут по инициативе ответчика на основании п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В день увольнения ответчиком ФИО1 выдана трудовая книжка с приложением вкладыша в трудовую книжку, при ознакомлении с которыми истец обнаружил существенные нарушения: вкладыш не вшит в трудовую книжку; на внутренней стороне первой обложки трудовой книжки и вкладыша в нее сделаны ранее отсутствовавшие записи, содержащие не соответствующие действительности сведения о причине выдачи дубликата, связанного с утратой ранее оформленной трудовой книжки; на внутренней стороне второй обложки трудовой книжки сделана ранее отсутствовавшая запись о выдаче вкладыша в трудовую книжку.
06 декабря 2019 года при постановке на учет в Центре занятости населения на ФИО1 оформлена карточка персонального учета, в которую внесены недостоверные сведения о его профессии и стаже работы, что по мнению истца стало возможным из-за внесения ответчиком недостоверных и искаженных сведений, а также по причине того, что вкладыш в трудовую книжку работодателем не был вшит, в связи с чем стаж не суммирован. В связи с внесением ответчиком в трудовую книжку и вкладыш в нее недействительных записей, указывает на наличие права на получения дубликата указанных документов без ссылки в них на признанные недействительными записи.
На основании изложенного, полагая, что работодателем в день увольнения не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка и вкладыш в нее, ФИО1 просит суд по указанным основаниям признать незаконным приказ об увольнении №260 от 22 ноября 2019 года, возложить на ответчика обязанность по изданию нового приказа, в котором дату увольнения изменить на дату выдачи либо высылки трудовой книжки, приведенной в соответствие с действующим законодательством, взыскать в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2019 года по день увольнения исходя из размера средней заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов и расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний.
В судебном заседании ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, настоял на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Факт выдачи ему работодателем в день увольнения – 22 ноября 2019 года дубликата трудовой книжки и вкладыша в нее подтвердил, представив оригинал указанных документов на обозрение суду. Показал, что после увольнения с письменным заявлением к работодателю о приведении в надлежащее состояние трудовой книжки и вкладыша в нее не обращался. О выявленных им нарушениях, касающихся порядка ведения и заполнения трудовой книжки и вкладыша в нее, ФИО1 сообщил работодателю лично в устной форме в день получения трудовой книжки, после чего работодатель мер к устранению нарушений не принял. Иные документы (кроме трудовой книжки и вкладыша в нее) после увольнения ответчик ФИО1 не выдавал, новых записей в имеющиеся документы не вносил. Сообщил, что в течение всего периода работы в МБОУ «ООШ пос.Холодный» работодатель оформил на его имя два дубликата трудовой книжки. Причиной выдачи второго дубликата явилось признание работодателем отдельных записей о его трудовой деятельности недействительными. Подтвердил, что 28 мая 2019 года знакомился с последним вариантом оформленных на его имя дубликата трудовой книжки и вкладыша в нее, о чем в указанную дату сделал соответствующие записи. Настоял, что когда знакомился с дубликатом трудовой книжки 28 мая 2019 года, в нем на обороте обложки (первой) отсутствовала рукописная запись о выдачи дубликата в связи с утратой трудовой книжки ТК-III №. Аналогичным образом отсутствовала заверенная директором школы ФИО5 надпись и на обороте обложки (первой) во вкладыше в трудовую книжку о том, что «Выдан дубликат трудовой книжки в ТК-V №». Настоял, что дубликаты документов оформлены работодателем по иным причинам, и что примененная ответчиком формулировка причин выдачи дубликата могла сформировать негативное мнение о нем (ФИО1) у будущих работодателей.
Дополнил, что при постановке на учет в Сусуманский центр занятости населения предоставил только вкладыш в трудовую книжку, выданный ему работодателем при увольнении, саму трудовую книжку не предоставлял, так как вкладыш не был вшит в трудовую книжку, а последняя запись о его трудовой деятельности содержалась во вкладыше. Данные действия совершил осознанно, препятствий для предоставления в Центр занятости населения оригинала трудовой книжки вместе с оформленным на его имя вкладышем в трудовую книжку у него не имелось. Сообщил, что после постановке на учет дважды направлялся Центром занятости населения для трудоустройства, однако в обоих случаях получил отказ, который связывает с действиями ответчика по ненадлежащему оформлению выданных ему при увольнении трудовой книжки и вкладыша в нее.
Приводя доводы в обоснование заявленных требований, дополнил, что при оформлении ответчиком 28 мая 2019 года дубликата трудовой книжки на его имя, в ряде записей, касающихся его предшествовавшей трудовой деятельности за период с 17 марта 1986 года по 08 сентября 2016 года, работодатель допустил сокращение, что является недопустимым и также свидетельствует о недействительности сделанных записей, на что ранее ФИО1 сам внимание не обращал и с соответствующими требованиями об их устранении к ответчику не обращался.
Кроме того, ФИО1 указал на нарушения, допущенные ответчиком при оформлении и ведении Журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также личной карточки работника по форме Т-2, оформленной на его имя, не связанные с предметом и основанием заявленных исковых требований.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве доводы поддержал, указав, что 22 ноября 2019 года, то есть в день увольнения ответчиком ФИО1 выданы оформленные на его имя трудовая книжка с вкладышем. С требованием о надлежащем оформлении указанных документов ФИО1 к работодателю после увольнения не обращался, оригиналы документов не предоставлял. Приведенные в исковом заявлении ФИО1 недостатки в оформлении трудовой книжки и вкладыша в нее, связанные с указанием на обороте обложек причин выдачи дубликатов (в связи с утратой), а также выдачей не вшитого в трудовую книжку вкладыша при внесении записей об их наличии (оформлении), полагает не существенными и не повлекшими для истца наступление неблагоприятных последствий, поскольку ФИО1 при постановке на учет в Центр занятости населения осознанно не представил имеющуюся у него на руках трудовую книжку, что наряду с другими причинами (отсутствие регистрации) и явилось основанием для отказа в назначении и выплате ему пособия по безработице. Последовавшие отказы в приеме ФИО1 на работу по направлениям с Центра занятости населения не были связаны с приведенными ФИО1 действиями ответчика.
Обратил внимание, что допущенные ответчиком сокращения в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 за период с 1986 по 2016 года, были перенесены с оригинала ранее представленной ФИО1 при трудоустройстве трудовой книжки и касались его деятельности до трудоустройства в МБОУ «ООШ пос.Холодный», о несогласии или недействительности указанных записей ФИО1 при ознакомлении с трудовой книжкой и вкладышем в нее 28 мая 2019 года, а также при получении оригиналов документов в день увольнения (22 ноября 2019 года) не сообщал.
Представитель истца – адвокат Дидусь И.А., а также ответчик – МБОУ «ООШ пос.Холодный» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Руководствуясь частью 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Положениями статей 65 и 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора. Обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя (абз.3 ст.66 ТК РФ).
Разрешение вопросов о форме, порядке ведения и хранения трудовых книжек, а также порядке изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, которое постановлением от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила ведения и хранение трудовых книжек).
Пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек регулирует порядок оформления увольнения и выдачи трудовой книжки работодателем без относительно условий расторжения трудового договора, согласно которому при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником связывает с задержкой выдачи трудовой книжки и виновным поведением работодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО1 работал в период с 21 августа 2017 года (приказ о приеме на работу №133 от 21 августа 2017 года).
Трудовую деятельность осуществлял на основании трудового договора с учителем №5 от 06 августа 2017 года, пунктом 2.5 которого дата начала работы работника (ФИО1) установлена с 21 августа 2017 года (л.д.12-6).
28 мая 2019 года, то есть в период осуществления трудовой деятельности в МБОУ «ООШ пос.Холодный» на имя ФИО1 оформлен дубликат трудовой книжки ТК-V №, в который работодателем внесены сведения о его трудовой деятельности за период с 17 июля 1986 года по 08 сентября 2016 года (записи №1-27). С содержанием дубликата трудовой книжки ФИО1 ознакомлен 28 мая 2019 года, о чем имеется удостоверенная ФИО1 рукописная запись (л.д.17-19).
В связи с заполнением всех страниц раздела «Сведения о работе» трудовой книжки, ФИО1 28 мая 2019 года оформлен вкладыш ВТ-I № в трудовую книжку, о чем произведена запись в трудовой книжке с указанием серии и номера выданного вкладыша. С содержанием внесенных 28 мая 2019 года записей во вкладыш в трудовую книжку (записи под номерами 28-30) ФИО1 ознакомлен лично, о чем имеется удостоверенная подписью ФИО1 рукописная запись (л.д.20). Как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, вкладыш в трудовую книжку с внесенными в него сведениями о работе №28, 29, 30 для ознакомления ему был предъявлен одновременно с оформленным на его имя дубликатом трудовой книжки – 28 мая 2019 года.
В период с 28 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года ФИО1 с заявлением о признании внесенных в оформленные на его имя дубликат трудовой книжки и вкладыш в нее отдельных записей недействительными, а также по иным фактам, связанным с ненадлежащим оформлением работодателей трудовой книжки и вкладыша в нее, не обращался.
Приказом №260 от 22 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен 22 ноября 2019 года на основании п.2 ст.336 ТК РФ за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, действие заключенного с ФИО1 трудового договора №5 от 06 августа 2017 года прекращено (л.д.21).
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день увольнения – 22 ноября 2019 года. Все записи, внесенные в трудовую книжку ФИО1 за время работы в МБОУ «ООШ пос.Холодный» заверены подписью и печатью работодателя.
Запись об увольнении ФИО1 от 22 ноября 2019 года (запись №32) внесена исполняющей обязанности директора МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО6 во вкладыш в трудовую книжку, оформленный на имя ФИО1, с содержанием которой ФИО1 ознакомлен в тот же день. Факт ознакомления ФИО1 с внесенными записями удостоверен его подписью от 22 ноября 2019 года.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, внесенная работодателем 22 ноября 2019 года во вкладыш в трудовую книжку формулировка причины увольнения ФИО1 соответствует федеральному закону и изложенной в вышеназванном приказе №260; в день увольнения ФИО1 получил оформленные на его имя дубликат трудовой книжки ТК-V № и вкладыш в нее ВТ-I №, при получении во вкладыше на листах 4-5 после записи №32 в разделе «Сведения о работе» после записи об ознакомлении самовольно внес не предусмотренную законом рукописную запись: «Трудовую книжку не терял. Запись на обложке вкладыша и обложке трудовой книжки не соответствует действительности», удостоверив ее своей подписью.
Исходя из установленных обстоятельств, применительно к вышеизложенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что работодатель (МБОУ «ООШ пос.Холодный») нарушений порядка и сроков выдачи работнику (ФИО1) трудовой книжки и вкладыша в нее при увольнении последнего не допустил, выдав ФИО1 документы о его трудовой деятельности и трудовом стаже 22 ноября 2019 года, то есть в день увольнения. Внесенная работодателем запись об увольнении ФИО1 является правильной, соответствующей федеральному закону и указанной в приказе №260 от 22 ноября 2019 года формулировке причины увольнения, предусмотренной п.2 ст.336 ТК РФ.
Учитывая, что ответчиком нарушений порядка и сроков выдачи ФИО1 при увольнении трудовой книжки и вкладыша в нее не допущено, оснований для признания незаконным приказа №260 от 22 ноября 2019 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, возложении обязанности изменить дату увольнения, привести трудовую книжку в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, исключив предшествовавшую запись об увольнении как недействительную, издать новый приказ об увольнении – не установлено.
Приведенные ФИО1 доводы о внесении работодателем ранее отсутствовавших и не соответствующих действительности записей на обложках трудовой книжки и вкладыша в нее, указании не соответствующих действительности сведений в акте выдачи трудовой книжки от 22 ноября 2019 года, а также приведенные ФИО1 ссылки на нарушения работодателем порядка ведения и заполнения Журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и личной карточки работника ФИО1 по форме Т-2 сделанный судом вывод (о вручении ФИО1 в день увольнения трудовой книжки и вкладыша в нее с правильными записями об увольнении) не опровергают.
Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовой книжки установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 (далее – Инструкция) в соответствии с п.13 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции при выдаче работнику дубликата трудовой книжки в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат».
Согласно выданному ФИО1 дубликату трудовой книжки работодателем (МБОУ «ООШ пос.Холодный») требования абзаца 4 пункта 1.2. Инструкции соблюдены, в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки проставлен штамп: «Дубликат».
Из содержания абзаца 4 пункта 1.2 Инструкции и раздела III (Внесение изменений и исправлений в трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки) Правил ведения и хранения трудовых книжек не следует обязанность работодателя указывать причину выдачи дубликата трудовой книжки.
Указанная работодателем при оформлении 28 мая 2019 года на обложках (первых) дубликата трудовой книжки и вкладыша в нее запись о выдачи дубликата в связи с утратой предыдущей трудовой книжки правовой неопределенности в вопросах трудовой деятельности ФИО1 и его трудовом стаже не создает, не свидетельствует о недействительности указанных документов или непригодности их к дальнейшему использованию, препятствием для поступления ФИО1 на новую работу не является и не лишает последнего возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из содержания раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, регулирующего порядок заполнения дубликатов трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании оформленного документа работодателя, допустившего ошибку. При этом дубликат трудовой книжки (вкладыша в нее) выдается по письменному заявлению работника по последнему месту работы при наличии в трудовой книжке признанной недействительной записи об увольнении или переводе на другую работу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что записи на обложках выданной ФИО1 при увольнении трудовой книжки и вкладыша в нее не касаются сведений о его работе, данные записи недействительными не признавались. С письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и вкладыша в нее ФИО1 после 22 ноября 2019 года к работодателю не обращался и оригинал выданных ему документов о трудовой деятельности не представлял.
В соответствии с п.38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша (п.39).
Из системного толкования требований, регламентирующих порядок оформления и выдачи вкладыша в трудовую книжку, следует, что вкладыш, помимо прочего, должен содержать сведения о дате его оформления (выдачи); на трудовой книжке (ее дубликате), должны содержаться сведения о выдаче вкладыша в трудовую книжку (его серия и номер).
Согласно выданным ФИО1 дубликату трудовой книжки и вкладышу к нему, требования, предъявляемые к оформлению указанных документов ответчиком соблюдены. Вкладыш в трудовую книжку ВТ-I № содержит сведения о дате его заполнения (28 мая 2019 года), подпись его владельца (ФИО1), а также сведения об оформлении данного вкладыша к выданному дубликату трудовой книжки ТК-V №. В дубликате трудовой книжки ТК-V №, оформленной на имя ФИО1 28 мая 2019 года, имеется отметка о выданном вкладыше в данную трудовую книжку, приведены серия и номер оформленного вкладыша, соответствующие оригиналу документа (ВТ-I №). Произведенные записи заверены подписью и печатью работодателя. При указанных обстоятельствах, оснований для признания оформленных на имя ФИО1 и выданных ему 22 ноября 2019 года при увольнении дубликата трудовой книжки и вкладыша в нее недействительными у суда не имеется.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что выданные ФИО1 при его увольнении документы о трудовой деятельности и трудовом стаже (трудовая книжка и вкладыш в нее) не были сшиты. Вместе с тем, после получения указанных документов (22 ноября 2019 года) ФИО1 к работодателю с требованием о приведении полученных документов в надлежащее состояние не обращался, оригиналы документов не представлял, реализовав свое право на защиту интересов посредством подачи искового заявления в суд спустя более 2 месяцев после увольнения.
Допущенные ответчиком (МБОУ «ООШ пос.Холодный») нарушения при оформлении трудовой книжки и вкладыша в нее (вкладыш не вшит в трудовую книжку), с учетом сделанных отметок об их оформлении, позволяющих прийти к выводу об их принадлежности конкретному работнику (ФИО1), сами по себе не являются существенными, не могут служить безусловным основанием для вывода об их недействительности или свидетельствовать о нарушении порядка и срока их выдачи.
Суд отмечает, что ФИО1 от предложения представителя ответчика (последнего работодателя) ФИО2 в судебном заседании вшить вкладыш в трудовую книжку и таким образом привести документы о трудовой деятельности и трудовом стаже в надлежащее состояние, отказался, уважительных причин данного отказа не привел.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и изменения даты увольнения ФИО1, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о возложении обязанности привести трудовую книжку и вкладыш в нее в соответствие с требованиями действующего законодательства и о взыскании денежных сумм в виде заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и вкладыша в нее.
При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении исправлений и устранении неточностей во внесенных в трудовую книжку и вкладыш в нее записях, а также о выдаче ему дубликата указанных документов с приведением соответствующих оснований.
По смыслу положений статей 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Указывая о том, что ненадлежащее оформление ответчиком трудовой книжки и вкладыша в нее явилось основанием для неверного исчисления общего трудового стажа при постановке на учет в Сусуманском центре занятости населения, отказа в назначении и выплате пособия по безработице, а также в приеме на работу по двум выданным Центром занятости населения направлениям для трудоустройства, ФИО1 доказательств, подтверждающих данные факты, не представил.
На основании истребованных судом материалов личного дела № (л.д.68-83) установлено, что ФИО1 обратился в МОГКУ «Сусуманский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы 06 декабря 2019 года, предоставив в качестве документа, подтверждающего трудовую деятельность, только вкладыш к трудовой книжке ВТ-I №, на основании которого сотрудниками Центра занятости сформирована Карточка персонального учета гражданина, содержащая сведения о трудовой деятельности и общем трудовом стаже ФИО1, отраженном во вкладыше.
Из данных ФИО1 в судебном заседании пояснений следует, что препятствий к предоставлению дубликата оформленной на его имя трудовой книжки при постановке на учет в Центре занятости населения у него не имелось, он, «воспользовавшись» допущенными работодателем нарушениями, осознанно не представил дубликат трудовой книжки, поскольку вкладыш в нее не был вшит, а последняя запись о месте работы содержалась именно во вкладыше.
В соответствии с ответом МОГКУ «Сусуманский центр занятости населения» от 19 декабря 2019 года (л.д.30-31) на обращение ФИО1, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, последнему отказано в признании безработным по причине наличия отметки в паспорте гражданина РФ на его имя места жительства в <адрес>, а также в связи с непредъявлением трудовой книжки, в отсутствие которой представленный им вкладыш в трудовую книжку сам по себе является недействительным. Сведений о принятых ФИО1 после получения ответа (19 декабря 2019 года) мерах к предъявлению в Центр занятости в целях признания его безработным и назначения пособия выданного ему работодателем при увольнении 22 ноября 2019 года дубликата трудовой книжки суду не представлено.
Как следует из исследованных судом документов, вышеописанные недостатки, связанные с оформлением работодателем трудовой книжки и вкладыша в нее, основанием для отказа в принятии у ФИО1 документов при его обращении в Центре занятости населения, а также поводом для отказа в признании его безработным и назначении пособия не являлись.
Не представлено суду и доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя и отказами ФИО1 в поступлении на новую работу, лишении его возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 дважды в МОГКУ «Сусуманский центр занятости населения» выдавались направления на замещение свободного рабочего места (10 декабря 2019 – в ГБПОУ «Сусуманский профессиональный лицей» для замещения вакантной должности преподавателя правовых основ профессиональной деятельности; 13 декабря 2019 года – в Комитет по образованию администрации Сусуманского района Магаданской области для замещения должности бухгалтера или ведущего бухгалтера). В качестве причин отклонения кандидатуры ФИО1 указано об отсутствии у него опыта и квалификации, отсутствии специального образования (по вакантной должности бухгалтера или ведущего бухгалтера); а также о замещении вакантной должности иным специалистом. Сведений об отказе ФИО1 в приеме на работу по причинам, связанным с незаконными или ненадлежащими действиями ответчика, в том числе по причине ненадлежащего оформления документов о трудовой деятельности, истребованные судом материалы не содержат.
Иных доказательств приведенных доводов о наступивших в отношении ФИО1 неблагоприятных последствиях, которые он связывает с действиями ответчика, истцом суду не представлено.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с несоблюдением ответчиком порядка и сроков выдачи ему трудовой книжки и вкладыша в нее при увольнении, влекущих необходимость признания заявленных им требований обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности привести в соответствие трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 02 марта 2020 года.
Председательствующий Н.А. Тигор
